ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76307/2022

09 ноября 2022 года

г. Москва

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Мехколонна № 26»

на решение от 24 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 30 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ПК «МСК»

к ООО «Мехколонна № 26» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «МОССТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕХКОЛОННА N 26» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 19 340 руб., неустойки за период с 13.10.2021 по 01.04.2022 в размере 3 307 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 30 августа 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мехколонна № 26» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки N 28-01/21Н-148., по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя щебень, песок, отсев, ЩПС, ПГС, асфальтную крошку в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3.1 договора, обязанности поставщика по поставке считаются исполненными в момент сдачи товара покупателю (или его полномочному представителю) на складе покупателя.

Согласно п. 5.1 договора, цена товара устанавливается в протоколе согласования цены (приложении) к договору. Цена товара указывается с учетом НДС. Оплата товара производится по 100% предоплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено дополнительным соглашением. Оплатой признается поступление денежных средств на банковский счет поставщика (п. 5.3 договора).

На основании п. 6.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных п. 5.3 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, спустя десять календарных дней с момента поставки.

По Универсально передаточным документам (УПД), за период с 15.03.2021 г. по 12.10.2021 г. в адрес ответчика был отгружен товар на сумму 1 098 380 руб. 00 коп.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Однако, ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 19 340 руб. 00 коп.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 03.03.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без ответа. (14-15).

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере за период с 13.10.2021 по 01.04.2022 в размере 3 307 руб. 14 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции на основании ст. ст. 486, 506 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 19 340 руб., неустойку в размере 3 307 руб. 14 коп. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года по делу № А40-76307/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                              О.В. Каменская