ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А72-1009/2017

город Ульяновск

14 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Малкиной О.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытому акционерному обществу «УЛЬЯНОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

третье лицо: ООО «Тосна», г. Москва

третье лицо: ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»

о взыскании 45 442 руб. 20 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность в деле, ФИО3, доверенность в деле,

от ответчика -  ФИО4, доверенность в деле,

от третьего лица (ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»)– не явились, извещены,

от третьего лица (ООО «Тосна») – не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество «УЛЬЯНОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 45 442 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2017 суд перешел от упрощенного порядка судопроизводства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тосна».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

В судебном заседании представитель  истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения  судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

    В судебном заседании 31.05.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.06.2017 до 11 час. 40 мин. 

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

   После окончания перерыва судебное заседание 05.06.2017 продолжено. 

        В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

        В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

   В судебном заседании 06.05.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.06.2017 до 08 час. 00 мин. 

  Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

  После окончания перерыва судебное заседание 06.06.2017  в 08 час. 00 мин. продолжено. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего, 15.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м КАМАЗ 454900, гос. номер 

<

***> находящегося в пользовании ООО «Тосна». В результате ДТП была повреждена линия газопровода ОАО «Ульяновский речной порт». Виновник ООО «Тосна» признал свою вину и письмом, направленным в адрес ОАО «Ульяновский речной порт» (исх. 248 от 21.10.2016г.) сообщил, что принадлежащее ООО «Тосна» транспортное средство КАМАЗ 454900. гос. номер 

<

***> застраховано по полису ОСАГО серии BEE №0380147095 в Страховой компании «ВСК». Требование о выплате страхового возмещения можно заявить в указанную страховую компанию.

26.10.2016г. исх. №288 в адрес Страховой компании «ВСК» было направлено заявление (уведомление) о произошедшем ДТП (повреждение линии газопровода) с участием, а/м КАМАЗ 454900, гос. номер 

<

***> находящегося в пользовании ООО «Тосна».

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Стоимость убытков составляет 246 443 руб. 56 коп.

21.11.2016г. исх. №322 в адрес Страховой компании «ВСК» дополнительно было направлено письмо (претензия) о размере убытков, связанных с восстановлением газопровода на сумму 246 443 руб. 56 коп.

Страховая компания «ВСК», ознакомившись с претензией ОАО «Ульяновский речи порт»   (исх.322 от 21.11.2016г.)   выплатила ОАО «Ульяновский речной порт» денежные средства только в размере 201 698 руб. 77 коп., а именно платежным поручением №93937 от 16.11.2016г. - 79 040 руб. 24 коп.,  и платежным поручением №75171 от 24.11.2016г. - 122 658 руб. 53 коп.

При этом Страховой компанией «ВСК» в письме № 80588 от 23.1 1.2016 г. в обосновании определения размера восстановительных расходов сослалась на заключение независимой экспертизы ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы («РАНЭ»). 

Невыплата по страховому возмещению САО «ВСК» по состоянию на 17.01.2017г. составляет 44 744 руб.79 коп.

Общая сумма процентов на сумму долга за период с 22.11.2016г. по  17.01.2017г. составляет 697 руб. 41 коп.

Итого общая сумма задолженности с учетом процентов составляет: 45 442 руб. 20 коп.

ОАО «Ульяновский речной порт» в адрес Ответчика направил претензию № 322 от 21.11.2016г. с требованием о выплате страхового возмещения, но до настоящего времени оплата произведена не в полном объёме.

Суть разногласий по данному спору сводится к тому, что страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом износа.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец от привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Тосна» отказался.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих, определив размер износа на основании заключения ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы».

Выводы заключения истцом по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  110,  167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            Р  Е Ш И Л :

В  иске  отказать. 

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            О.К. Малкина