444/2020-64600(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10801/2020

г. Челябинск

17 ноября 2020 года

Дело № А47-10006/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Забутыриной Л.В., Румянцевым А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 12.08.2020 по делу № А47-10006/2015 об отказе в удовлетворении жалобы на  действия (бездействия) конкурсного управляющего  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  указанных лиц.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2015г.  заявление ООО «Бизнес Урал» о признании ООО «Машинно-техническая  станция «Ключевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2018г.  (резолютивная часть от 27.06.2018г.) признано обоснованным заявление АО  «Водный союз», в отношении ООО «Строительно-монтажное управление  крупнопанельного домостроения» введена процедура банкротства наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО2, член  НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Решением арбитражного суда 25.05.2016 (резолютивная часть решения  объявлена 19.05.2016) общество с ограниченной ответственностью «Машинно- техническая станция «Ключевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>)  

признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть  месяцев как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден  Осипов Юрий Александрович.  

В Арбитражный суд Курганской области 11.04.2019 поступила жалоба АО  «Россельхозбанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего,  выразившихся в непринятии мер по обеспечении сохранности имущества  должника (10 единиц техники), находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк»  и взыскании с конкурсного управляющего ООО «МТС «Ключевское» ФИО3 убытков в размере 11 627 521 руб. 99 коп., из которых - 9 302 017 руб. 59  коп. в пользу залогового кредитора АО «Россельхозбанк», - 2 325 504 руб. 40  коп. в конкурсную массу ООО «МТС «Ключевское».  

Определением суда от 10.10.2019 года к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Страховое общество «Жасо», общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».  

Определением суда от 12.08.2020 года в удовлетворении жалобы АО  «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО3, и взыскании убытков в размере 11 627 521 руб. 99 коп.,  отказано  

Не согласившись с указанным определением АО «Россельхозбанк»  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение  отменить, жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО3, и заявление о взыскании убытков удовлетворить.  

В обоснование свой жалобы апеллянт указывает, что заключение эксперта  ФИО4 об определении рыночной стоимости утраченного имущества  составлено с нарушением требований законодательства, вследствие чего суд  первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  назначении повторной экспертизы.  

Наличие судебного акта о взыскании с арендатора имущества убытков не  освобождает конкурсного управляющего от гражданско-правовой  ответственности. Выводы суда об отсутствии вины в действиях арбитражного  управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего на  апелляционную жалобу отказано, поскольку последним не исполнена  обязанность по заблаговременному направлению отзыва в адрес лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определениями арбитражного суда от  22.08.2016, 23.08.2016, 05.09.2016 требования АО «Россельхозбанк» в лице  Оренбургского регионального филиала, признаны обоснованными и включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере  109 317747,48 рубля, из них 68 371 066,32 рубля, как обеспеченные залогом  имущества должника.  

Конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведена  инвентаризация основных средств, по итогам составлена инвентаризационная  опись. Опись опубликована на сайте Единого Федерального реестра сведений о  банкротстве 12.09.2016 под № 1285532.  

В вышеуказанную инвентаризационную опись конкурсным управляющим  должника включено имущество должника, находящееся в залоге у Банка, в том  числе :  

- Накопитель зерновой Дон - 20 (заводской номер – 02889) 1989 года  выпуска;  

- Сеялка культиваторная пневматическая модели 1830 Джон Дир 2008 года  выпуска,  

- ФИО5 8430, 2008 года выпуска; - Тракторы К-701, 1981 года выпуска; - Трактор МТЗ -80, 1994 года выпуска; - Трактор МТЗ 82, 1991 года выпуска; - Самосвал КАМАЗ 55102, 1990 года выпуска; - Цистерна ГАЗ 5312, 1990 года выпуска; - Самосвал КАМАЗ 55102, 1990 года выпуска; - Автоприцеп самосвал А349-02, 1993 года выпуска; 

Залоговым кредитором - АО "Россельхозбанк" и конкурсным  управляющим утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации  имущества должника, с указанием в Положении начальной цены продажи  имущества в размере 25 562 868 руб. 98 коп.  

В сентябре 2017 года конкурсный управляющий приступил к реализации  имущества должника путем проведения торгов.  

Первый этап торгов - реализация имущества сельскохозяйственной  организации.  

Первые торги (26.09.2017) - признаны несостоявшимися ввиду отсутствия  заявок (начальная продажная цена 25 782 868 руб. 98 коп.), 1 лот. Вторые  торги, как сельскохозяйственная организация (13.11.2017) - признаны  несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (начальная продажная цена  23 204 582 руб. 08 коп.), 1 лот.  

Второй этап - реализация имущества как производственнотехнологический  комплекс.  

Первые торги, ПТК (31.01.2018) - признаны несостоявшимися ввиду  отсутствия заявок (начальная продажная цена 25 782 868 руб. 98 коп.), 1 лот.  Вторые торги, ПТК (26.03.2018) - признаны несостоявшимися ввиду отсутствия  заявок (начальная продажная цена 23 204 582 руб. 08 коп.), 1 лот.  

Результаты дополнительной инвентаризации опубликованы 07.03.2018. 

Проведена инвентаризация имущества предприятия ООО «МТС  «Ключевское»: здания и сооружения в виде строительных материалов: склад 8  А47-10006/2015 зерна, общей площадью 3 600 кв.м., будка на токе общей  площадью 12 кв.м., склад металла общей площадью 500 кв.м. (всего 19  наименований).  

Третий этап - раздельные лоты. 

Первые торги, раздельные лоты (13.06.2018) - начальная продажная цена  29 233 868,98 руб., 3 лота: залог Банка (25 562 868 руб. 98 коп.), имущество без  обременении (техника, оборудование) - 220 000 руб., имущество без  обременений (строительные материалы) - 3 451 000 руб.  

Реализовано имущество по лоту № 3: имущество без обременении  (строительные материалы) - 3 451 000 руб.  

Вторые торги, раздельные лоты (30.08.2018) - признаны несостоявшимися  ввиду отсутствия заявок (начальная продажная цена 23 204 562 руб. 08 коп.), 2  лота: залог Банка (23 006 582 руб. 08 коп.), имущество без обременении  (техника, оборудование) - 198 000 руб.  

Между тем, в ходе проведения торгов должником (арендодатель) и ИП  ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды имущества от  05.02.2018 года.  

Согласно условиям договора, арендодатель обязуется предоставить  арендатору в аренду (с правом владения и пользования) имущество,  поименованное в Приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой  частью, сроком на 11 (Одиннадцать) месяцев исчисляемого с даты заключения  договора.  

В силу п. 2.1 договора, арендодатель в трехдневный срок после  подписания договора передает арендатору имущество по актам сдачиприемки,  подписываемым представителем арендодателя и арендатора с одновременным  подписанием актов также и материально-ответственными лицами со стороны  арендатора.  

В соответствии с п. 4.1 договора, арендатор обязуется уплачивать  арендодателю за пользование имуществом в течение установленного в  настоящем договоре срока ежемесячную арендную плату в следующем  размере: 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в месяц, без НДС.  

Стороны в п. 6.6 договора оговорили, что в случае реализации имущества  арендодателя, являющего предметом договора, арендодатель вправе  расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке посредством  направления соответствующего письменного уведомления арендатору не менее  чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.  Под «реализацией имущества» понимается подписание между конкурсным  управляющим общества с ограниченной ответственностью «Машинно- техническая станция «Ключевское» и признаваемым в соответствии с  законодательством о банкротстве победителем торгов, или единственным  участником торгов, договора купли-продажи имущества (или соответствующей  части имущества). Договор будет считаться расторгнутым в отношении всего  или части имущества с даты получения соответствующего письменного  уведомления арендатором, но не позднее, чем через 10 (десять) дней с даты  почтового отправления уведомления арендатора о расторжении договора в  независимости от фактического получения почтового уведомления  арендатором. При этом арендатор обязан передать в течении 5 календарных  дней с даты расторжения договора арендодателю имущество, являющееся  

предметом договора, по акту приема передачи.  

В соответствии с п. 6.7 договора, помимо оснований и правил для  расторжения договора аренды установленных условиями договора и  действующим законодательством РФ, договор может быть расторгнут по  инициативе арендодателя в одностороннем внесудебном порядке посредством  направления в адрес арендатора простого письменного уведомления. При этом  договор будет считаться расторгнутым с момента получения арендатором  соответствующего письменного уведомления.  

В пункте 6.8 договора стороны согласовали, что если иное не установлено  условиями договора, в случае его расторжения, арендатор обязан произвести  возврат арендованного имущества в течение 5 календарных дней. Возврат  имущества оформляется передаточным актом.  

В случае необеспечения сохранности арендуемого имущества (полностью  или в части) арендатор обязан возместить рыночную стоимость такого  имущества, указанную в приложении № 1 к договору (пункт 6.9 договора).  

За вред, причиненный третьим лицам при эксплуатации и использовании  арендованного имущества, полную ответственность по возмещению вреда  несет арендатор (п. 6.1 договора). В приложении № 1 к договору стороны  указали наименование и краткую характеристику объектов, передаваемых по  договору, в том числе, с указанием рыночной стоимости. 01.03.2018г стороны  подписали акт приема- передачи к договору аренды имущества от 15.02.2018  года.  

Из материалов дела следует, что 28.06.2018 указанный договор сторонами  расторгнут, однако ИП ФИО6 возвращена только часть имущества,  переданного акту приёма-передачи от 01.03.2018 г., а именно, не возвращены  следующие единицы техники:  

1.Трактор колесный JOHN DEERE-8430 с рыночной стоимостью 3200000  руб.;  

2. Сеялка культиваторного типа Джон Дир 1830 с рыночной стоимостью  600 000 руб.;  

3. Накопитель зерновой с рыночной стоимостью 50 000 руб.; 

4. Трактор колесный МТЗ-80. г.н. 1263 с рыночной стоимостью 180 000  руб.;  

5. Трактор колесный МТЗ-82. г.н. 1264 с рыночной стоимостью 160 000  руб.;  

6. КАМАЗ 55102, г.н. С365 АН 56 с рыночной стоимостью 120 000 руб.; 

7. Прицеп-самосвал АФ 34902, г.н. АО 5195 5656 с рыночной стоимостью  80 000 руб.;  

8. Цистерна ГАЗ 5312, г.н. С 385 АН 56 с рыночной стоимостью 60 000  руб.;  

9. Трактор колесный К-701, г.н. 1270 ОТ 56 с рыночной стоимостью 80000  руб.;  

10. Самосвал КАМАЗ 55102. г.н. С378Ан56 с рыночной стоимостью  120000 руб.  

Общая стоимость имущества, не возвращенного ИП ФИО6  

должнику после расторжения договора, составила 4 650 000 руб. Данная  стоимость определена конкурсным управляющим на основании Отчета об  оценке № 359/16 от 10.03.2017 года.  

Решением арбитражного суда от 11.01.2019 года по делу № А47-12770/2018  исковые требования ООО «Машинно-техническая станция «Ключевское»  удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машинно- техническая станция «Ключевское» взысканы убытки в сумме 4 650 000 руб. а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 250 руб.  

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должника,  АО «Россельхозбанк» ссылается на бездействие конкурсного управляющего  ФИО3, приведшее к утрате части имущества должника, находящегося в  залоге у банка, неправильное определение конкурсным управляющим  стоимости утраченного имущества в сумме 4 650 000 руб., так как Положением  о торгах, подписанным конкурсным управляющим и залоговым кредитором  установлена начальная продажная цена данного имущества в размере 11  627 521 руб. 99 коп.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из  того, что Банком не доказано наличие вины в действиях арбитражного  управляющего, а также на реализацию должником права на возмещение  имущественных потерь посредством взыскания ущерба с непосредственного  причинителя вреда - ИП ФИО6, с учетом частичное исполнение  ответчиком решения суда о взыскании убытков.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в  их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального  права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу ч. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том  числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве  должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки,  которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы  представителя учредителей (участников) должника, представителя  собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия  

арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета  кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на  действия конкурсного управляющего необходимо установить не только  несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему  правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС  РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о  взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность  возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных  способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий  недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из  чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а  также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая  причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое  лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством  иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного  причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении  требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.  

Вместе с тем, доказательств подтверждающих наличие вины в действиях  конкурсного управляющего, выразившихся в утрете части имущества должника  вследствие заключения договора аренды с ИП ФИО6, Банком в  нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено.  

Мероприятия по возмещению имущественных потерь конкурсным  управляющим проведены, решение о взыскании убытков с ИП ФИО6  

М.И. частично исполнено, исполнительное производство не окончено.  Доказательств обратного не представлено.  

Замечания Банка относительно выводов эксперта подлежат отклонению,  поскольку размер ущерба, причиненного должнику ИП ФИО6,  определен в рамках дела № А47-12770/2018  

Начальная цену имущества, установленная положением о порядке  продажи имущества должника летом 2017, в целях определения размера  ущерба, причиненного арендодателем в июне 2018, является некорректной, так  как отсутствие потенциальных покупателей данного имущества по указанной  цене, свидетельствует о несоответствии данной цены условиям рынка.  

Несогласие заявителя с рыночной стоимостью имущества, определенной  экспертом при проведении судебно-оценочной экспертизы, которая превышает  сумму убытков, взысканных с ИП ФИО6 в рамках дела № А47- 12770/2018, на 29 000 руб., не является основанием для признания действий  управляющего не соответствующими закону.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению, поскольку судом первой инстанции дана надлежащую правовая  оценка доказательствам, представленным сторонами, и фактическим  обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов у суда  апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2020 по  делу № А47-10006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Россельхозбанк» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев  

Судьи: Л.В. Забутырина  

А.А. Румянцев