ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50780/17

14 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя по делу – ООО "Экспресс Карго" - ФИО2 по доверенности от 28.05.2018 № 25/2018; 

от заинтересованного лица по делу – Домодедовской таможни - ФИО3 по доверенности от 25.05.2018 № 06- 12/08743,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 по делу № А41-50780/17, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению ООО "Экспресс Карго" к Домодедовской таможне об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПРЕСС КАРГО" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.05.2017 N 10002000-904/2017, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Домодедовская таможня не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭКСПРЕСС КАРГО" при производстве таможенного оформления товаров "Ткань синтетическая отбеленная, полотняного переплетения, комплексная для фабричного пошива одежды" по ДТ N 10002010/020417/0020136 в целях соблюдения установленных запретов и ограничений представило таможенному органу Декларацию о соответствии ТС NRU Д- ID.АУ37.В.05201 от 02.03.2015.

При проведении таможенного контроля по результатам проведения таможенного досмотра таможенным органом установлено, что на товарах, заявленных в ДТ N 10002010/020417/0020136, отсутствовала маркировка единым знаком обращения продукции в виде "ЕАС", что свидетельствовало о нарушении требований технического регламента ЕЭС "О безопасности продукции легкой промышленности".

По данному факту, таможня 17.04.2017 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и 04.05.2017 вынесла постановление N 10002000-904/2017 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде 100 000 рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением таможни, ООО "ЭКСПРЕСС КАРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Из содержания статей 179 - 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) следует, товары, перемещаемые через таможенную границу подлежат таможенному декларированию. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары с указанием полных и достоверных сведений о перемещаемых товарах.

В соответствии со статьями 188, 189 Таможенного кодекса одной из основных обязанностей декларанта является обязанность произвести таможенное декларирование товара. При этом декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются:

- поддельные документы;

- документы, полученные незаконным путем;

- документы, содержащие недостоверные сведения;

- документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам;

- и иные документы, не имеющие юридической силы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае общество осуществило декларирование текстильных материалов для пошива одежды, код ТН ВЭД 5407 91 000 0.

В соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.10.2013 N 228, указанные товары включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011).

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, при перемещении товаров через таможенную границу Союза, в том числе товаров для личного пользования, и (или) помещении товаров под таможенные процедуры соблюдение запретов и ограничений подтверждается в случаях и порядке, установленных Комиссией или нормативными правовыми актами государств-членов в соответствии с настоящим Договором либо установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 утверждено Положении о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза. Согласно пунктам 3, 4 названного положения, таможенным органам представляются документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, в том числе при помещении под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления. К таким документам относится декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В целях подтверждения соблюдения установленных ограничений на ввоз, на заявленные товары общество представило декларацию о соответствии NRU Д- ID.АУ37.В.05201 от 02.03.2015.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

В апелляционной жалобе Домодедовская таможня указывает на то, что Декларация о соответствии является недействительной, поскольку данный документ относится к другим товарам (абз.2 стр.5 Апелляционной жалобы).

Данное утверждение необоснованно, поскольку Домодедовской таможней ни при проведении таможенного контроля, ни при привлечении лица к административной ответственности везенный товар не был идентифицирован и соотнесен со сведениями, указанными в Декларации о соответствии, следовательно, таможенным органом не установлена недействительность данного документа, в материалах дела какие-либо доказательства обратного отсутствуют.

Из текста оспариваемого Постановления не следует, что ООО «ЭКСПРЕСС КАРГО» привлечено к административной ответственности именно за предоставление при декларировании товаров недействительной декларации о соответствии.

В оспариваемом Постановлении дословно указано, что «в связи с декларированием товара, разрешенного к ввозу на таможенную территорию ЕАЭС при наличии на нем соответствующей маркировки единым знаком обращения в соответствии с требованиями Технического регламента (TP ТС 017/2011), ООО «Экспресс Карго» совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ» (абз.5 стр.7 Постановления №10002000-904/2017).

При этом о признаках недействительности представленной к таможенному оформлению декларации о соответствии №RU Д-1Р.АУ37.В.05201 от 02.03.2015 года таможенным органом в тексте оспариваемого постановления не указано.

Как следует из текста оспариваемого Постановления, таможенный орган, по сути, ставит под сомнение соответствие ввезенной продукции требованиям технического регламента ЕЭС «О безопасности продукции легкой промышленности».

При этом действия лица, выражающиеся в недостоверном декларировании соответствия продукции, неисполнении требований технических регламентов квалифицируются по ст. 14.44 КоАП РФ «Недостоверное декларирование соответствия продукции», а также по ст. 14.43 КоАП РФ «Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов» соответственно.

В соответствии со ст. 13 TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» таможенный орган при выявлении в ходе осуществления таможенного контроля товаров, не соответствующих требованиям технического регламента, обязан предпринять все меры для ограничения, запрета выпуска в обращение таких товаров, а также уведомить Комиссию Таможенного союза и уполномоченные органы других государств о принятом решении с указанием причин принятия данного решения и предоставлением доказательств, разъясняющих необходимость принятия данной меры.

В соответствии с п.6 названного регламента, государства-члены Таможенного союза определяют органы государственного контроля (надзора), ответственные за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента.

Постановлением Правительства РФ от 11.09.2012 года №918 в качестве уполномоченного органа в РФ определена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которая в рамках предоставленных ей полномочий осуществляет контроль соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям TP ТС «О безопасности продукции легкой промышленности».

К числу прочих полномочий указанного органа относится выдача предписаний о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию.

Таможенным органам такие полномочия не предоставлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган, осуществив в рамках таможенного контроля мероприятия по оценке соответствия ввезенной продукции требованиям Технического регламента, вышел за пределы своих полномочий, а также неверно квалифицировал действия лица по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 305-АД18-737 по делу N А41-54694/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2016 по делу N А41-2506/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2015 по делу N А40-167324/14.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 года по делу № А41-50780/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московской округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова