﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-675/2021-ГК

г. Пермь

18 мая 2021 года

Дело №А60-26412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина, Л.В. Дружининой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

при участии в заседании:

от истца: Мацук А.А. (директор), предъявлен паспорт, решение №7 от 17.12.2019, Михалев К.А., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 01.02.2021

ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горжилстрой», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года по делу №А60-26412/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горжилстрой» (ИНН 6670159862, ОГРН 1146670033982)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН 6670225804, ОГРН 1086670029313), общества с ограниченной ответственностью «Горжилстрой» (ИНН 7203210486, ОГРН 1087232001548),

о признании недействительным одностороннего отказа Администрации города Екатеринбурга от исполнения договора от 25.02.2015 №7-23-Р о развитии застроенной территории,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горжилстрой» (далее – истец, общество, ООО «Специализированный застройщик «Горжилстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик, администрация) от исполнения договора от 25.02.2015 №7-23-Р о развитии застроенной территории.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Горжилстрой» (л.д. 35).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Специализированный застройщик «Горжилстрой», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о добросовестном исполнении им, как инвестором, обязательств по договору. Отмечает, что администрация положительно оценивала действия истца по выполнению договора, на совещании в Министерстве строительства, состоявшемся 11.11.2019 с участием всех заинтересованных лиц, подтверждала отсутствие намерения расторгать договор, обсуждала условия пролонгации договора. Указывает, что поскольку дополнительное соглашение не было подписано администрацией, истец 13.01.2020 (до истечения срока действия договора) был вынужден обратиться в суд с иском о возложении на  администрацию обязанности по совершению действий по исполнению договора, продлении срока его действия (дело №А60-708/2020). Полагает, что спорный отказ администрации от договора за 3 недели до истечения срока его действия от 28.01.2020, при установленном в п. 19 договора правиле о прекращении действия договора через 30 календарных дней после уведомления с учетом срока истечения договора уже 24.02.2020, не имел для ответчика никакого смысла и связан именно с подачей обществом 13.01.2020 иска, направленного на продление действия договора, принятого в рамках дела №А60-708/2020, с целью затруднить истцу защиту своих прав. Считает, что именно отказ администрации от договора, по сути, послужил основанием для оставления требований ООО «Специализированный застройщик «Горжилстрой» по делу №А60-708/2020 без удовлетворения, а признание его недействительным позволит сторонам вернуться к вопросу о продлении срока договора. В обоснование своей позиции также указывает, что администрация могла заявить об отказе от договора по приведенным в нем основаниям уже после 25.02.2019 в связи с истечением сроков, предусмотренных подп. 8 п. 8 договора, однако, не этого сделала, при этом подтвердив в письме от 10.10.2019 №0132/01-18/001/1083 отсутствие оснований для расторжения договора. При таких обстоятельствах полагает имеющим место злоупотребление администрацией, действующей недобросовестно, своими правами (ст. 10 ГК РФ). Акцентирует внимание на том, что не считает себя просрочившим выполнение обязательств по договору о развитии застроенной территории, обращая внимание на затруднения при исполнении договорных обязательств, связанные с неисполнением надлежащим образом своих встречных обязательств по договору ответчиком. Положения подп. 8 п. 8 договора считает выполненными, поскольку исполнение договора не может осуществляться инвестором в нарушение утвержденного 09.06.2017 проекта планировки и межевания. Ссылается на то, что именно действия администрации приводили к затягиванию прохождения необходимых для реализации проекта формальных процедур, как то длительное утверждение проекта планировки, в отсутствии которого невозможно разработать новый эскизный проект и приступить к получению разрешения на строительство; непринятие решения о признании остальных жилых домов (№24, 26, 26а), помимо дома №22 по ул. Ботанической в г. Екатеринбурге, аварийными и подлежащими сносу и, как следствие, не предоставление земельных участков под жилыми домами (№24, 26, 26а). Кроме того, возникшие трудности связаны с препятствиями, созданными недобросовестными и незаконными действиями сетевой компании при осуществлении технологического присоединения, выразившимися в навязывании невыгодных условий (дело №А60-15002/2020); переходом градостроительных полномочий; изменением с 01.07.2019 механизма привлечения денежных средств под строящееся жилье. Полагает, что суд необоснованно не учел указанные обстоятельства и безосновательно сделал вывод о неисполнении истцом в установленный срок подп. 8 п. 8 договора. Считает, что суд допустил нарушение процессуальных прав истца, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства 20.11.2020 и вынесением в этом же заседании решения по делу, в связи с приобщением истцом в судебном заседании существенного объема доказательств, необходимостью представления дополнительных документов, уточнения исковых требований. 

Ответчик против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене. 

ООО «Специализированный застройщик «Горжилстрой» представило письменные пояснения по жалобе, в которых настаивает на удовлетворении своей жалобы. Обосновывает оспаривание отказа необходимостью привлечения проектного банковского финансирования на строительство первой очереди домов; надлежащего рассмотрения вопроса о продлении срока действия договора. Судебные акты по делу №А60-708/2020 считает не имеющими преюдициального значения для настоящего спора, с учетом того, что в названном деле суд руководствовался не признанным недействительным на дату процесса отказа администрации от договора.

Определением от 15.04.2021 апелляционный суд, принимая во внимание обозначенное в судебном заседании апелляционного суда 15.04.2021 представителями истца намерение сторон урегулировать настоящий спор миром, в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство на 13.05.2021 на 14 час. 30 мин. 

29.04.2021 в апелляционный суд от администрации поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на несоответствие действительности заявления истца о ведении с администрацией переговоров об условиях заключения мирового соглашения; ссылается на отсутствие у администрации намерения по заключению мирового соглашения в рамках настоящего спора. Администрация настаивает на законности и обоснованности решения суда, просит жалобу ООО «Специализированный застройщик «Горжилстрой» оставить без удовлетворения.  

Рассмотрение дела начато в составе председательствующего судьи         О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина, О.В. Сусловой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 в связи с нахождением судьи О.В. Сусловой в отпуске в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи              О.В. Сусловой на судью Л.В. Дружинину. 

13.05.2021 в апелляционный суд поступили письменные пояснения №2 ООО «Специализированный застройщик «Горжилстрой» по апелляционной жалобе, в которых общество в связи с незаконным отказом администрации от договора указывает на наличие в настоящее время фактических препятствий к осуществлению строительства на легально полученном истцом земельном участке ввиду невозможности получения в банке проектного финансирования для строительства первой очереди дома. Также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, повлиявшие на правильность рассмотрения дела, в том числе, приводит ранее не заявленный в жалобе довод, о том что суд в нарушение ч. 4 ст. 51 АПК РФ после перехода к рассмотрению дела в основном заседании и привлечении к участию в деле третьего лица - Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области не начал рассмотрение дела заново.

Администрация представила возражения на письменные пояснения №2 по жалобе общества, в которых настаивает на своей позиции, изложенной в ранее представленных в дело процессуальных документах.

Представители истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, ранее заявленное ходатайство о приобщении документов на бумажном носителе, имеющихся в материалах дела в электронном виде и на материальном носителе (CD-диске), поддержали. 

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, представитель ООО «Специализированный застройщик «Горжилстрой» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии электронного письма Банка ДОМ.РФ - в обоснование наличия реальных препятствий в получении  проектного финансирования.

Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленной копии письма банка, апелляционная коллегия отказывает в его приобщении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данное доказательство является новым, не существовавшим на момент принятия обжалуемого судебного акта, законность которого проверяется апелляционным судом на момент его вынесения; уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции не приведено.

Кроме того, доказательств направления копии письма банка и, соответственно, ознакомления с ним иных участников процесса истцом в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, решением Екатеринбургской городской Думы от 11.06.2013 №30/77 утверждена Муниципальная адресная программа по сносу и реконструкции многоквартирных домов в 2013-2025 годах, в которую включены многоквартирные дома №22, 24, 26, 26а по ул. Ботанической в г. Екатеринбурге.

29.09.2014 администрацией принято постановление №2907 «О развитии застроенной территории в районе улицы Ботанической».

14.11.2014 администрацией принято постановление №3470 «О проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории в районе улицы Ботанической», в приложении к которому определены существенные условия договора о развитии застроенной территории, заключаемого с лицом, определенным по результатам аукциона, либо с единственным участником аукциона.

В январе 2015 года администрацией в соответствии с требованиями градостроительного законодательства проведен аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории в районе ул. Ботанической (г. Екатеринбург).

На основании протокола от 27.01.2015 №2 о результатах указанного аукциона победителем торгов признано ООО «Горжилстрой» (ИНН 7203210486).

25.02.2015 между администрацией и победителем торгов ООО «Горжилстрой» (инвестор) заключен договор о развитии застроенной территории №7-23-Р (далее также договор №7-23-Р), в соответствии с которым предметом настоящего договора являются обязательства, перечисленные в пунктах 8-10 договора, по развитию застроенной территории по адресу: город Екатеринбург, в районе улицы Ботанической площадью 9529,86 кв.м., границы которой определены в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от 30.06.2014 №37212 (далее - застроенная территория). 

В пункте 3 договора №7-23-Р предусмотрен следующий перечень адресов многоквартирных жилых домов, расположенных на застроенной территории и подлежащих сносу, реконструкции на дату подписания настоящего договора на основании муниципальной адресной программы по сносу и реконструкции многоквартирных домов в 2013-2025 г.г., утвержденной решением Екатеринбургской городской Думы от 11.06.2013 №30/77 «Об утверждении муниципальной адресной программы по сносу и реконструкции многоквартирных домов в 2013-2025 годах»: ул. Ботаническая, дома №22, №24, №26, №26а.

Срок действия договора в соответствии с п. 16 установлен с 25.02.2015 по 24.02.2020.

По условиям п. 18 договора №7-23-Р договор прекращает действие досрочно по одному из следующих оснований: 1) по соглашению сторон, оформляемому путем составления единого письменного документа, подписанного сторонами договора; 2) в связи с односторонним отказом администрации от исполнения настоящего договора по основаниям, указанным в ч. 9 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в том числе в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения инвестором любого из обязательств, предусмотренных п. 8 настоящего договора.

Согласно п. 19 договора №7-23-Р при одностороннем отказе от исполнения договора договор считается расторгнутым через 30 календарных дней после направления администрацией в адрес инвестора соответствующего уведомления заказным письмом.

29.04.2016 между ООО «Горжилстрой» (ИНН 7203210486) (инвестор) и ООО «Специализированный застройщик «Горжилстрой» (ИНН 6670159862) (новый инвестор) заключен договор о передаче прав и обязанностей инвестора по результатам торгов на основании протокола №2 от 27.01.2015 по договору о развитии застроенной территории №7-23-Р от 25.02.2015, по условиям которого инвестор на безвозмездной основе передал новому инвестору права и обязанности по договору №7-23-Р на основании п. 13 договора №7-23-Р в связи с исполнением условия обеспечения новым инвестором, исполнения обязательств способом, предусмотренным п. 11 договора №7-23-Р, путем внесения на расчетный счет администрации денежных средств в размере 4630000 руб.

 Как установлено в рамках дела №А60-708/2020 согласие администрации о согласовании договора уступки права требования получено в письме от 13.04.2016 №0132/01-18/001/230. 

После заключения договора о передаче прав и обязанностей инвестора истец приступил к исполнению обязательств по договору №7-23-Р, выполнив в полном объеме обязательства, закрепленные в подп. 1 п. 8 названного договора, касающиеся обязанности подготовить проект планировки и проект межевания в отношении элемента (элементов) планировочной структуры, в границах которого (которых) находится застроенная территория (далее – документация по планировке застроенной территории), в соответствии с градостроительным регламентом и утвержденными расчетными показателями обеспечения застроенной территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке (предусмотреть строительство объекта социального назначения – дошкольного образовательного учреждения (не менее чем на 30 мест). 

Документация по планировке территории в районе улицы Ботанической утверждена Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 09.06.2017 №644-П «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в квартале улиц Ботанической - Мира - Первомайской - Гагарина».

На основании приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области №2133 от 12.10.2017 и №2650 от 15.12.2017 истец получил в собственность на безвозмездной основе земельные участки с кадастровым номером 66:41:0704014:602, площадью 1890 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0704014:603, площадью 1537 кв.м по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Истец подготовил проектную документацию по первой очереди ППТ на жилой дом 1А, получил положительное заключение экспертизы по проектной документации, после чего, 24.12.2018 Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдало обществу разрешение на строительство №RU 66302000-1419-2018, срок действия которого был установлен до 01.06.2020 и впоследствии продлен до 31.12.2023.

Также во исполнение п. 3 договора №7-23-Р снят с кадастрового учета и снесен ветхий жилой дом №22 по ул. Ботанической в г. Екатеринбурге.

При этом, по утверждению администрации в отзыве на жалобу, не опровергнутому истцом, вопросами расселения граждан, снятия жилого дома с кадастрового учета, сноса дома занималось ГОУ ВПС «Уральский институт ГПС МЧС». 

Однако иные обязательства по договору со стороны ООО «Специализированный застройщик «Горжилстрой» в полном объеме исполнены не были. 

Строительство первой очереди комплекса многоквартирных жилых домов по адресу ул. Ботаническая, д. 22, предусмотренного договором от 25.02.2015 №7-23-Р, фактически начато истцом уже после истечения срока данного договора. 

В связи с неисполнением инвестором одного из основных условий договора №7-23-Р, а именно, подп. 8 п. 8 договора, администрацией в адрес ООО «Специализированный застройщик «Горжилстрой» в порядке ч. 9 ст. 46.2 ГрК РФ, подп. 2 п. 18 договора №7-23-Р направлено уведомление от 28.01.2020 исх. №0132/01-24/002/496 о его расторжении.

Указанное уведомление поступило в адрес истца, по его утверждению, 03.02.2020. 

Полагая, что односторонний отказ от исполнения договора является незаконным, администрацией неверно оценены действия инвестора по договору о развитии застроенной территории №7-23-Р, не учтены события, повлиявшие на срок исполнения обязательств инвестора, ООО «Специализированный застройщик «Горжилстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 310, 450, 450.1 ГК РФ, ст. 46.2 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент оспариваемого отказа), установив по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств неисполнение обществом в установленный срок принятых на себя обязательств, предусмотренных подп. 8 п. 8 договора №7-23-Р, пришел к выводу о наличии у администрации законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Обжалуя принятый по делу судебный акт, общество настаивает на неправомерности оспоренного одностороннего отказа администрации от исполнения договора, указывая на события, повлиявшие на срок исполнения обязательств, фактическое продолжение их исполнения инвестором в соответствии с разрешительной документацией, а также непоследовательность позиции администрации относительно действия договора и его пролонгации, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.  

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы общества не установил, руководствуясь, при этом, следующим.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 46.2 ГрК РФ, в редакции, действующей в спорный период, по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

На основании ч. 9 ст. 46.2 ГрК РФ орган местного самоуправления в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 3 и пунктом 4 части 4 настоящей статьи; 2) неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, или в соответствии с частью 7 настоящей статьи новыми правообладателями земельных участков обязательств, предусмотренных пунктом 6 части 3 настоящей статьи, а также пунктами 1 и 2 части 4 настоящей статьи, если такие обязательства предусмотрены договором; 3) в иных случаях, установленных федеральным законом или договором.

Подпунктом 2 п. 18 договора №7-23-Р предусмотрено право администрации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения инвестором любого из обязательств, предусмотренных пунктом 8 настоящего договора.

В подп. 8 п. 8 договора №7-23-Р предусмотрены следующие обязательства, принятые инвестором в рамках договора о развитии застроенной территории: - осуществить жилищное строительство в объеме, не превышающем 50 процентов от общего объема жилищного строительства в соответствии с утвержденной документацией по планировке застроенной территории, с предварительным освобождением земельных участков, после чего на свой выбор осуществить одно из следующих действий: - произвести безвозмездную передачу в муниципальную собственность земельных участков, на которых в соответствии с утвержденной документацией по планировке застроенной территории планируется размещение объектов социальной инфраструктуры, с предварительным выносом за пределы этих участков инженерных сетей и коммуникаций, сносом зданий, строений, сооружений, а также освобождением от прав третьих лиц в течение трех лет с момента заключения договора; - осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов социальной инфраструктуры (в том числе встроенно-пристроенных), предназначенных для обеспечения застроенной территории в соответствии с утвержденной документацией по планировке застроенной территории, и ввести их в эксплуатацию в течение четырех лет с момента заключения договора; - уплатить денежные средства в размере рыночной стоимости строительства объектов социальной инфраструктуры, подлежащих размещению на застроенной территории в соответствии с утвержденной документацией по планировке застроенной территории, а также рыночной стоимости освобождения земельных участков (в том числе отселения граждан), на которых в соответствии с документацией по планировке застроенной территории предполагается размещение таких объектов, в течение четырех лет с момента заключения договора.

Материалами дела подтверждается и, по существу, не оспаривается истцом, что в установленный в договоре срок общество не исполнило указанные обязательства в полном объеме. 

Произведенные и описанные выше действия ООО «Специализированный застройщик «Горжилстрой» свидетельствуют о выполнении последним обязательств по договору в незначительной части, что является существенным нарушением условий договора о развитии застроенной территории.

Приводимые обществом в жалобе доводы о неисполнимости ряда договорных положений не могут быть приняты апелляционным судом. Каких-либо своевременных действий, направленных на изменение договорных условий, в случае, если истец полагал их неисполнимыми, обществом не предпринималось; о неисполнимости не заявлялось. 

На основании приведенных норм права и исходя из предусмотренной подп. 2 п. 18 договора №7-23-Р возможности одностороннего отказа от его исполнения, а также доказанности материалами дела факта неисполнения обществом существенных условий договора о развитии застроенной территории, установленных подп. 8 п. 8 договора, односторонний отказ администрации от указанной сделки, выраженный в письме от 28.01.2020 исх. №0132/01-24/002/496, является правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору не были выполнены в обусловленный им срок по причинам, не зависящим от инвестора, в том числе, в связи с затягиванием выполнения формальных процедур, зависящих непосредственно от решений администрации, препятствиями, созданными недобросовестными и незаконными действиями сетевой компании при осуществлении технологического присоединения, выразившимися в навязывании невыгодных условий (дело №А60-15002/2020); переходом градостроительных полномочий; изменением с 01.07.2019 механизма привлечения денежных средств под строящееся жилье, апелляционным судом исследованы и отклонены.

В действиях администрации, в том числе в связи с длительным утверждением проекта планировки злонамеренности не усматривается. Доказательств того, что ответчиком нарушены какие-либо нормативно регулируемые сроки, связанные с прохождением данной процедуры, не представлено. 

Какие-либо доказательства существенного изменения обстоятельств, которые истец при заключении договора о передаче прав и обязанностей инвестора, как добросовестный участник гражданских правоотношений, не мог предвидеть, ООО «Специализированный застройщик «Горжилстрой» также не представило (ст. 65 АПК РФ); какого-либо надлежащего обоснования принятия со стороны инвестора, как профессионального участника спорных правоотношений, всех возможных действий, направленных на своевременное выполнение договора, обращения в адрес администрации с соответствующими заявлениями, но необоснованно чинимых со стороны администрации в решении зависящих от нее, в том числе по принятию решений о сносе домов препятствий, не привело. 

Напротив, из письма Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 25.12.2019 исх. №16-01-80/2403 «Об исполнении протокола совещания» (представлено истцом 21.08.2020 в электронном виде с ходатайством о привлечении к участия в деле третьего лица) усматривается, что затягивание сроков исполнения инвестором своих обязательств по сносу домов, в частности, под №26 по ул. Ботаническая, было связано финансовыми затруднениями самого общества. 

При этом, обусловленность финансовых трудностей общества  действиями администрации в связи с не продлением последней спорного договора, надлежащими и достаточными доказательствами истцом в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не подтверждена.

Тем самым, общество, говоря о бездействии администрации, со своей стороны активных действий по исполнению договора не принимало; заблаговременно вопросы, связанные с продлением договора, со ссылками на уважительные причины имеющих место переносов сроков исполнения договора не разрешало.

С учетом всех обстоятельств дела, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, не усматривает в действиях администрации фактов злоупотребления правом.

Ссылки общества на то, что администрация положительно оценивала действия истца по выполнению договора, подтверждала отсутствие намерения расторгать договор апелляционным судом не принимаются во внимание, как не свидетельствующие об отказе администрации от реализации своего права на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке при наличии к тому  оснований, установленных указанным договором и не вступающих в противоречие с действующим законодательством.

Из протокола от 19.11.2019 совещания у заместителя Министра строительства и развития инфраструктуры Свердловской области М.В. Пучкова (представлен истцом 21.08.2020 в электронном виде с ходатайством о привлечении к участия в деле третьего лица), не следует, что стороны безоговорочно пришли к выводу о пролонгации договора. Обществу было рекомендовано подготовить и направить в администрацию календарный план-график исполнения договора №7-23-Р, а администрации, в свою очередь, рассмотреть возможность пролонгации договора о развитии застроенной территории от 25.02.2015 №7-23-Р с учетом разработанного календарного плана-графика и лишь в случае положительного решения подготовить и подписать дополнительное соглашение к договору.

Из обстоятельств как настоящего спора, так и установленных в рамках дела №А60-708/2020, следует, что истцом в адрес ответчика было направлено предложение о пролонгации договора с учетом календарного плана-графика. 29.11.2019 календарный план-график был представлен ответчику, о результатах рассмотрения которого администрация не сообщила истцу.

Причины, связанные с неисполнением администрацией вышеприведенных рекомендаций Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области по итогам состоявшегося 11.11.2019 совещания, по рассмотрению такого графика, исследовались судами по делу №А60-708/2020 и признаны не являющимися основанием для продления обязательств по договору от 25.02.2015 №7-23-Р исходя из того, что указанные рекомендации не носят обязательного характера и не могут подменять собой решений администрации, относящихся к ее компетенции как стороны договора о развитии застроенной территории.

Тем самым, принятие решения о продлении договора находилось в компетенции администрации и тот факт, что об отказе от его исполнения администрацией не было заявлено сразу после истечения предусмотренных подп. 8 п. 8 договора сроков исполнения инвестором обязанностей (уже после 25.02.2019), а в письме от 10.10.2019 №0132/01-18/001/1083 ответчиком указывалось на отсутствие оснований для расторжения договора (представлено истцом 21.08.2020 в электронном виде с ходатайством о привлечении к участия в деле третьего лица), не может свидетельствовать о злоупотреблении администрацией своими правами в связи с последующим односторонним отказом от договора, сделанным 28.01.2020, поскольку возможность реализации права на расторжение договора о развитии застроенной территории в одностороннем порядке следует из положений ст. 450.1 ГК РФ, ч. 9 ст. 46.2 ГрК РФ, а также п. 18 договора №7-23-Р, а момент, когда это право реализовать, напрямую связан с волеизъявлением стороны договора, от которой такой отказ исходит.

Отсутствие такого намерения сразу после истечения сроков для исполнения инвестором своих обязательств и его заявление непосредственно перед окончанием срока действия самого договора о злоупотреблении правом не свидетельствует. Отказ от договора может быть заявлен в любой момент его действия и может, в том числе обуславливаться изменившимися обстоятельствами. В частности, как указывалось выше, общество ссылалось  на финансовые трудности, в связи с чем, в частности, затруднялось назвать конкретные сроки по сносу дома №26 по ул. Ботанической. При этом, объем выполненных по договору мероприятий к сроку окончания действия договора был незначительным, из четырех домов снесен и расселен только один.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что на момент обжалования настоящего одностороннего отказа администрации от исполнения договора сам договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, а в его продлении было отказано, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт №А60-708/2020. В этой связи, предположения истца о том, что признание оспариваемого отказа недействительным позволит ему вернуться к вопросу о продлении договора, ошибочны.

Кроме того, общество не обосновало нарушение своих прав заявленным администрацией отказом от договора ввиду того, что истцом оформлены права собственности на земельные участки в границах подлежащей развитию территории, получено и является действующим разрешение на строительство первой очереди жилого комплекса, в соответствии с которым общество может вести строительство. Аргументы об отсутствии реальной возможности получения проектного финансирования вследствие отказа администрации от спорного договора и наличия у банков опасений относительно судьбы земельных участков и их возможного изъятия в связи с отказом администрации от договора, на чем акцентировал внимание представитель истца в судебном заседании, апелляционным судом приняты во внимание, поскольку достаточных и достоверных доказательств невозможности получения проектного финансирования в банках и обусловленность соответствующих обстоятельств оспариваемым отказом администрации апеллянтом в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства 20.11.2020 и вынесением в этом же заседании решения по делу, в связи с приобщением истцом в данном судебном заседании  существенного объема доказательств, необходимостью представления дополнительных документов, уточнения исковых требований, апелляционным судом исследованы и отклонены. 

Не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что с момента предварительного судебного заседания до даты судебного разбирательства по делу, назначенного на 20.11.2020, было достаточно времени для формирования истцом своей правовой позиции по спору, которая по существу была изложена обществом в исковом заявлении и письменных пояснениях, при этом, новых обстоятельств с указанного времени не возникло, ответчиком новых доводов не было заявлено. 

Представленные суду на материальном носителе файлы переписки с ответчиком, платежные документы, договоры по объекту были приобщены к материалам дела и оснований полагать, что указанные документы не были исследованы при вынесении решения по существу спора, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о том, что после привлечения Министерства в качестве третьего лица суд в нарушение ч. 4 ст. 51 АПК РФ не приступил к рассмотрению дела с самого начала, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, ООО «Горжилстрой» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц определением суда от 27.08.2020, которым суд также суд приостановил производство по делу. Данное определение направлено в адрес указанных выше третьих лиц (л.д. 42). Впоследствии вынесенное судом 20.10.2020 определение о возобновлении производства по делу также направлено в адрес третьих лиц (л.д. 43-44, 46). Таким образом, привлеченные к участию в деле третьи лица надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве по делу и оснований полагать их права нарушенными у апелляционного суда не имеется. 

Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 51 АПК РФ признаны не свидетельствующими о принятии незаконного судебного акта по существу спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального либо процессуального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств применительно к установленным судом обстоятельствам, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Горжилстрой» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года по делу №А60-26412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий 						О.В. Лесковец

 

Судьи 									Р.А. Балдин

 

Л.В. Дружинина