АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6938/2023

Дело № А55-36444/2022

г. Казань

22 сентября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А., 

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление социального развития» 

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 

по делу № А55-36444/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовой центр «БарС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление социального развития» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовой центр «БарС» (далее – ООО «ФПЦ «БарС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление социального развития» (далее – ООО «Управление социального развития», ответчик) о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору от 12.04.2021 № 2б/2021 об оказании бухгалтерских услуг и юридического консультирования. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Управление социального развития» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исковые требования удовлетворены, с ООО «Управление социального развития» в пользу ООО «Финансово-правовой центр «БарС» взыскано 800 000 руб. долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Управление социального развития» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в результате чего ответчик был лишен возможности заявить о фальсификации представленных истцом доказательств.

Указывает, что фактически обязательства истцом надлежащим образом не оказывались.

Оспаривает произведенный истцом расчет задолженности, считая стоимость оказанных в исковой период услуг завышенной.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ФПЦ «БарС» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 12.04.2021 между ООО «Управление социального развития» (клиент) и ООО «ФПЦ «БарС» (исполнитель) заключен договор об оказании бухгалтерских услуг и юридического консультирования № 2б/2021, согласно условиям пункта 1.1. которого клиент передал исполнителю ведение бухгалтерского, налогового учета и отчетности. Состав оказываемых услуг определен в приложении №1 к договору. 

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что услуги по настоящему договору включают в себя юридические услуги, за исключением представительства интересов клиента в судах общей юрисдикции и арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 6.1. договора ежемесячная стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется в соответствии с Приложением № 2.

Согласно пункту 6.2. договора оплата услуг за текущий месяц производится клиентом не позднее 10 числа того же месяца путем безналичного перечисления суммы на расчетный счет исполнителя. 

В силу пункта 6.3. договора основанием для расчетов является договор. Если оплата не произведена своевременно, исполнителем выставляется счет.

В пункте 6.6 договора сторонами согласовано, что стоимость ежемесячных услуг оплачивается в установленном размере, вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем в оплачиваемом месяце. 

При этом, согласно пункту 6.7 договора, ежемесячная стоимость услуг устанавливается для существующего объема работ на момент заключения договора. При изменении объема работ стоимость услуг может быть увеличена или снижена по соглашению сторон. 

В приложении №2 к договору от 12.04.2021 № 2б/2021 указано, что ежемесячная стоимость услуг составляет 100 000 руб. в месяц. 

30 ноября 2021 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора № 2б/2021 от 12.04.2021, согласно которому договор считается расторгнутым с 01.12.2021. 

Согласно представленным в материалы дела и подписанным сторонами без замечаний и возражений актам об оказании бухгалтерских услуг от 30.04.2021 № 80, от 31.05.2021 № 81, от 30.06.2021 № 82, от 30.07.2021 № 83, от 31.08.2021 № 84, от 30.09.2021 № 85, от 29.10.2021 № 102, от 30.11.2021 № 103 в исковой период ООО «ФПЦ «БарС» оказало ООО «Управление социального развития» услуги на общую сумму 800 000 руб., оплата которых не произведена, претензия с требованием о погашении задолженности не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму, в отсутствие доказательств их оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для спорного взыскания.

Суд округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Заявляя о том, что дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, ответчик ссылается на необходимость проверки достоверности представленных истцом доказательств.

Вместе с этим, по смыслу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчик не был лишен возможности заявить о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ непосредственно в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Заявление такого ходатайства одной из сторон арбитражного процесса является основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке

Однако, как видно из материалов дела, ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось, с ходатайством о назначении экспертизы он не обращался, заявлял лишь о таком намерении без обоснования и представления доказательств, опровергающих представленные истцом документы.

Предположение ответчика о том, что ряд доказательств имеют признаки фальсификации, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В отсутствие обоснованных доводов со стороны ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, суд первой инстанции в силу части 5 статьи 227 АПК РФ пришел к верному выводу о возможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Ссылки заявителя на фальсификацию актов оказанных в исковой период услуг с указанием на даты их подписания по окончании месяцев, за которые оказывались услуги, а не до 10 числа месяца, определенного договором как дата оплаты, не могут быть признаны состоятельными, поскольку изменение истцом даты оформления актов, более того, в условиях систематического отсутствия оплаты, действительности правоотношений и факта исполнения истцом договорных обязательств не изменяют.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности со ссылкой на завышенную стоимость оказанных услуг также отклоняются судом округа.

Условиями договора была установлена фиксированная ежемесячная стоимость договорных услуг, безотносительно фактического объема услуг, оказанных исполнителем в оплачиваемом месяце. 

Документы, свидетельствующие о заключении сторонами соглашения об уменьшении цены договора в порядке, предусмотренном пунктом 6.7. договора, сторонами не представлены и в материалах дела отсутствуют. 

Акты оказанных в исковой период услуг подписаны сторонами без замечаний и возражений, в отсутствие замечаний к качеству, долг отражен в акте сверки взаимных расчетов за спорный период.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что все акты, кроме двух, датированы одной и той же датой, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и верно отклонены им, как противоречащие фактическим обстоятельствам, что не отменяют ссылки заявителя жалобы на сведения ЭДО.

Суды дали оценку вновь приведенным в кассационной жалобе доводам ответчика о том, что ФИО1 в период с июля 2021 года по февраль 2022 года состоял в должности директора как истца, так и ответчика. Судами верно указано, что данное обстоятельство само по себе не исключает факта оказания услуг по договору от 12.04.2021 № 2б/2021 на спорную сумму, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств обратного.

Таким образом, судом кассационной инстанции установлено, что ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства принято законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного в совокупности обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А55-36444/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                                      Н.А. Тюрина