ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45135/2024

Дело № А40-3244/24

г. Москва

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей Попова В.И., Яковлевой Л.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовым Д.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Управления Росреестра по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-3244/24 по заявлению ТСН "Хорошевка" к Управлению Росреестра по г. Москве 

о признании незаконным решения об отказе государственного кадастрового учета,  при участии в судебном заседании представителей:  

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024,  

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «Хорошевка» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании  незаконным решения № КУВД-001/2023-36684956/8 от 22.11.2023 об отказе  государственного кадастрового учета.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу № А403244/24 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, регистрирующий орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый  судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  представителя заявителя.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи  в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ТСН «Хорошевка» на праве собственности  принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005009:1000,  расположенный по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г.  муниципальный округ Хорошевский, шоссе Хорошевское, земельный участок 38/5,  площадью 2062 +/- 16 кв.м (далее - земельный участок).  

Согласно выписке из ЕГРН: - категория: земли населенных пунктов; 

- виды разрешенного использования: эксплуатация склада типографии  (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и  административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального  хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и  заготовок).  

Так, товарищество обратилось в регистрирующий орган с заявлением от  18.08.2023 о внесения изменений в дополнительные сведения о земельном участке в  части установления основного вида разрешенного использования земельного участка.  

По результатам рассмотрения заявления регистрирующим органом принято  оспариваемое решение об отказе в государственном кадастровом учете.  

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания  ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана  недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух  обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия  закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно  исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных  условий.  

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по  целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель  определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного  использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями  законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -  ЗК РФ)).  

В силу ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -  ГрдК РФ) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального  строительства может быть следующих видов:  

1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в  качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного  использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые  совместно с ними.  

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды  разрешенного использования земельных участков и объектов капитального  строительства (ч. 2 ст. 37 ГрдК РФ).  

В настоящем случае заявитель обратился с заявлением о внесении изменений  для приведения содержащейся в выписке информации об основном виде разрешенного  использования в соответствии с классификатором видов разрешенного использования  земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412  (далее - Классификатор).  

В силу п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении  изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные  акты Российской Федерации" (далее - Закон № 171-ФЗ) разрешенное использование  земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ  классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается  действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.  

Исходя из нормы ч. 13 ст. 34 Закона № 171-ФЗ, приведение вида разрешенного  использования земельного участка в соответствие Классификатору представляет собой  выявление в Классификаторе и установление земельному участку наиболее близкого  аналога его текущего разрешенного использования, которое правообладатель участка  имеет право сохранять неограниченно долго на основании ч. 8 ст. 36 ГрК РФ.  

Судом первой инстанции верно отмечено, законодателем разграничена  процедура изменения разрешенного использования земельного участка и процедуру  установления соответствия вида разрешенного использования федеральному  классификатору.  

Как указано ранее, в рассматриваемом случае заявление ТСН «Хорошевка»  связано не с изменением вида разрешенного использования земельного участка, а с  установлением соответствия вида разрешенного использования согласно  утвержденному Классификатору.  

В пределах своих полномочий орган местного самоуправления не устанавливает  новый и не изменяет ранее установленный вид разрешенного использования  земельного участка, а приводит его в соответствие действующему классификатору.  

Согласно информации, предоставленной Департаментом городского имущества  города Москвы (исх. № ДГИ-1-22722/23-1 от 27.04.2023) вид разрешенного  использования: эксплуатация склада типографии земельные участки, предназначенные  для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений  промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического,  продовольственного снабжения, сбыта и заготовок соответствует виду разрешенного  использования с кодом 6.9 (склады) Классификатора.  

Основной вид разрешенного использования также предполагает размещение  административных зданий, что является основанием для установления вида  разрешенного использования 4.1 «деловое управление».  

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным  для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков  определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к  той или иной категории земель и разрешенного использования в соответствии с  зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого  устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных  законов.  

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием  территорий выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур  согласования в соответствии с положениями ст. 7 ЗК РФ.  

Таким образом, поскольку заявителем представлены все необходимые  документы, в том числе, подтверждающие соответствие действующему  классификатору, у заинтересованного лица не имелось правовых оснований для отказа  в осуществлении регистрационных действий по указанным в уведомлении основаниям.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с  учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно,  всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении  норм материального и процессуального права.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу № А403244/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: С.Л. Захаров  Судьи: В.И. Попов  

 Л.Г. Яковлева