ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-23623/2017

г. Самара

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, ст. юрисконсульт юротдела Самарского филиала (доверенность № 4/2018 от 01.03.2018),

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года по делу №А55-23623/2017 (судья Лукин А.Г.)

по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Челябинская область, г. Магнитогорск,

о взыскании 8400 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «Первая Грузовая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания»  (далее – ЗАО «УВК», ответчик) о взыскании 8400 руб. 49 коп., в том числе: 6162 руб. 94 коп. – расходов на проведение ремонта по договору № АО-ДД/В-72/15 от 07.05.2015, 1800 руб. – пени, 437 руб. 55 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 15.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7962 руб. 94 коп., начиная с 16.10.2017 по дату фактического исполнения решения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 06.09.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 (с учетом определения об исправлении опечаток от 20.02.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «УВК» в пользу АО «Первая Грузовая Компания» взыскано 1013 руб. 34 коп., в том числе: 900 руб. – неустойки, 113 руб. 34 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 968 руб. 63 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда в части отказа во взыскании 7287 руб. 15 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках договора № АО-ДД/В-72/15 от 07.05.2015 (далее – договор), заключенного между истцом и ответчиком, был произведен капитальный ремонт вагонов, находящихся в собственности истца, в том числе:

- 28.03.2016 был произведен ремонт вагона № 56017668, что подтверждается дефектной ведомостью от 28.03.2016, расчетно-дефектной ведомостью от 28.03.2016;

- 06.10.2015 был произведен ремонт вагона № 56051238, что подтверждается дефектной ведомостью от 06.10.2015, расчетно-дефектной ведомостью от 06.10.2015.

В соответствии с пунктом 6.2. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращении на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

30.11.2016 (в пределах гарантийного срока) вагон № 56017668 отцеплен в вагонное эксплуатационное депо Пенза Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности – неисправность тормозного цилиндра (код-404).

18.04.2017 (в пределах гарантийного срока) вагон № 56051238 отцеплен в вагонное эксплуатационное депо Пенза Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности – неисправность буксового узла по внешним признакам (код-119), претензии к качеству капитального ремонта (код-913).

По факту отцепки вагонов № 56017668, № 56051238 с выявленными технологическими неисправностями проведены расследования, по результатам которых составлены акты-рекламации № 458а от 27.04.2017, № 1625 от 02.12.2016.

Из актов-рекламаций № 458а от 27.04.2017, № 1625 от 02.12.2016 следует, что виновным предприятием в технологических неисправностях является ЗАО «УВК».

По факту неисправностей в вагонах № 56017668, № 56051238 в вагонном эксплуатационном депо Пенза проведены ремонтные работы, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями по форме ВУ-23М, уведомлениями по форме ВУ-36, актами о выполненных работах, справками ИВЦ ЖА № 2612 (ГВЦ), справками ИВЦ ЖА 2653, платежными документами об оплате текущего отцепочного ремонта.

АО «Первая Грузовая Компания» понесло расходы в связи с проведением некачественного, по мнению истца, капитального ремонта вагонов № 56017668, №56051238 в общей сумме 13894 руб. 09 коп., из них: по вагону № 56017668 расходы по ремонту составили 6162 руб. 94 коп.; по вагону № 56051238 расходы по ремонту составили 5931 руб. 15 коп.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется возместить заказчику убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии заказчика.

Согласно пункту 6.3.2. договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 4387/10 от 28.02.2017 и №4484/10 от 30.05.2017 о возмещении понесенных расходов по ремонту грузовых вагонов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 57-58, 72-73).

Ответчик исковые требования признал частично, в отношении вагона № 56051238 расходы по ремонту в размере 5931 руб. 15 коп. ответчик оплатил в полном объеме платежным поручением от 26.09.2017.

В остальной части ответчик исковые требования не признал, указав, что по второму вагону истец нарушил порядок установления вины ответчика в произошедшем некачественном ремонте, лишив ответчика возможности защитить свои права, в связи с чем факт причинения ответчиком расходов, вызванных некачественным ремонтом, нельзя считать установленным. Проценты за пользование чужими денежными средствами на неустойку начислены необоснованно, сама неустойка подлежит снижению, в том числе и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

 

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда. Истец заявил требование о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим качеством работ ответчика по ремонту, на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 14.03.2014, или иным документом, принятым вместо него.

26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» Гапановичем В.А. утвержден «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее – Регламент).

Исходя из условий пункта 6.3. договора стороны обязаны были при расследовании причин отцепки грузового вагона руководствоваться указанным Регламентом (документ принят вместо указанного в договоре регламента).

В силу пункта 2.1. Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

Владелец вагона вправе дополнительно проинформировать ВРП, ВСЗ на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1., 2.3. Регламента. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Согласно пункту 2.3. Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

В случае имеющейся возможности демонтировать дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, с вагона, узел демонтируется для проведения расследования и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. Вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта независимо от даты проведения расследования.

Из материалов дела усматривается, что вагон № 56017668 был отцеплен в ремонт 30.11.2016, следовательно, расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составление рекламационных документов в силу пункта 2.3. Регламента могло быть начато по истечении двух суток от даты отцепки вагона, то есть не ранее 03.12.2016.

Между тем акт-рекламация № 1625 был составлен 02.12.2016, то есть до истечения двухсуточного срока от даты отцепки вагона (т. 1, л.д. 60-61).

Согласно уведомлению № 8 от 02.12.2016 (форма ВУ-36) и акту о выполненных работах (оказанных услугах) № 12/2/668 от 02.12.2016 ремонт вагона № 56017668 начат 01.12.2016 в 16 час. 40 мин. и окончен 02.12.2016 в 14 час. 35 мин. (т. 1, л.д. 65-66).

В соответствии с пунктом 2.6. Регламента при ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фото фиксацию отказавшего узла и его неисправности с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам. Фотоматериалы должны быть напечатаны на обычной бумаге формата А4, разрешением 1024*768, размером не менее 10*15 см, соответствовать дате проведения расследования, а также заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу.

Ответчик указал, что ему были предоставлены фотоматериалы, касающиеся проведенного расследования, и он считает, что на них изображен узел, который ответчик не устанавливал при проведении деповского ремонта. Замененный узел номерным не является.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Однако расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству было проведено с нарушением предусмотренного Регламентом порядка извещения предприятия, осуществившего последний ремонт, и у ответчика отсутствовала возможность участвовать в расследовании причин отцепки вагона и выразить особое мнение об установленных причинах отцепки вагона.

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, следует, что если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Поскольку при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, представленный истцом акт-рекламация формы ВУ-41М от 02.02.2016 в отношении вагона № 56017668, составленный в одностороннем порядке, в настоящем случае не может являться надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим, что неисправность возникла в результате произведенного ответчиком некачественного ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания факта некачественного выполнения работ, а также обстоятельств того, что недостатки возникли по причине некачественного выполнения подрядчиком работ, а не ввиду иных причин, учитывая истечение значительного периода времени, лежит на заказчике, заявляющим о наличии недостатков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

Между тем, как следует из материалов дела, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы по установлению причин возникновения недостатков результата выполненных ответчиком работ по ремонту вагона №56017668 не заявлял.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту вагона № 56017668, а также доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки возникли по причине некачественного выполнения работ, а не ввиду иных причин.  

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что выявленные неисправности вагона № 56017668 были устранены до истечения двухсуточного срока на явку представителя подрядчика.

Следовательно, в рассматриваемом случае в силу несоблюдения установленного Регламентом порядка расследования причин отцепки вагона ответчик был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт обнаружения недостатков результата выполненных ответчиком работ по ремонту вагона № 56017668, наличие которых предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 6162 руб. 94 коп. – расходов на проведение ремонта по договору, 900 руб. – неустойки, 314 руб. 52 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт некачественного проведения ответчиком работ по ремонту вагона №56051238 подтвержден материалами дела и признан ответчиком, суд первой инстанции на основании пункта 6.6. договора правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за простой вагона в размере 900 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 руб. 03 коп., начисленные на общую сумму расходов по ремонту вагона № 56051238 в размере 5931 руб. 15 коп. и неустойки за простой вагона в размере 900 руб. за период с 11.07.2017 по 15.10.2017.

Между тем истец ошибочно включил в расчет процентов сумму неустойки в размере 900 руб.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 06.06.2000 № 6919/99, исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Таким образом, проценты могут быть начислены только на сумму расходов в размере 5931 руб. 15 коп.

Ответчик данную сумму расходов признал обоснованной и погасил платежным поручением от 26.09.2017, соответственно, период расчета должен быть ограничен с 11.07.2017 по 26.09.2017.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 113 руб. 40 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года по делу №А55-23623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

О.Е. Шадрина