ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело    № А41-6717/19

11 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2019

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 04.02.2019

рассмотрев 09 декабря  2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «УК «Союз-Люберцы»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 июня 2019 ,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 октября 2019,

по иску ООО «УК Союз-Люберцы»

к ЗАО «МОЭГ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Союз-Люберцы»  (далее - ООО «УК «Союз-Люберцы», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МОЭГ" (далее - ЗАО "МОЭГ", ответчик) о взыскании 23 576 471 рублей 34 копеек неосновательного обогащения за период с июля 2015 по декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК «Союз-Люберцы» до июля 2018 года, в том числе и в спорный период являлся управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> п-кт Героев д. 6, п-кт Героев д. 8, п-кт Героев д. 2, п-кт Героев д. 10.

19.08.2013 между ЗАО "Мособлэнергогаз" и ООО «УК «Союз-Люберцы» заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 18 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому ответчик обязался через тепловые сети, присоединенные к многоквартирным домам, подавать тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, а ООО «УК «Союз-Люберцы»  обязалось принимать и своевременно их оплачивать.

В обоснование исковых требований указано, что в период с июля 2015 года по декабрь 2017 года, истец исполнил обязательства по договору и полностью оплатил выставленные счета за потребленные в указанный период коммунальные ресурсы. По мнению истца, за вышеуказанный период ответчик выставлял завышенный объем коммунального ресурса по отоплению, необходимого для приготовления горячего водоснабжения (подогрев), в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере       23 576 471 рублей 34 копеек, вызванное переплатами истца.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судами установлено, что при расчете неосновательного обогащения истец не учел, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-31175/16, А41-23504/17, А41-43316/17, А41-62772/17, А41-15760/18 с ООО "УК "Союз-Люберцы" в пользу АО "МОЭГ" взыскана задолженность за потребленные коммунальные ресурсы за периоды: февраль 2016 года, с декабря 2016 по январь 2017 года, март 2017 года, с апреля по май 2017 года, с ноября по декабрь 2017 года, в связи с чем включение указанных периодов образования неосновательного обогащения, которые были предметом рассмотрения спора в рамках указанных дел, признано судами необоснованным.

Также судами правомерно установлено, что на момент подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения за спорный период у истца в управлении отсутствуют многоквартирные дома, перечисленные в исковом заявлении.

При этом суды установили, что управляющие организации, являясь исполнителями коммунальных услуг в многоквартирном доме, приобретают у РСО коммунальный ресурс не для перепродажи, а для предоставления соответствующей коммунальной услуги потребителям и оплачивают потребленный в таком многоквартирном доме объем коммунального ресурса из платежей, поступивших от потребителей за коммунальную услугу.

Решение собрания собственников о наделении истца правом на обращение в суд в настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения в материалах дела отсутствует.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 ГК РФ, суды, установив, что истец, утративший статус управляющей организации, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие произведенные расходы по оплате коммунального ресурса, свыше денежных средств, собранных с населения, пришли к правомерному выводу о том, что ООО «УК «Союз-Люберцы» не вправе предъявлять к ЗАО "МОЭГ" исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, потому как собственником указанных денежных средств не является. 

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что истец, не являющийся управляющей организацией в отношении указанных домов, при отсутствии соответствующего решения собственников о наделении правом на обращение в суд с настоящим иском, не доказал факт и наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет имущества, принадлежащего истцу.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а так же связаны с неправильным толкованием норм материального права самим заявителем.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 , постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 по делу №  А41-6717/19  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «Союз-Люберцы» в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

 Председательствующий-судья                                                Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев

                                                                                                    А.И. Стрельников