ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-30899/2024

Дело № А40-58648/19

г. Москва

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1, на определение Арбитражного суда г. Москвы от  22.04.2024 по делу № А40-58648/19 о прекращении производства по заявлению  ФИО2 о включении требований в реестр требований  кредиторов должника - требований в размере 643 064 руб. 10 коп., в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) КПК «Городская Сберкасса»,  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г. в отношении КПК  «ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА» (ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3  Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете  «Коммерсантъ» № 176 от 26.09.2020 г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 г. конкурсным  управляющим утвержден ФИО4  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о  включении требований в размере 643 064,10 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 года  прекращено производство по заявлению ФИО2 о включении требований в  реестр требований кредиторов должника в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывая на  ошибочность указания суда первой инстанции на сумму требований кредитора  ФИО2  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени  

и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной  жалобой.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта не имеется в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002  года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с заявлением  о включении требований в размере 643 064,10 руб., из которых 530 015 руб. сумма  основного долга, 113 049, 1 руб. – сумма процентов, в реестр требований кредиторов  должника  

Прекращая производство по обособленному спору на основании пункта 2 пункта  1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что должник является  финансовой организацией, при банкротстве которой помимо общих положений Закона  о банкротстве, применяются специальные правила параграфа 4 «Банкротство  финансовых организаций» главы IX, имеющие приоритет по отношению к общим  нормам Закона о банкротстве; при этом, установление требований кредиторов  финансовой организации осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 183.26  Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 3 ст. 183.26 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований  кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего  Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.  Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших  требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных  пунктом 1 настоящей статьи.  

В соответствии с п. 5 ст. 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно  требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов,  могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным  управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей  (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых  организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами,  предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения  предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных  требований кредиторов.  

Закона о банкротстве устанавливает порядок предъявления требований  кредиторов, согласно которому требования с приложением подтверждающих  документов предъявляются конкурсному управляющему, который рассматривает  поступившее требование.  

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 183.26 Закона о банкротстве,  принимая во внимание, что арбитражный управляющий самостоятельно включает  поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется  в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, а суд рассматривает лишь  возражения по результатам их рассмотрения арбитражным управляющим, прекратил  производство по заявлению, учитывая отсутствие разногласий по заявленным  требованиям.  

С выводами суда первой инстанции о прекращении производства по заявленным  требованиям апеллянт не спорит.  

Апеллянт заявляет возражения относительно установления судом первой  инстанции обстоятельства факта – включения требования кредитора ФИО2 в  размере 320 000 руб. и 145 000 руб. основного долга, 10 200 руб. госпошлины и 12 977  руб. процентов на сумму основного долга в реестр требований кредиторов конкурсным  управляющим 30.10.2019г., а именно, утверждает, что судом допущена ошибка,  поскольку указанные в определения суммы требований - 145 000 руб. и 10 200 руб. - относятся к конкурсным кредиторам ФИО5 и ФИО6, т.е., другим физическим лицам.  

Фактически апеллянт не согласен с мотивировочной частью обжалуемого  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости внесения изменений в  мотивировочную часть судебного акта отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной  частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия  неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции,  не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Абзац 3 пункта 39 Постановления N 12 содержит указание на то, что на  изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в  резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.  

Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его  усмотрение.  

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной,  описательной, мотивировочной и резолютивной частей.  

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть  указаны:  

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;  

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и  доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные  доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и  возражений доводы лиц, участвующих в деле;  

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд  при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные  нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования  принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5  настоящей статьи.  

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной  практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской  Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации.  

Исходя из смысла и содержания статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, решение суда не должно содержать каких-либо  противоречий или несоответствий одной его части другим.  

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 5 (2017) указано следующее: выводы судебных актов по существу рассмотренного  спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и  содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также  отклонены доводы лиц, участвующих в деле (части 4 статьи 15, статья 71, подпункты 2,  4 статьи 169, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что изменение  мотивировочной части подразумевает внесение существенных изменений, значимых  выводов в фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным  судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и  доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные  доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и  возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые  акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.  

Несогласие апеллянта с указанием в мотивировочной части судебного акта  размера требований ФИО2 в большем размере не является основанием для  отмены или изменения судебного акта, так как в данном случае в деле о банкротстве  финансовой организации требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов конкурсным управляющим самостоятельно.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу № А4058648/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Лапшина В.В.  

Судьи:  Вигдорчик Д.Г. 

ФИО7