ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3385/2017

09 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11219/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2017 по делу № А75-3385/2017 (судья Заболотин А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прима Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2016 №189 

 

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО1 по доверенности от 04.07.2017 сроком действия один год;

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2017 сроком действия два года.  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прима Сервис» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Прима Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 2 по ХМАО - Югре) о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2016 № 189 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Определением суда от 15.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - третье лицо, вышестоящий налоговый орган, Управление, Управление ФНС России по ХМАО - Югре).

Решением от 29.06.2017 по делу № А75-3385/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования Общества удовлетворил частично, признав недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО - Югре от 19.09.2016 № 189 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы в размере 3 536 012 руб., а также в соответствующей части штрафных санкций и пени, и обязав Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Прима Сервис». Обеспечительные меры, принятые определением от 15.03.2017, суд отменил.

Этим же решением, суд взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован недостоверностью сведений, содержащихся в первичных документах по сделкам заявителя с его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью «Техкомплектация - высокие технологии» (далее - ООО «Техкомплектация - ВТ»), обществом с ограниченной ответственностью «Машоптторг» (далее - ООО «Машоптторг»), обществом с ограниченной ответственностью ТК «Техкомплектация» (далее - ООО ТК «Техкомплектация»), обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - ООО «Кристалл») и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ - 28» (далее - ООО «СМУ - 28»), а также отсутствием доказательств реальности исполнения хозяйственных операций данными контрагентами, в связи с чем такие документы в силу положений статей 169, 171, 247, 251, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС. При этом, признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы в размере 3 536 012 руб., суд пришел к убеждению о неправомерном исключении из состава затрат, уменьшающих налог на прибыль ООО «Прима Сервис» денежных средств для приобретения оборудования по договорам, оформленным с ООО «Техкомплектация - ВТ», ООО «Машоптторг», ООО ТК «Техкомплектация» и ООО «Кристалл», поскольку невозможность исполнения обязательств по поставке оборудования перечисленными лицами не исключает вероятность поставки такого оборудования силами и средствами иных реальных контрагентов. По аналогичным основаниям суд посчитал неправомерным исключение из числа затрат расходы по договору с ООО «СМУ-28» на выполнение работ на объекте «Средняя школа на 300 учащихся в п. Зеленоборск Советского района. При этом, суд отметил, что доказательства выполнения названных работ силами и средствами ООО «Прима Сервис» в материалах дела отсутствуют, наличие у налогоплательщика необходимых ресурсов не является достаточным для вывода о фактическом выполнении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 2 по ХМАО - Югре обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда в части признания незаконным доначисления налога на прибыль за 2012-2013 годы, а также в соответствующей части штрафных санкций и пени отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на том, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был установлен двойной учет расходов по договорам с ООО «Техкомплектация - ВТ», ООО «ТК «Техкомплектация», ООО «Машоптторг», ООО «Кристалл» на поставку вентиляционного оборудования, а именно суммы, уплаченные указанным контрагентам - организациям, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, по договорам поставки вентиляционных систем, поскольку ООО «Прима Сервис» не приобретало вентиляционные установки в количестве 12 штук за 2012, 2013 годы у проблемных контрагентов - ООО «Техкомплектация - ВТ», ООО «ТК «Техкомплектация», ООО «Машоптторг», ООО «Кристалл», в связи с отсутствием необходимости в приобретении оборудования в больших объемах, нежели требуется согласно заключенным договорам, а также в связи с наличием остатков оборудования на складе, и наличием реальных поставщиков вентиляционных систем в сборе, таких как общество с ограниченной ответственностью «ВТС» (далее - ООО «ВТС»), общество с ограниченной ответственностью «Проминжцентр» (далее - ООО «Проминжцентр»), общество с ограниченной ответственностью «Номал Вент» (далее - ООО «Номал Вент») и общество с ограниченной ответственностью «Грандвент» (далее - ООО «Грандвент»).

Кроме того, налоговый орган настаивает на том, что в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Прима Сервис» установлено выполнение работ по сбору мебели на объекте «Средняя школа на 300 учащихся в п. Зеленоборск Советского района» собственными силами налогоплательщика, поскольку у ООО «СМУ-28» работники отсутствовали, что свидетельствует о невозможности осуществить работы по сбору мебели, при этом, согласно банковской выписке ООО «СМУ-28», организация не привлекала сторонних контрагентов для выполнения спорных работ на объекте «Средняя школа на 300 учащихся в п. Зеленоборск Советского района».

До начала судебного заседания Управление ФНС России по ХМАО - Югре представило письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором просит решение суда в части признания незаконным доначисления налога на прибыль за 2012-2013 годы, а также в соответствующей части штрафных санкций и пени отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Прима Сервис» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

28.09.2017 от Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО - Югре в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» поступила в материалы дела таблица доказательств в разрезе доводов Инспекции, указанных в апелляционной жалобе со ссылкой на нахождение доказательств в материалах судебного дела, которая судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при участии представителей Инспекции и Управления, поддержавших доводы апелляционной жалобы и отзыва. Общество, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайства об отложении дела не заявило, что по правилам статьи 156, части 1 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, учитывая надлежащее уведомление участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО - Югре от 18.11.2015 № 189 в период с 18.11.2015 до 18.04.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Прима Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в результате которой установлена неполная уплата налогоплательщиком НДС за 1, 2, 4 кварталы 2013 года, 1, 3, 4 кварталы 2013 года в размере 3 136 648 руб., налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы в размере 3 536 012 руб., а также неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2012-2014 годы.

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 17.06.2016 № 189.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений Общества, руководителем Инспекции принято решение № 189 от 19.09.2016 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа, в том числе по НДС в размере 345 386 руб. 40 коп., по налогу на прибыль в размере 420 882 руб. 60 коп., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ. При назначении штрафа руководителем налогового органа учтено в качестве смягчающего обстоятельства несоразмерность наказания совершенному деянию и статус налогоплательщика, в связи с чем на основании статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации штрафные санкции были уменьшены в 2 раза. Общая сумма штрафных санкций составила 826 423 руб. 84 коп.

Указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 19.09.2016 в общем размере 1 998 323 руб. 32 коп., а также предложено уплатить недоимку по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2013 года, 1, 3, 4 кварталы 2013 года в общем размере 3 136 648 руб., по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы в общем размере 3 536 012 руб.

Не согласившись с решением Инспекции и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по ХМАО - Югре.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 21.12.2016 № 07/399, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции № 189 от 19.09.2016 в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

29.06.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия расходов по налогу на прибыль и сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления НДС, как и для привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога, послужило в том числе, непринятие налоговым органом вычетов НДС, уплаченного в составе стоимости по сделкам с ООО «Техкомплектация - ВТ», ООО «Машоптторг», ООО ТК «Техкомплектация», ООО «Кристалл» и ООО «СМУ - 28».

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Техкомплектация - ВТ».

В ходе проведенной проверки установлено, что между ООО «Прима Сервис» и ООО «Техкомплектация - ВС» был заключен договор от 28.03.2013 № 12 на поставку продукции (вентиляционной системы) (том 55 л.д.40-41), по условиям которого ООО «Техкомплектация - ВС» обязалось поставлять продукцию, а ООО «Прима Сервис» принимать и оплачивать ее.

В подтверждение исполнения обязательств по хозяйственным операциям с ООО «Техкомплектация - ВТ» налогоплательщиком представлены следующие документы: счет-фактура от 22.11.2012 № 48, товарная накладная от 17.01.2013 № 48, счет-фактура от 14.12.2012 № прс12, товарная накладная от 14.12.2012 № прс12, счет-фактура от 27.12.2012 № прс16, товарная накладная от 27.12.2012 № прс16, счет-фактура от 28.03.2013 № 76, товарная накладная от 28.03.2013 № 76 (том 55 л.д. 42-43, том 66 л.д.131-134).

Все первичные документы подписаны от имени ООО «Техкомплектация - ВТ» директором ФИО3

Общая сумма по вышеуказанным документам составляет 5 947 871 руб., в том числе НДС 907 303 руб.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства по контрагенту ООО «Техкомплектация - ВТ».

ООО «Техкомплектация - ВТ» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. Руководителем и учредителем в проверяемый период являлась ФИО3 (том 27 л.д. 21-23), которая также является руководителем еще 5 организаций, учредителем в 4 организациях (том 26 л.д. 8).

ООО «Техкомплектация - ВТ» не имеет специальных транспортных средств, что подтверждается ответом Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Свердловской области от 24.06.2015 (том 27 л.д. 112).

Недвижимое имущество в собственности или пользовании у организации также  отсутствует, что подтверждается Уведомлением Росреестра от 11.12.2015 (том 27 л.д. 113).

Согласно письму ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 14.07.2015 ООО «Техкомплектация - ВТ» представлены сведения о страховых взносах за 2012 год, 1 квартал 2013 года на 1 застрахованное лицо. В иные периоды сведения не предоставлялись (том 27 л.д. 114).

Из анализа банковского счета следует, что контрагенты, поставляющие вентиляционные системы отсутствуют, операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта: оплаты электроэнергии, водоснабжения и другие виды расходов - не производилось (том 29 л.д. 1-150, том 30 л.д. 1-63).

Согласно справке о предварительном исследовании № 66 от 09.04.2016, проведенном начальником ЭКО ОМВД России по г. Ураю, подписи в счет-фактурах, товарных накладных и договоре выполнены не ФИО3, а другим лицом (том 27 л.д. 104-105).

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Машоптторг».

В ходе проведенной проверки установлено, что между ООО «Прима Сервис» и ООО «Машоптторг» был заключен договор от 27.09.2013 № 102 на поставку продукции (том 55 л.д.135-137), по условиям которого ООО «Машоптторг» обязалось поставлять продукцию, а ООО «Прима Сервис» принимать и оплачивать такую продукцию.

В подтверждение исполнения обязательств по хозяйственным операциям с ООО «Машоптторг» налогоплательщиком представлены следующие документы: счет-фактура от 08.11.2013 № 120, товарная накладная от 08.11.2013 № 120 (том 55 л.д. 138-139) на сумму 1 000 040 руб. 47 коп., в том числе НДС 152 548 руб.

Перечисленные первичные документы подписаны от имени ООО «Машоптторг» директором ФИО4

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства по контрагенту ООО «Машоптторг».

ООО «Машоптторг» поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области. Руководителем в проверяемый период являлась ФИО4 (том 30 л.д. 92-94). ФИО4 также является руководителем еще 8 организаций, учредителем в 4 организациях.

Организация по юридическому адресу отсутствует (том 31 л.д. 3-5).

ООО «Машоптторг» не имело специальных транспортных средств, что подтверждается ответом Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Свердловской области от 14.07.2015 (том 31 л.д. 15).

Недвижимое имущество в собственности или пользовании у организации отсутствует, что подтверждается Уведомлением Росреестра от 10.12.2015 (том 31 л.д. 17).

Согласно письму ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 09.07.2015 сведения о страховом стаже и застрахованных лицах не предоставлялись (том 31 л.д. 18).

Из анализа банковского счета следует, что контрагенты, поставляющие вентиляционные системы, отсутствуют, операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта: оплаты электроэнергии, водоснабжения и другие виды расходов - не производилось (том 31 л.д. 19-138).

Согласно справке о предварительном исследовании № 66 от 09.04.2016, проведенном начальником ЭКО ОМВД России по г. Ураю, подписи в счет-фактурах, товарных накладных и договоре выполнены не ФИО4, а другим лицом (том 27 л.д. 104-105).

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО ТК «Техкомплектация».

В ходе проведенной проверки установлено, что между ООО «Прима Сервис» и ООО ТК «Техкомплектация» был заключен договор от 02.09.2013 № 80 вент на поставку продукции (том 55 л.д.83-84), по условиям которого ООО ТК «Техкомплектация» обязалось поставлять продукцию, а ООО «Прима Сервис» принимать и оплачивать такую продукцию.

В подтверждение исполнения обязательств по хозяйственным операциям с ООО ТК «Техкомплектация» налогоплательщиком представлены следующие документы: счет-фактура от 02.04.2012 № 1п, товарная накладная от 02.04.2012 № 1п, счет-фактура от 13.04.2012 № 2п, товарная накладная от 13.04.2012 № 2п, счет-фактура от 20.09.2013 № 123, товарная накладная от 17.09.2013 № 120, счет-фактура от 04.12.2013 № 128, товарная накладная от 20.09.2013 № 123, счет-фактура от 16.12.2013 № 132, товарная накладная от 04.12.2013 № 128, товарная накладная от 16.12.2013 № 132 (том 55 л.д. 85-96).

Перечисленные первичные документы подписаны от имени ООО ТК «Техкомплектация» директором ФИО5

Общая сумма по вышеуказанным документам составляет 6 816 361 руб., в том числе НДС 1 039 785 руб.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства по контрагенту ООО ТК «Техкомплектация».

ООО ТК «Техкомплектация» поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, с 23.10.2013 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области. Руководителем в проверяемый период являлся ФИО5 (том 41 л.д. 36-38). ФИО5 также является руководителем еще 2 организаций, учредителем в 2 организациях.

ООО ТК «Техкомплектация» по юридическому адресу отсутствует (том 44 л.д. 56-58).

Согласно письму ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 26.08.2015 сведения о страховом стаже и застрахованных лицах не предоставлялись (том 44 л.д. 63).

Из анализа банковского счета следует, что контрагенты, поставляющие вентиляционные системы, отсутствуют, операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта: оплаты электроэнергии, водоснабжения и другие виды расходов - не производилось (том 41 л.д. 36-38, том 44 л.д. 64-150, том 45 л.д. 1-76).

Согласно справке о предварительном исследовании № 72 от 19.04.2016, проведенном начальником ЭКО ОМВД России по г. Ураю, подписи в счет-фактурах, товарных накладных и договоре выполнены не ФИО5, а другим лицом (том 44 л.д. 50-52).

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Кристалл».

В подтверждение исполнения обязательств по хозяйственным операциям с ООО «Кристалл» в отсутствие письменных договоров налогоплательщиком представлены следующие документы: счет-фактура от 28.12.2012 № 136, товарная накладная от 28.12.2012 № 136 на поставку вентиляционной системы, счет-фактура от 08.04.2013 № 13, счет-фактура от 08.04.2013 № 16 (том 66 л.д. 135-136).

Перечисленные документы подписаны от имени ООО «Кристалл» директором ФИО6

Общая сумма по вышеуказанным документам составляет 2 868 595 руб., в том числе НДС 437 582 руб.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства по контрагенту ООО «Кристалл».

ООО «Кристалл» поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области. Руководителем в проверяемый период являлась ФИО6 (том 39 л.д. 101-104), которая также является руководителем еще 8 организаций, учредителем в 9 организациях (том 27 л.д. 40).

ООО «Кристалл» по юридическому адресу отсутствует (том 39 л.д. 149).

ФИО6 при допросе 24.07.2014 отрицала причастность в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кристалл» (том 39 л.д. 140- 143).

01.04.2016 ООО «Кристалл» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа.

ООО «Кристалл» не имело транспортных средств, что подтверждается ответом ОМВД России по г. Ураю от 04.03.2016 (том 39 л.д. 150).

Недвижимое имущество в собственности или пользовании у организации отсутствовало, что подтверждается Уведомлением Росреестра от 26.02.2016 (том 40 л.д. 40).

Согласно письму ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 09.07.2015 сведения о страховом стаже и застрахованных лицах не предоставлялись (том 40 л.д. 2).

Из анализа банковского счета следует, что контрагенты, поставляющие вентиляционные системы, отсутствуют, операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта: оплаты электроэнергии, водоснабжения и другие виды расходов - не производилось (том 31 л.д. 19-138).

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «СМУ - 28».

В ходе проведенной проверки установлено, что 18.07.2013 между ООО «Прима Сервис» и ООО «СМУ-28» заключен договор подряда № 17/13 (том 55 л.д. 125-127), по условиям которого ООО «СМУ-28» обязалось выполнить для ООО «Прима Сервис» комплекс работ по монтажу, шеф-монтажу и пуско-наладке технологического оборудования на объекте «Средняя школа на 300 учащихся в п. Зеленоборск Советского района».

В подтверждение исполнения обязательств по хозяйственным операциям с ООО «СМУ-28» налогоплательщиком представлены следующие документы: счет-фактура от 20.08.2013 № 40, акт о приемке выполненных работ от 20.08.2013, счет-фактура от 27.12.2013 № 46, акт о приемке выполненных работ от 27.12.2013 (том 55 л.д. 128-134).

Перечисленные первичные документы подписаны от имени ООО «СМУ-28» директором ФИО7

Общая сумма по вышеуказанным документам составляет 4 229 602 руб., в том числе НДС 645 193 руб.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие фактические обстоятельства по контрагенту ООО «СМУ-28».

ООО «СМУ-28» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Руководителями в проверяемый период являлись ФИО7 до 25.06.2013 и ФИО8 до 02.12.2014 (том 32 л.д. 32-35).

ООО «СМУ-28» по юридическому адресу отсутствует (том 33 л.д. 50-63).

ООО «СМУ-28» не имело специальных средств, что подтверждается ответом инспекции Гостехнадзора по Новосибирской области от 02.07.2015 (том 33 л.д. 64).

Недвижимое имущество в собственности или пользовании у организации отсутствует.

Согласно письму ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области от 15.07.2015 сведения о страховом стаже и застрахованных лицах за 2012-2013 годы предоставлены на 1 застрахованное лицо (том 33 л.д. 66-67).

Из анализа банковского счета следует, что контрагенты, оказывающие услуги для организации, отсутствуют, операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта: оплаты электроэнергии, водоснабжения и другие виды расходов - не производилось (том 33 л.д. 69-150, том 34 л.д. 1-60).

Таким образом, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС договоры и первичные документы оформлены ненадлежащим образом, а именно, подписаны не уполномоченными или неустановленными лицами, в связи с чем налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком не представлено отвечающих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО «Техкомплектация - ВТ», ООО «Машоптторг», ООО ТК «Техкомплектация», ООО «Кристалл» и ООО «СМУ - 28», и как следствие о том, что налогоплательщик не имеет права на получение налоговых вычетов.

Полученные налоговым органом в ходе проведения проверки доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что хозяйственные операции между заявителем и перечисленными контрагентами оформлены с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованной налоговой выгоды, направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению Обществом налоговых обязательств перед бюджетом. Перечисленные ранее юридические лица вовлечены во взаимоотношения с ООО «Прима Сервис» исключительно с целью уменьшения налога на прибыль, увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, вывод суда первой инстанции о том, что такие документы, в силу положений статей 169, 171, 247, 251, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС является правомерным.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерном исключении налоговым органом из состава затрат, уменьшающих налог на прибыль ООО «Прима Сервис», денежных средств для приобретения оборудования по договорам, оформленным с ООО «Техкомплектация - ВТ», ООО «Машоптторг», ООО ТК «Техкомплектация», ООО «Кристалл», поскольку в ходе мероприятий налогового контроля были установлены реальные контрагенты, которые поставляли вентиляционные установки в спорный период, а именно: ООО «ВТС», ООО «Нормал Вент», что подтверждено материалами проверки и отражено в решении Инспекции от 19.09.2016 № 189 (том 52 л.д. 87-90, 96-97, 109-112, 115, 125, том 55 л.д. 11-33).

Так, налоговым органом по данным бухгалтерского учета и представленным для проверки документам установлено, что в проверяемый период налогоплательщик выполнял работы по монтажу и установке вентиляционных систем и оборудования для следующих контрагентов:

- в 2012 году: ОАО «ЮТЭК-Энергия», ЗАО «Сантехпласт», ЗАО «Строймонтаж», ООО «Отделстрой», ООО «Сервисная компания «Прима», ООО «СУ «Стройинвест», МБДОУ Детский сад № 14 «Колобок», ОАО «Водоканал», ООО «СИТИ ХОЛЛ», ООО «Мегаспецстрой», ПК «Будивельник», БУ «Урайская городская клиническая больница»;

- в 2013 году: ООО «Отделстрой», ООО «СУ «Стройинвест», МБОУ СОШ № 5, ООО «Сервисная компания «Прима», МБДОУ д/с № 19 «Радость», ООО «СИТИ ХОЛЛ», ООО «СК «Ной», ООО «Стройавтокомплект», ООО «Прогресс-Строй», ИП ФИО9, БУ «Урайская городская клиническая больница», ООО «Урайнефтегеофизика».

Согласно представленным счетам-фактурам, товарным накладным, а также актам выполненных работ ООО «Прима Сервис» для таких контрагентов, как МБДОУ детский сад № 14 «Колобок», ОАО «ЮТЭК-Энергия», ООО «Сервисная компания «Прима», ООО «Мегаспецстрой», МБОУ СОШ № 5, МБДОУ д/с № 19 «Радость», ООО «СК «Ной», ИП ФИО9, ООО «Урайнефтегеофизика» поставляло товар (муфты, диффузоры, линолеум, кондиционеры), оказывало услуги по установке комплектующих изделий для вентиляционных систем и кондиционеров, услуги по составлению локально-сметного отчета.

Также по контрагентам ЗАО «Сантехпласт», ЗАО «Строймонтаж», ООО «Отделстрой», ООО «СУ «Стройинвест», ОАО «Водоканал», ООО «СИТИ ХОЛЛ», ПК «Будивельник», ООО «Стройавтокомплект», ООО «Прогресс-Строй», БУ «Урайская городская клиническая больница» Общество оказывало услуги по установке вентиляционных систем и соответствующих комплектующих изделий.

При этом, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, согласно анализа книги покупок за 2012-2013 годы и представленных документов, было установлено, что в указанный период комплектующие вентиляционного оборудования для ООО «Прима Сервис» поставляли следующие организации (том 52 л.д. 126): ЗАО «Арктика» ИНН 

<

***>, ООО «Русские медные трубы» ИНН 

<

***>, ООО «Инпласт» ИНН 

<

***>, ООО «Нейтраль» ИНН 

<

***>, ООО «Сигма-Вент» ИНН 

<

***>, ООО «РВС» ИНН 

<

***>, ООО «СТВ» ИНН 

<

***>, ООО «АДС-Электро» ИНН 

<

***>, ООО «Электрообогрев» ИНН 

<

***>, ООО ПК «Кррут» ИНН 

<

***>, ООО «Алден» ИНН 

<

***>, ООО «Техноквартал» ИНН 

<

***>, ООО «Бизнес группа Урала» ИНН 

<

***>, ООО «Атмосфера» ИНН 

<

***>, ООО «Урал-СА» ИНН 

<

***>, ООО ТК «Бимарк» ИНН 

<

***>, ООО «Аркада Север +» ИНН 

<

***> и т.д.

В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом был проведен сравнительный анализ фактического приобретения налогоплательщиком оборудования в спорный период и монтаж такого оборудования на объектах заказчика.

Так, в рамках проведенного анализа установлено, что:

- в 2012 году ООО «Прима Сервис» приобрело 17 вентиляционных систем, в том числе у ООО «ВТС» - 10 вентиляционных систем, у ООО «ГрандВент» - 1 вентиляционную систему, и 6 вентиляционных систем у проблемных контрагентов (ООО «Техкомплектация - ВТ», ООО «ТК «Техкомплектация», ООО «Кристалл»), что подтверждается карточкой счета 10 за 2012 год;

- в 2013 году ООО «Прима Сервис» также приобрело 17 вентиляционных систем, в том числе у ООО «ВТС» - 7 вентиляционных систем, у ООО «Проминжцентр»» - 2 вентиляционные системы, у ООО «Нормал-Вент» - 2 вентиляционные системы, у  проблемных контрагентов 6 вентиляционных систем (ООО «Техкомплектация - ВТ», ООО «ТК «Техкомплектация», ООО «Машоптторг»), что подтверждается карточкой счета 10 за 2013 год.

Однако, согласно заключенным договорам и актам выполненных работ, ООО «Прима Сервис»:

- в 2012 году установило 13 вентиляционных систем в сборе, что подтверждается карточкой счета 10 и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 за 2012 год (Таблица 1). Согласно карточке счета 10 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2012 год на балансе у ООО «Прима Сервис» на начало 2012 года находилось уже 3 вентиляционных установки, 2 из которых были реализованы в 2012 году (том 52 л.д. 104-105);

- в 2013 году установило 11 вентиляционных систем в сборе, что также подтверждается карточкой счета 10 и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 за 2013 год (Таблица 2).

Таким образом, в 2012 и 2013 годах налогоплательщик приобрел 34 вентиляционных системы (по 17 в каждом году), при этом, на начало 2012 года у Общества находилось уже 3 вентиляционных установки, 2 из которых были реализованы в 2012 году, а установил - 13 вентиляционных систем в 2012 году и 11 вентиляционных систем в 2013 году.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что в приобретении ООО «Прима Сервис» как в 2012 году, так и в 2013 году вентиляционных систем, без указания отличительных номеров, у таких организаций, как ООО «Техкомплектация - ВТ», ООО «ТК «Техкомплектация», ООО «Кристалл» и ООО «Техкомплектация - ВТ», ООО «ТК «Техкомплектация», ООО «Машоптторг», соответственно, в количестве 6 штук (в каждом году) отсутствовала необходимость, в связи с наличием реальных поставщиков, наличием вентиляционных систем и заготовок на складе и отсутствием необходимости приобретения оборудования в больших объемах.

При этом, следует отметить, что руководитель ООО «Прима Сервис» ФИО10, главный бухгалтер ФИО11, а также инженер сметчик ФИО12 в протоколах допроса (том 51 л.д. 64-93) указывают в качестве основного поставщика вентиляционных систем - ООО «ВТС», об ООО «Техкомплектация - ВТ», ООО «ТК «Техкомплектация», ООО «Машоптторг», ООО «Кристалл» указанные лица не упоминают.

При этом, необходимо обратить внимание на представленные налогоплательщиком реестры поставки и расхода вентиляционных систем, полученных от проблемных поставщиков за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и сопутствующие документы (том 71 л.д. 10-12), а именно:

- согласно реестру по взаимоотношениям с ООО «Кристалл», налогоплательщик ссылается на акты выполненных работ от 31.10.2012, 25.05.2013, 31.07.2013 и указывает на поставку 1 вентиляционной системы, однако, согласно акту о приемке выполненных на объект «Детский сад на 140 мест в г. Югорске» ООО «Прима Сервис» установило 3 вентиляционных установки, поставщиком которых являлось ООО «ВТС»;

- согласно реестру по взаимоотношениям с ООО «Машоптторг», налогоплательщик ссылается на акт выполненных работ от 12.12.2012, и указывает на поставку 1 вентиляционной системы, между тем, согласно акту о приемке выполненных работ на объект «Центральная городская больница в г. Урае» ООО «Прима Сервис» установило 1 вентиляционную установку, поставщиком которой являлось ООО «Нормал Вент»;

- согласно реестру по взаимоотношениям с ООО «ТК «Техкомплектация»установлено, что вентиляционные установки в количестве 2 штук были приобретены упроблемного контрагента для установки на объект «Культурный центр в пос.Пионерский Советского р-на», вместе с тем согласно реестру по взаимоотношениям с ООО«ВТС», на тот же объект установлено 7 вентиляционных установок,которые и необходимо было установить в количестве 7 штук, согласно актувыполненных работ. Таким образом, на объект «Культурный центр в пос. ПионерскийСоветского р-на» установлены вентиляционные системы в количестве 7 штук,поставщиком которых являлось ООО «ВТС», следовательно, у ООО «Прима Сервис» отсутствовала необходимость в приобретении вентиляционных систем у ООО «ТК «Техкомплектация» в количестве 2 штук для установки на объект «Культурный центр в пос. Пионерский Советского р-на», так как на данный объект необходимо было установить всего 7 вентиляционных установок, которые по факту приобретены у реального контрагента ООО «ВТС»;

- также согласно указанному выше реестру по взаимоотношениям с ООО «ТК «Техкомплектация» установлено, что вентиляционная установка была приобретена у проблемного контрагента для установки на объект «Средняя школа на 300 учащихся в п. Зеленоборск, Советского р-на», однако, согласно реестру по взаимоотношениям с ООО «ВТС», на тот же объект установлено 6 вентиляционных установок, которые и необходимо было установить в количестве 6 штук, согласно актам выполненных работ. Таким образом, на объект «Средняя школа на 300 учащихся в п. Зеленоборск, Советского р-на» установлены вентиляционные системы в количестве 6 штук, поставщиком которых являлось ООО «ВТС», соответственно у налогоплательщика отсутствовала необходимость в приобретении вентиляционных систем у ООО «ТК «Техкомплектация» в количестве 1 штуки для установки на объект «Средняя школа на 300 учащихся в п. Зеленоборск, Советского р-на», так как на данный объект необходимо было установить всего 6 вентиляционных установок, которые по факту приобретены у реального контрагента ООО «ВТС»;

- кроме того, согласно указанному выше реестру по взаимоотношениям с ООО «ТК «Техкомплектация» установлено, что вентиляционные установки были приобретены у проблемного контрагента для установки на объект «Реконструкция помещений ДО № 8448/027 Няганьское отделение № 8448 ОАО «Сбербанк России» по адресу 

<

...>» в количестве 2 штук, при этом, Общество ссылается на акты выполненных работ от 27.10.2013, 21.11.2013,однако, согласно акту о приемке выполненных работ от 21.11.2013 на объект «Реконструкция помещений ДО № 8448/027 Няганьское отделение № 8448 ОАО «Сбербанк России» по адресу 

<

...>» вентиляционное оборудование не устанавливалось. Согласно акту о приемке выполненных работ от 27.10.2013 ООО «Прима Сервис» установило 1 вентиляционную систему на указанный объект, поставщиком которой являлось ООО «Проминжцентр»;

-  также согласно указанному выше реестру по взаимоотношениям с ООО «ТК «Техкомплектация» установлено, что вентиляционная установка была приобретена у проблемного контрагента для установки на объект «Реконструкция помещений ДО № 8448/030 ОАО «Сбербанк России» по адресу 

<

...>», налогоплательщик ссылается на акт выполненных работ от 24.09.2013, вместе с тем, согласно данному акту выполненных работ на объект «Реконструкция помещений ДО № 8448/030 ОАО «Сбербанк России» по адресу 

<

...>» ООО «Прима Сервис» установило 1 вентиляционную систему, поставщиком которой являлось ООО «Проминжцентр»;

- согласно реестру по взаимоотношениям с ООО «Техкомплектация - ВТ», налогоплательщик ссылается на акт о приемке выполненных работ от 18.12.2012 и указывает на поставку 1 вентиляционной системы, однако согласно акту о приемке выполненных на объекте «Средняя школа на 300 учащихся в п. Зеленоборск, Советского р-на» ООО «Прима Сервис» установило 4 вентиляционных установки, поставщиком которых являлось ООО «ВТС»;

- согласно реестру по взаимоотношениям с ООО «Техкомплектация - ВТ», налогоплательщик ссылается на акты о приемке выполненных работ от 26.07.2012 № 1, 25.10.2012       № 2, 30.11.2012 № 3 и указывает на поставку 3 вентиляционных систем на объект: «Культурный центр в пос. Пионерский Советского р-на», между тем, согласно актам о приемке выполненных работ от 26.07.2012 № 1, 25.10.2012 № 2 на объект «Культурный центр в пос. Пионерский Советского р-на» вентиляционное оборудование не устанавливалось. Согласно реестру по взаимоотношениям с ООО  «ВТС», на тот же объект установлено 7 вентиляционных установок, которые и необходимо было установить в количестве 7 штук, согласно акту выполненных работ. Таким образом, на объект «Культурный центр в пос. Пионерский Советского р-на» установлены вентиляционные системы в количестве 7 штук, поставщиком которых являлось ООО «ВТС», следовательно у ООО «Прима Сервис» отсутствовала необходимость в приобретении вентиляционных систем у ООО «Техкомплектация - ВТ» в количестве 3 штук для установки на объект «Культурный центр в пос. Пионерский Советского р-на».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ООО «Прима Сервис» не приобретало вентиляционные установки в количестве 12 штук в 2012, 2013 годах у проблемных контрагентов - ООО «Техкомплектация - ВТ», ООО «ТК «Техкомплектация», ООО «Машоптторг», ООО «Кристалл», в связи с отсутствием необходимости в приобретении оборудования в больших объемах, нежели требуется согласно заключенным договорам, а также наличием остатков оборудования на складе и наличием реальных поставщиков вентиляционных систем в сборе, таких как ООО «ВТС», ООО «Проминжцентр», ООО «Номал Вент» и ООО «Грандвент».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлен двойной учет расходов по договорам с ООО «Техкомплектация - ВТ», ООО «ТК «Техкомплектация», ООО «Машоптторг», ООО «Кристалл» на поставку вентиляционного оборудования, а именно суммы, уплаченные указанным контрагентам - организациям, не осуществляющих реальную финансово хозяйственную деятельность, по договорам поставки вентиляционных систем.

Таким образом, Обществом не представлены доказательства обоснованности получения налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, в связи с чем, налогоплательщик необоснованно уменьшил полученные доходы на сумму экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций.

Выводы же налогового органа, изложенные в оспариваемом решении в указанной части нашли своё подтверждение в имеющихся в материалах дела доказательствах.

При этом, в части неправомерного исключения из числа затрат расходов по договору с ООО «СМУ-28» на выполнение работ на объекте «Средняя школа на 300 учащихся в п. Зеленоборск Советского района, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства нереальности хозяйственных операций отсутствуют.

Налоговый орган подтверждает, что мебель на объект «Средняя школа на 300 учащихся в п. Зеленоборск Советского района» была поставлена, а также то, что работы по сбору мебели на указанном объекте были осуществлены.

При этом, Инспекция утверждает, что ООО «СМУ-28» не могло осуществить работы по сбору мебели, в силу отсутствия работников у данной организации.

Однако, доказательств того, кто именно осуществил работы по сбору мебели, налоговый орган не представил.

При этом, налоговый орган предполагает, что данные работы были осуществлены собственными силами налогоплательщика, поскольку ООО «Прима Сервис» обладало укомплектованным персональным штатом сотрудников для осуществления монтажа технологического оборудования и мебели на объекте «Средняя школа на 300 учащихся в п. Зеленоборск Советского района».

Между тем, само по себе то обстоятельство, что налогоплательщик обладает  укомплектованным персональным штатом сотрудников, которые в спорный период осуществляли работы по установке вентиляционных систем на объекте «Средняя школа на 300 учащихся в п. Зеленоборск Советского района», не означает, что эти же работники осуществили работы по сбору мебели.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным исключение из числа затрат расходы по договору с ООО «СМУ-28» на выполнение работ на объекте «Средняя школа на 300 учащихся в п. Зеленоборск Советского района.

Учитывая изложенное, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафов по этому налогу по сделке с контрагентом - ООО «СМУ-28» подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО - Югре  - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с Инспекции в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2017 по делу № А75-3385/2017 - изменить, изложив его в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Прима сервис» удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2016 №189 в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафов по этому налогу по сделке с контрагентом ООО «СМУ-28».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прима сервис» 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Обеспечительные меры, принятые определением от 15.03.2017, отменить.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко