Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9644/2021

г. Владивосток

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орандж Лайнс»,

апелляционное производство № 05АП-977/2022 

на решение от 29.12.2021 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-9644/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколайн»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орандж Лайнс»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 453 000,00 рублей,

при участии:

от ООО «Орандж Лайнс»: ФИО2, по доверенности от 21.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом № 06-876.      

ООО «Эколайн» не явилось, извещено 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – истец, ООО «Эколайн») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орандж Лайнс» (далее – ответчик, ООО «Орандж Лайнс») о взыскании 453 000,00 рублей материального ущерба, причиненного полуприцепу Krone SD г/н ВВ 06-43/16 в результате погрузочно-разгрузочных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2021 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 иск удовлетворен, с ООО «Орандж Лайнс» в пользу ООО «Эколайн» взыскано 453 000,00 рублей ущерба, 16 667,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 22.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 453 000,00 рублей, начиная с 23.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  а также 15 060,00 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Орандж Лайнс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.12.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование своей правовой позиции ответчик приводит доводы о порочности представленного истцом в обоснование предъявленных требований акта о причинении ущерба ввиду того, что марка транспортного средства указана неразборчиво, данные водителя/оператора не заполнены. В этой связи полагает, что достаточные и достоверные доказательства факта причинения убытков, их размера, а также того, что лицом, причинившим ущерб, является ответчик, истцом не представлены. Обращает внимание, что отгрузки товара со склада рабочими ответчика производятся ручным способом, без использования техники, при этом ответчик не заключал договоров перевозки с истцом, не является грузоотправителем товара, в связи с чем ответчик не может являться лицом, причинившим ущерб. Кроме того полагает, что представленное экспертное заключение не отвечает признаку допустимости, так как осмотр транспортного средства экспертом не проводился. 

ООО «Эколайн», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явилось, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца. 

Из материалов дела коллегией апелляционного суда установлено следующее.

12.05.2020 в 17 час. 20 мин. по адресу 

<

...> (территория ООО «Орандж Лайнс») было повреждено транспортное средство  Krone  SD г/н ВВ 06-43/16, а именно повреждена потолочная сэндвич панель и потолочный уголок, находящийся в собственности ООО «Эколайн», о чем 12.05.2020 составлен акт о причинении ущерба транспортному средству.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Корвет» (независимая экспертиза), согласно экспертному заключению которого (№ 294-04/21-У) стоимость восстановительного ремонта составила 453 000,00 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия от 04.05.2021 с требованием о возмещении материального ущерба в сумме 453 000,00 рублей, которая доставлена адресату 19.05.2021 и оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, который обжалуемым решением удовлетворен судом. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). 

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

При этом для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ответчику вменяется причинение во время погрузочных работ ущерба, выраженного в повреждении транспортного средства, принадлежащего истцу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 № 259-ФЗ (далее – «Устав») погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 той же статьи Устава).

То же правило предусмотрено пунктом 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

Ответственность за соблюдением правил техники безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ, происшедшие в результате невыполнения этих правил, несет сторона, взявшая на себя указанные обязательства.

Вопреки доводам апеллянта, факт причинения истцу ущерба в виде повреждения транспортного средства, подтвержден материалами дела, в том числе, подписанным представителем ответчика и скрепленным печатью ответчика актом от 12.05.2020.

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего Акт от имени ответчика (ФИО3), соответствующих полномочий. О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Указание апеллянта на то, что подписанный его работником акт лишь фиксирует факт причинения ущерба, но не подтверждает то обстоятельство, что причинителем вреда является ответчик, опровергается содержанием названного акта, из которого буквально следует, что повреждение потолка транспортного средства было допущено во время погрузочных работ бригадой 113, работодателем которой является ООО «Орандж Лайнс». 

Следовательно, уполномоченным лицом ответчика удостоверено и скреплено печатью, что повреждение возникло в результате действий работников ответчика, за которые в силу статьи 1068 ГК РФ несет ответственность работодатель. 

Ссылки на порочность данного акта по причине неразборчивого указания марки автотранспортного средства также не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в акте отражен государственный регистрационный знак транспортного средства ВВО64316RUS, который согласно свидетельству о регистрации транспортного средства выдан транспортному средству KRONE SD рефрижетор, принадлежащему ООО «Эколайн». 

Указанные сведения вопреки мнению апеллянта позволяют идентифицировать транспортное средство, которому были причинены повреждения. 

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, документальных доказательств, опровергающих факт причинения ущерба работниками ответчика, последний в материалы дела не представил. 

При этом к представленной ответчиком объяснительной ФИО3 коллегия относится критически, учитывая, что данное лицо является работником ответчика. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о противоправности поведения ответчика и наличии причинной связи между действиями причинителя и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение № 294-04/21-У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 453 000 руб.  

Возражения ответчика о несоответствии данного документа критерию допустимости по причине того, что заключение составлено без проведения экспертом осмотра, подлежат отклонению, как необоснованные, опровергающиеся представленными в материалы дела фотоматериалами. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ответчик своим процессуальным правом опровержения представленных истцом доказательств не воспользовался, аргументированные возражения и документальные доказательства иной суммы ущерба не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

В этой связи, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, проанализировав достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба в сумме 453 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2021 до фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Поскольку имеющиеся в материалах дела документы подтвердили наличие ущерба, не возмещенного ответчиком, истец имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Судом проверен расчет спорных процентов и установлено, что истцом неверно заявлен период начисления с 31.05.2021, поскольку исходя из даты вручения претензии 19.05.2021, предложения в течение 10 дней с даты ее вручения возместить сумму ущерба и положений статьи 193 ГК РФ, начисление необходимо производить с 01.06.2021. 

В этой связи суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 22.12.2021, размер которых составил 16 667,92 рублей. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По изложенному, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ суд правомерно отнес на ответчика понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску. 

Таким образом, выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 по делу №А51-9644/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская