АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

18.07.2023 Дело № А40-57723/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 18.07.2023 

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: от Газпромбанка (АО) – ФИО1 по доверенности от 02.06.2021, 

рассмотрев 12.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Северная  транспортная компания»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 

по заявлению ООО «Северная Транспортная Компания» о включении  задолженности в размере 9 721 228,54 руб. в реестр требований кредиторов  должника  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Национальная сервисная  компания»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 ООО «Национальная  сервисная компания» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего  должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 199(7161) от 30.10.2021.  

В Арбитражный суд города Москвы 24.11.2021 поступило требование ООО  «Северная Транспортная Компания» о включении суммы задолженности в размере  9 721 228,54 рублей в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 было  отказано во включении требования ООО «Северная Транспортная Компания».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 было оставлено без  изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ООО «Северная Транспортная Компания»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемые судебные акты, разрешить вопрос по  существу, удовлетворив заявление ООО «Северная Транспортная Компания» о  включении требования ООО «Северная Транспортная Компания» в размере  

9 721 228,54 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Национальная  сервисная компания». Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом  первой инстанции были необоснованно отклонены доводы ООО «Северная  Транспортная Компания», изложенные в ходатайстве об уточнении заявления о  включении в реестр требований кредиторов, а именно о том, что в решении об  отказе в иске суд указал на отсутствие первичных документов и на то, что акты  выполненных работ и счета-фактуры не могут являться надлежащими  доказательствами, подтверждающими наличие задолженности, вместе с тем,  указанные документы имелись в наличии у ООО «Северная Транспортная  Компания», но общество было лишено возможности предоставить их в суд  апелляционной инстанции, который рассмотрел дело по правилам суда первой  

инстанции, в том числе первичную документацию, подтверждающую фактическое  оказание услуг, кассационная инстанция в приобщении дополнительных  документов истцу отказала по процессуальным основаниям. Таким образом, при  рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не исследовал указанные  пояснения по делу, а суд апелляционной инстанции отказал в их принятии, при  этом, непринятие судом дополнительных пояснений по делу в рамках  рассмотрения спора в апелляционном порядке не соответствует процессуальному  законодательству.  

От Газпромбанка (АО) поступил отзыв на кассационную жалобу, который  судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель от  Газпромбанка (АО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации  http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная  инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как установлено судами, в обоснование требования ООО «Северная  Транспортная Компания» ссылается на наличие у должника задолженности в  результате неисполнения должником условий договора на оказание  железнодорожных услуг, обработку грузов в вагонах и контейнерах и хранение   № 15/СТК от 20.04.2018.  

При этом, суды указали, что ранее решением Арбитражного суда города  Москвы от 19.05.2021 по делу № А40-58021/21 с ООО «Национальная сервисная  компания» в пользу ООО «Северная Транспортная Компания» была взыскана  задолженность по договору, однако, постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от  19.05.2021 было отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Северная  Транспортная Компания» было отказано, постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 07.10.2022 постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2022 было оставлено без изменения, определением  Верховного суда Российской Федерации от 13.01.2023 отказано в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего требования кредитора, суды  исходили из того, что уточненное заявление не содержит указания на наличие в  материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов при  рассмотрении дела № А40-58021/21 или которым бы не была дана правовая оценка,  доводы заявления по своей сути направлены на преодоление вступившего в  законную силу судебного акта.  

Давая критическую оценку представленным заявителем доказательствам, суд  первой инстанции исходил из того, что они дублируют документы, представленные  в материалы дела № А40-58021/2021, которые получили оценку судов, в связи с  чем, доказательством наличия долга и возникновения между сторонами отношений  

по оказанию услуг по перевозке и экспедиционному обслуживанию грузов не  являются.  

Принимая во внимание положения статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды учитывали, что судебный акт, на котором  заявитель основывал свои требования, отменен и судами в рамках дела № А4058021/2021 сделан вывод о том, что в нарушение условий договора истцом не  представлены заявки заказчика (ответчика) и отчеты по движению товарно-материальных ценностей и документы со станции отправления товаров (в том  числе товарные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные  документы), в отношении услуг по отстою вагонов не представлено информации,  подтвержденной ГВЦ ОАО «РЖД», о дислокации с указанием конкретных номеров  вагонов, находящихся в отстое.  

Суд апелляционной инстанции также указал, что в соответствии с п. 1.1, 2.1.10  договора исполнитель предоставляет заказчику услуги по заявкам заказчика,  подписанным ответственным представителем заказчика, однако, заявки в  материалы дела не представлены, следовательно, не доказан факт согласования  оказываемых услуг, а согласно п.п. 2.1.2, 2.1.9 договора исполнитель обязуется по  заявке заказчика производить заказ вагонов, контейнеров и выполнять погрузку  груза с оформлением документов со станции отправления, указанного заказчиков в  заказе, исполнитель также обязуется не позднее 30 числа каждого месяца  предоставлять заказчику отчет по движению товарно-материальных ценностей,  находящихся на ответственном хранении, вместе с тем, отчет о движении товарно-материальных ценностей и документы со станции отправления товаров (например  товарные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные  документы и иные) в материалы дела также не представлены.  

По мнению апелляционного суда, представленные заявителем акты и счета-фактуры не могут являться надлежащим доказательством наличия задолженности,  в отсутствии первичных документов (реестры, заявки, документы об отправлении,  отчеты о движении ТМЦ и др.), подтверждающих фактическое и реальное оказание  услуг, поименованных в указанных актах, а товарные накладные содержат подписи  лиц без подтверждения их полномочий, также отсутствуют доверенности на  

представление интересов сторон, акты общей формы и электронные накладные, не  содержат подписей должника, и не содержат подписей сторон.  

Таким образом, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования  кредитора.  

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне  зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в  реестр требований кредиторов только на основании определения суда после  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов.  

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств,  на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ),  само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  

обстоятельств.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства,  представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованным выводам об отсутствии оснований для включения требования  кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из  совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных  судами обстоятельств, в частности, принимая во внимание, что представленные  заявителем документы были предметом исследования и оценки в деле № А4058021/2021.  

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на несогласие с  выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанные в кассационной жалобе доводы кредитора были предметом  рассмотрения и оценки апелляционного суда при принятии обжалуемого  постановления, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности  принятых по делу судебных актов.  

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции,  не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть  применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом  рассмотрении дела.  

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А4057723/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина  

Судьи: Н.Н. Тарасов 

 В.Л. Перунова