﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22811/2020

г. Красноярск

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         16 сентября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимом С.Д.,

при участии:

от истца (до и после перерыва) - индивидуального предпринимателя Котовой Марины Николаевны: Чувановой Г.В., представителя по доверенности от 05.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРК СИТИ» (ИНН 2465168835, ОГРН 1172468045001)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  27 мая 2021 года по делу  № А33-22811/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Котова Марина Николаевна (ИНН 246009305440, ОГРН 309246822900080, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК СИТИ» (ИНН 2465168835, ОГРН 1172468045001, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды № 304, № 308 за период с 01.09.2019 по 13.03.2020, по договору № 729 за период с 01.09.2019 по 02.04.2020 в сумме 20 735 руб.;   неустойку в размере 13 011 руб. 28 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- указанная в иске сумма задолженности по договорам не соответствует фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон, т.к. ответчиком ранее указанная в иске сумма погашена до принятия судебного решения, соответствующий акт сверки был представлен в материалы дела ответчиком ранее;

- судом не учтены ограничения на функционирование ряда организаций, в том числе и осуществляющих гостиничные услуги населению. В связи с указанным обстоятельством, фактически во взаимоотношениях истца и ответчика возник фактор форс-мажора, который также повлиял на сроки исполнения взаимных обязательств сторон договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству. В судебном заседании 08.09.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 13.09.2021.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2019 между индивидуальным предпринимателем Котовой Мариной Николаевной (Арендодатель) и ООО «ПАРК СИТИ» (Арендатор) заключены следующие договоры:

1. Договор аренды нежилого помещения №304 площадью 16,9 кв.м., расположенного на этаже №3, в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 40Б от 01.09.2019.

2. Договор аренды нежилого помещения №308 площадью 16,8 кв.м., расположенного на этаже №3, в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 40Б от 01.09.2019.

3. Договор аренды нежилого помещения №729 площадью 22,1 кв. м., расположенного на этаже №7, в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 40Б от 01.09.2019 (далее по тексту - Договоры).

09.06.2020 сторонами подписаны протоколы разногласий к дополнительным соглашениям о расторжении договоров аренды, в соответствии с которыми стороны расторгли договоры аренды №304 и №308 с 13.03.2020, договор №729 с 02.04.2020.

Согласно разделу 5 договоров арендатор обязан вносить арендную плату в размере:

1. По договору аренды №304 - 13 000 (тринадцать тысяч) рублей не позднее 15 рабочих дней по истечении очередного календарного месяца. За период с 01.09.2019 по 13.03.2020 сумма всех платежей за арендную плату по договору №304 составляет 83 629 рублей.

2. По договору №308 - 13 000 (тринадцать тысяч) рублей не позднее 15 рабочих дней по истечении очередного календарного месяца. За период с 01.09.2019 по 13.03.2020 сумма всех платежей за арендную плату по договору №304 составляет 83 629 рублей.

3. По договору №729 - 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей не позднее 15 рабочих дней по истечении очередного календарного месяца. За период с 01.09.2019 по 02.04.2020 сумма всех платежей за арендную плату составляет 127 200 рублей.

Общая сумма арендной платы по вышеуказанным договорам за весь период аренды составляет 294 103 (двести девяносто четыре тысячи сто три) рубля.

Пунктом 7.2. договоров предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком произведены следующие оплаты по вышеуказанным договорам за весь период аренды.

1. Платежное поручение №1558 от 14.11.2019 на сумму 44 000 рублей;

2. Платежное поручение №57 от 20.01.2020 на сумму 44 000 рублей;

3. Платежное поручение №932 от 22.05.2020 на сумму 8 168 рублей;

4. Платежное поручение №986 от 26.05.2020 на сумму 21 000 рублей, из них на оплату договоров №304 от 01.09.2019, №308 от 01.09.2019, №729 от 01.09.2019 оплата в размере 11 936 рублей;

5. Платежное поручение №1239 от 30.06.2020 на сумму 1 200 рублей;

6. Платежное поручение №1771 от 29.09.2020 на сумму 30 000 рублей из них на оплату договоров №304 от 01.09.2019, №308 от 01.09.2019, №729 от 01.09.2019 оплата в размере 26 717 рублей;

7. Платежное поручение №2103 от 17.11.2020 на сумму 70 000 рублей;

8. Платежное поручение №59 от 18.01.2021 на сумму 47 960 рублей;

9. Платежное поручение №219 от 02.02.2021 на сумму 15 903 рубля.

Общая сумма оплат за весь период по договорам №304 от 01.09.2019, №308 от 01.09.2019, №729 от 01.09.2019 составляет 269 884 рубля.

Согласно расчёту истца сумма задолженности ООО «ПАРК СИТИ» перед ИП Котовой М.Н. на 02.04.2021 составляет 24 219 рублей.

Истцом рассчитана сумма неустойки по договорам по состоянию на 07.04.2021:

- неустойка по договору №304 от 01.09.2019 составляет 8 203 рубля 52 копейки.

- неустойка по договору №308 от 01.09.2019 составляет 8 203 рубля 52 копейки.

- неустойка по договору №729 от 01.09.2019 составляет 13 956 рублей 44 копейки. Сумма неустойки по всем договорам составляет 30 363 рубля 48 копеек.

Как следует из расчета истца и материалов дела, платежным поручением № 60 от 18.01.2021 оплачена неустойка в размере 17 352 рубля 20 копеек, сумма неоплаченной неустойки составляет 13 011 рублей 28 копеек.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей 11.06.2020 истцом по электронной почте ответчику направлены претензии с требованиями по исполнению обязательств по оплате задолженности по арендной плате за период с 01.09.2019 по 13.03.2020.

15.06.2020 вышеуказанные претензии также направлены посредством почты России по юридическому адресу ответчика. В соответствии с пунктом 9.4 договоров сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения претензии. Ответчик, в вышеуказанный срок на претензии не ответил.

13.07.2020 истец по электронной почте получил письмо от ответчика, о том, что ответчик обязуется оплатить задолженность до конца июля 2020 года.

С учетом уточнения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика 20 735 руб. долга, в том числе: по договорам аренды № 304, № 308 за период с 01.09.2019 по 13.03.2020 и по договору №729 за период с 01.09.2019 по 02.04.2020, 13 011 руб. 28 коп. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что общая сумма оплат за весь период по договорам №304 от 01.09.2019, №308 от 01.09.2019, №729 от 01.09.2019 составляет 269 884 рубля.

Согласно расчёту истца сумма задолженности ООО «ПАРК СИТИ» перед ИП Котовой М.Н. на 02.04.2021 составляет  20 735 руб. 28 коп. В соответствии с пунктом 3.5 договора на срок проведения аварийно-восстановительных работ, необходимость которых возникла не по вине арендатора, производится перерасчет арендной платы. Срок проведения аварийно-восстановительных работ составил шесть календарных дней, перерасчёт арендной платы составил сумму в размере 3 484 рубля. Таким образом, согласно расчету исковых требований, размер арендной платы по договору аренды №729 за декабрь 2019 года составляет 14 516 рублей.

Представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов не подписаны истцом и не могут являться достаточными доказательствами размера задолженности в отсутствие первичных документов.

Судом при принятии решения также учтено гарантийное письмо ответчика от 12 марта 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о наступлении форс-мажорных обстоятельств, освобождающих от ответственности по обязательствам,  не находят своего подтверждения в связи со следующим.

31.03.2020 Указом Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» № 73-уг на территории Красноярского края введен режим самоизоляции. Данный Указ вступил в силу 01.04.2020.

При этом договоры аренды №304 и №308 расторгнуты с ответчиком 13.03.2020, договор аренды №729 расторгнут 02.04.2020, то есть до момента введения режима самоизоляции на территории Красноярского края.

Таким образом, расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению и акт сверки, направленный в адрес ответчика, содержат актуальную сумму задолженности ООО «ПАРК СИТИ» перед ИП Котовой М.Н. за арендный период, возникший до момента введения режима самоизоляции на территории Красноярского края.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре N 1 разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. В силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к статье 401 Кодекса обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

На момент вступления в силу вышеуказанного постановления уже были расторгнуты по взаимному соглашению двух сторон, задолженность по арендным платежам возникла до введения режима самоизоляции и режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Красноярского края.

В рассматриваемом случае доказательства наличия таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства ответчиком в материалы дела не представлены, судами не установлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре N 2 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

По смыслу статьи 330 Кодекса этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» предусмотрено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве вводится в отношении организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень).

Таким образом, правила о моратории не применяются к организациям и индивидуальным предпринимателям, для которых перечисленные в Перечне виды деятельности являются дополнительными.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ответчик осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32) в качестве основного вида деятельности. Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (55.10) указана ответчиком в ЕГРЮЛ в качестве дополнительной.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, с указанием ОКВЭД, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 434:

- авиаперевозки, аэропортовая деятельность, автоперевозки;

- культура, организация досуга и развлечений;

- физкультурно-оздоровительная деятельность и спорт;

- деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма;

- гостиничный бизнес;

- общественное питание;

- деятельность организаций дополнительного образования, негосударственных образовательных учреждений;

- деятельность по организации конференций и выставок;

- деятельность по предоставлению бытовых услуг населению (ремонт, стирка, химчистка, услуги парикмахерских и салонов красоты).

Однако в разделе ЕГРИП "Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору" в отношении ответчика не содержится информации об основном виде деятельности, поименованном в вышеуказанном Перечне, в связи с чем основания для применения положений части 3 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 г. и снижения арендной платы отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о возникновении форс-мажорных обстоятельств относительно оплаты долга и неустойки как несостоятельные.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. Договоров предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана сумма неустойки по договорам по состоянию на 07.04.2021:

- неустойка по договору №304 от 01.09.2019 составляет 8 203 рубля 52 копейки.

- неустойка по договору №308 от 01.09.2019 составляет 8 203 рубля 52 копейки.

- неустойка по договору №729 от 01.09.2019 составляет 13 956 рублей 44 копейки. Сумма неустойки по всем договорам составляет 30 363 рубля 48 копеек.

Как следует из расчета истца и материалов дела, платежным поручением № 60 от 18.01.2021 оплачена неустойка в размере 17 352 рубля 20 копеек, сумма неоплаченной неустойки составляет 13 011 рублей 28 копеек.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме или наличия иного размера задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, иск правомерно удовлетворен.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика не имеется, поскольку размер неустойки предусмотрен договором, сумма неустойки не является явно чрезмерной с учетом суммы первоначальных исковых требований и суммы неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда Красноярского края от  27 мая 2021 года по делу № А33-22811/2020 не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны доверителю и им оплачены, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17 от 29.06.2017), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя индивидуального предпринимателя при рассмотрении дела, судом первой инстанции сделан верный вывод о правомерности предъявленных к взысканию с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2021 года по делу № А33-22811/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров