190/2019-163795(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49412/2017

25 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., при участии: 

от истца: представителя Слесаревой Е.И., доверенность от 27.02.2019  от ответчика: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8878/2019) ООО "Стройрем" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.02.2019 по делу № А56-49412/2017 (судья Яценко О.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройрем"  к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-5"  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройрем" (далее – ООО  "Стройрем") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "СГК- Трубопроводстрой-5" (далее – ООО "СГК-Трубопроводстрой-5") о взыскании 3 225  927,05 руб., в том числе 1 850 242,25 руб. задолженности по оплате работ,  выполненных по договору от 17.12.2013 № СП/15/12-2013, и 869 464,8 руб.  неустойки за период с 15.07.2014 по 10.07.2017, 460 200 руб. задолженности по  договору на выполнение проектных работ от 29.05.2014 № 29/05-2014 и 46 020 руб.  неустойки за период с 12.08.2014 по 10.07.2017.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, с ООО "СГК-Трубопроводстрой-5"  в пользу ООО "Стройрем" взыскано 3 265 057,05 руб., в том числе 2 310 442,25 руб.  задолженности, 915 484,8 руб. неустойки и 39 130 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

ООО "Стройрем" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 100 000 руб.  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.  

 Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его  незаконным. Необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием  изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.  

 Истец указал, что им представлен в дело оригинал платежного поручения с  отметкой банка о списании денежных средств, подтверждающий, что истец понес  расходы на оплату услуг представителя.  

 В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы  жалобы, настаивая на удовлетворении заявления. Извещенный надлежащим  образом ответчик своего представителя в заседание апелляционного суда не  направил, сто не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие в силу части  3 статьи 156 АПК РФ.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за  счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например,  решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу  или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами  положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  

судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении (статья 112 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов,  заявленных к взысканию, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено  надлежащих доказательств несения судебных расходов.  

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг  представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг  от 04.07.2017, счет от 27.11.2017 № 5, акт от 19.06.2018 и платежное поручение от  27.11.2017 № 2807.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,  что в платежном поручении от 27.11.2017 № 2807 в поле «Списано со сч. плат.»  отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика, в  связи с чем названный документ не подтверждает фактическое несение истцом  судебных издержек.  

Относительно вывода суда первой инстанции о несоответствии платежного  поручения нормативным требованиям, апелляционный суд отмечает следующее.  

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме  подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего  территориального органа Федерального казначейства (иного органа,  осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты  в электронной форме, о его исполнении (пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, также вправе  представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в  форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму,  размещенную на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".  

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России,  кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте  Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления  перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П  (далее - положение N 383-П).  

Согласно пунктам 1.12, 5.1 положения N 383-П, пункту 1 статьи 863 ГК РФ  платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ,  содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его  банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств,  открытый в этом или другом банке.  

Такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться  как на бумажном носителе, так и в электронном виде (пункт 5.4 положения N 383-П).  

В соответствии с приложением N 1 к положению N 383-П в поле 45 платежного  поручения "Отметки банка" на бумажном носителе проставляются штамп банка  плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка  получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.  

В платежном поручении в электронном виде банк получателя средств  указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата", то есть  цифрами в формате, установленном банком.  

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что  подлинный платежный документ оформляется в единственном экземпляре, на  бумажном носителе или в виде электронного документа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63- ФЗ "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу  на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается  информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной  подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено  требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном  носителе).  

Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения,  сформированного в электронном виде в системе "Банк-клиент", является сам  электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и  подписанный квалифицированной электронной подписью.  

Согласно части 5 статьи 9, части 6 статьи 10 Федерального закона от  06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункту 7 Инструкции, утвержденной  приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, первичные и сводные учетные  документы составляются на бумажных носителях или при наличии технических  возможностей субъекта учета, на машинных носителях - в виде электронного  документа с использованием электронной подписи.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы,  прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и  подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий  подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том  числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов,  мобильных приложений и платежных устройств), представляются в виде  электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или  усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы,  либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде  электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе  потребовать представления подлинников данных документов либо их копий,  заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих  письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации).  

При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный  судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое  заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт  5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной,  

электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные  электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются  в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены  данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными  правовыми актами или договором.  

При этом, как следует из абзаца второго части 3 статьи 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать  представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких  доказательств были представлены в электронном виде. В связи с наличием  особенностей формы электронного документа законодатель предусмотрел право  арбитражного суда требовать от сторон предоставления оригиналов документов.  

Право суда требовать от сторон предоставления оригиналов документов  основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и  обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность  подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные  злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с  документами в электронной форме (статья 10 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела усматривается, что истец 05.12.2018 обратился в суд с  заявлением о приобщении дополнительных доказательств посредством  электронной подачи документов - через систему "Мой арбитр", приложив  электронный образ платежного поручения от 27.11.2017 № 2807, в котором банком  проставлена дата списания со счета плательщика – 28.11.2017.  

Таким образом, запрашиваемое судом платежное поручение от 27.11.2017 №  2807 с отметкой банка о перечислении денежных средств в качестве оплаты  юридических услуг представлено в суд до вынесения определения об отказе в  удовлетворении заявления истца о возмещении расходов по оплате юридических  услуг.  

При этом в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении  заявления суд первой инстанции указал на отсутствие данного документа.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба –  частичному удовлетворению.  

Удовлетворяя заявление истца не полностью, а в части, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  постановления от 21.01.2016 N 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного  постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  

представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может  снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает  такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исходит из того, что  факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и  настоящим делом истцом документально подтверждены.  

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени,  необходимого на подготовку процессуальных документов, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 50 000  руб. отвечает критерию разумности, является обоснованной и отвечает балансу  интересов сторон спора по настоящему делу.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от по делу № А56-49412/2017 отменить.  

Взыскать с ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" в пользу ООО "Стройрем" 50 000  руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении  требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова   С.И. Несмиян