Дело № А39-10092/2021

город Владимир

1 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2022 по делу      № А39-10092/2021, принятое по заявлению кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1384» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) требования в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 1 515 360 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1384» в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился ФИО2 с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника требования в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 1 515 360 руб.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, Фонд социального страхования Российской Федерации, ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 08.09.2022 включил денежное требование гражданина ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 1 515 360 руб. в реестр требований кредиторов первой очереди ликвидируемого должника; заявление ФИО2  о переходе к Российской Федерации права требования к Обществу капитализированных повременных платежей – удовлетворил; произвел замену кредитора ФИО2 в реестре требований кредиторов первой очереди должника на Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы в сумме 1 515 360 руб. – капитализированных повременных платежей. В связи с переходом к Российской Федерации права требования по капитализированным платежам возложил на Российскую Федерацию в лице Фонда социального страхования Российской Федерации обязанность по выплате ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью по 12 628 руб. ежемесячно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, до полного погашения капитализируемой суммы 1 515 360 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что  возложение на Российскую Федерацию в лице Фонда выплачивать повременные капитализированные платежи в пользу ФИО2 с применением к этим платежам механизма индексации противоречит нормам действующего законодательства, приведет к причинению вреда бюджету и нарушению прав ФИО2

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 заявлением от 23.01.2023 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121,  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лямбирский районный суд Республики Мордовия решением                         от 17.09.2010 по делу № 2-1305/2010 взыскал с ОАО «Автоколонна № 1384»                   в пользу ФИО2 задолженность по причитающимся платежам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 504 238 руб., обязав должника выплачивать ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, с 01.09.2010 по 12 628 руб. ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке. 

Кассационным определением от 02.11.2010 по делу № 33-1758/14 решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17.09.2010 изменено в части взыскания суммы задолженности по причитающимся платежам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью; с Общества в пользу ФИО2 взыскана задолженность по причитающимся платежам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в сумме 281 945 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Согласно пояснениям ФИО2, последняя выплата в счет возмещения вреда здоровью согласно судебного решения осуществлена ООО «Автоколонна                № 1384» 15.07.2021 в сумме 12 792 руб. (за июнь 2021 года).

Решением от 16.12.2021 (резолютивная часть объявлена 09.12.2021) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства с применением норм о банкротстве ликвидируемого должника на срок до 09.06.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения             ФИО2 с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального Закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления                   № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Факт наличия у должника денежного обязательства перед                  ФИО2 подтвержден вступившим в законную силу решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17.09.2010 по делу                       № 2-1305/2010, кассационным определением от 02.11.2010 по делу № 33-1758/14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации. В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.

С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 135 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 136 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве» указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что в ходе конкурсного производства (вплоть до его завершения), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан разъяснять всем гражданам, перед которыми должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющим право на страховые выплаты, положения пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве о наличии у них права дать согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику и о последствиях данного согласия в виде перехода обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации. Данное согласие дается гражданином в форме заявления арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. Соответствующее обязательство должника переходит к Российской Федерации в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода.

С согласия гражданина, перед которым должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и который не является застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты, принадлежащее ему требование перешло к Российской Федерации, от ее имени предъявить должнику данное требование в виде капитализированных платежей вправе Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам                    в делах о банкротстве. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, направляет названному органу соответствующее уведомление (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей»).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации, то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Минфина России, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Закона о банкротстве должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа – этим органом.

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 09.07.2019 № 872 утверждены Правила выплаты капитализированных повременных платежей (далее – Постановление № 872), а также определен орган, осуществляющий функции                 по выплате капитализированных повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник (кредитная организация) несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации – Фонд социального страхования Российской Федерации.

Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой в соответствии с настоящими Правилами капитализированных повременных платежей, осуществляется за счет предоставляемых бюджету Фонда межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, включая расходы на доставку и пересылку, федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период (пункт 2 Постановления № 872).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выраженное ФИО2 согласие на переход к Российской Федерации права требования капитализированных повременных платежей с одновременным переходом к Российской Федерации обязательств по возмещению причиненного ему вреда здоровью, учитывая дату рождения ФИО2 (10.12.1954), а также установленную решением суда общей юрисдикции от 17.09.2010 дату начала выплат ежемесячных платежей в размере           12 628 руб. с последующей индексацией  (01.06.2020), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  общая сумма капитализированных платежей за вред, причиненный здоровью, составила 1 515 360 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возложение на Российскую Федерацию в лице Фонда выплачивать повременные капитализированные платежи в пользу ФИО2 с применением к этим платежам механизма индексации противоречит нормам действующего законодательства основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку пункт 2 Постановления № 872 не предусматривает освобождение Фонда от индексации возмещения вреда здоровью в виде капитализированных повременных платежей. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2021                № 301-ЭС21-25139.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что основанием для указания формулировки «последующей индексации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации» послужило на указание данных оснований в решении Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17.09.2010 № 2-1305/2010, которое является обязательным для исполнения в силу статей 16 и 69 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (листы дела 22 – 28).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования ФИО2, включив 1 515 360 руб. в реестр требований кредиторов первой очереди ликвидируемого должника, а также произвел замену кредитора ФИО2 в реестре требований кредиторов первой очереди должника на Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы в сумме 1 515 360 руб. – капитализированных повременных платежей, возложив на Российскую Федерацию в лице Фонда обязанность по выплате ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью по 12 628 руб. ежемесячно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, до полного погашения капитализируемой суммы 1 515 360 руб., в связи с переходом к Российской Федерации права требования по капитализированным платежам. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2022 по делу       № А39-10092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри