АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

http://fasvvo.arbitr.ru/ 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-9441/2023

16 июля 2025 года   

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.    

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2024 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025по делу № А79-9441/2023      

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нью-Ойл» о возмещении 

судебных издержек, понесенных в рамках настоящего дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нью-Ойл» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании расходов на устранение недостатков товара и судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сеспель-Финанс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Центр подтверждения соответствия 

«Системное развитие технико-эксплуатационного сервиса» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Нью-Ойл» (далее – ООО «Нью-Ойл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (далее – ЗАО «ЧП «Сеспель», Предприятие) о взыскании 867 850 рублей стоимости затрат по устранению недостатков товара, 50 000 рублей стоимости независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сеспель-Финанс», общество с ограниченной ответственностью «Центр подтверждения соответствия «Системное развитие технико-эксплуатационного сервиса».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.09.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 решение  суда первой инстанции оставлено без изменений.

Впоследствии ООО «Нью-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании с ЗАО «ЧП «Сеспель» 300 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 11.12.2024 суд удовлетворил данное заявление, взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 рублей судебных издержек.

            Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истец не доказал, а суды не проверили разумность заявленной суммы расходов. Заявитель полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме, не превышающей 217 500 рублей.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 290 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование несения заявленных к возмещению судебных издержек Общество представило договор                            оказания юридических услуг от 20.01.2023 № 20-01/2023, заключенный с ФИО1.(исполнителем) и дополнительное соглашение к нему от 14.10.2024 № 1; акты оказания услуг от 07.08.2024, от 14.10.2024; акт приема-передачи денежных средств от 14.10.2024;  платежное поручение от 09.08.2024 № 495 на сумму 250 000 рублей; чек от 15.10.2024 № 2034z551xk на сумму 50 000 рублей.

По условиям указанного договора исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги (пункт 1.1); оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и в сроки, определяемые в приложении № 2 к настоящему договору, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1). 

Стоимость юридических услуг определена сторонами в приложении № 1 к договору.

В дополнительном соглашении от 14.10.2024 № 1 к договору стороны уменьшили стоимость услуг, указанных в разделе 2 приложения № 1 до 50 000 рублей.

Согласно актам об оказании услуг от 07.08.2024, от 14.10.2024 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги на общую сумму 300 000 рублей.

Факт оплаты услуг в указанной сумме подтверждается платежным поручением от 09.08.2024 № 495 и чеком от 15.10.2024 № 2034z551xk.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, пришли к обоснованному выводу о соответствии критерию разумности судебных издержек в размере 300 000 рублей, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Доказательств чрезмерности или неразумности указанных расходов ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы относительно оценки разумности расходов направлен на переоценку выводов судов, что находится за пределами полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

            Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу                                       № А79-9441/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя. 

            Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

           Судья

Т.В. Шутикова