ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16055/2024

г. Челябинск

15 января 2025 года

Дело № А07-13645/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Крашенинникова Д.С., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2024 по делу № А07-13645/2024.

В порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Башкиравтодор» - ФИО1 (доверенность № 09юр/233 от 27.12.2024 сроком действия по 31.12.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – АО «Башкиравтодор», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании пени в размере               780 424 руб. 91 коп. за период с 19.03.2024 по 27.05.2024 (с учетом уточнения исковых требований от 13.06.2024, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 9-10).

Определением суда от 02.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Башкиравтодор» ФИО2 (далее – третье лицо, л.д. 17-18).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2024 по делу № А07-13645/2024 заявление ООО «ЭСКБ» об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга удовлетворено, принят отказ ООО «ЭСКБ» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 9 058 503 руб. 42 коп. Производство по делу № А07-13645/2024 по иску ООО «ЭСКБ» к АО «Башкиравтодор» в части требования о взыскании основного долга в размере 9 058 503 руб. 42 коп. прекращено. 

Исковые требования ООО «ЭСКБ» удовлетворены, с АО «Башкиравтодор» в пользу ООО «ЭСКБ» взыскано 780 424 руб. 91 коп. пени, 70 244 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом определения  об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 08.10.2024, л. д. 35-37).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.16055), в которой просил решение суда в части взыскания суммы неустойки отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что 08.05.2024 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-3960/2024 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения (резолютивная часть объявлена 03.05.2024) в отношении АО «Башкиравтодор» введена процедура наблюдения. 

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в случае банкротства должника неустойка обычно прекращает начисляться с даты, когда суд вынес акт о введении какой-либо из процедур банкротства, например, наблюдения.

Ответчик полагает, что истцом расчет неустойки произведен неверно математически, а также период начисления определен неверно: с 19.03.2024 по 27.05.2024 (неустойка должна начисляться до 02.05.2024), ее размер составляет 217 404 руб. 08 коп.

Также заявителем представлен расчет неустойки по периодам: с 19.03.2024 по 22.04.2024 на сумму 169 092 руб. 06 коп.; с 19.03.2024 по 27.05.2024 на сумму 338 184 руб. 13 коп.; 19.03.2024 по 02.05.2024 на сумму 217 404 руб. 08 коп. (с даты введения процедуры наблюдения 03.05.2024) исходя из применения 1/300 ставки.

Помимо изложенного, АО «Башкиравтодор» заявляет о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предъявляемой истцом и просит применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках предъявляемой неустойки, а также отмечает, что период неисполнения обязательств с 19.03.2024 по 27.05.2024 - 70 дней, незначительный и не должен вести к обогащению стороны в договоре.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что удовлетворено ходатайство ООО «ЭСКБ» об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, однако представитель истца подключение в судебное заседание не обеспечил, со стороны апелляционного суда техническая возможность обеспечена. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от  истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 72548 от 26.12.2024), в котором истец просил оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу АО «Башкиравтодор» без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств заблаговременного направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику и в отсутствие возражений против его приобщения, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: расчеты неустойки по следующим периодам: с 19.03.2024 по 22.04.2024 на сумму 169 092 руб. 06 коп.; с 19.03.2024 по 27.05.2024 на сумму 338 184 руб. 13 коп.; 19.03.2024 по 02.05.2024 на сумму 217 404 руб. 08 коп. (с даты введения процедуры наблюдения 03.05.2024), с применением доли ставки 1/300.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку представленные истцом документы составлены после принятия решения судом первой инстанции (резолютивная часть от 08.10.2024) и не исследовались судом при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие уважительных оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования, ввиду чего в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных документов надлежит отказать. 

Вместе с тем, поскольку сами расчеты и ссылки на эти расчеты дополнительно изложены в тексте апелляционной жалобы, и раскрыты перед истцом по делу, обстоятельства, на основании которых такие расчеты выполнены и расчеты, исследуются при проверке доводов апелляционной жалобы, то есть рассматриваются в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения № 9300 90219 (впоследствии номер изменен на № 02110001090219) от 01.01.2016 (далее, также – договор, в материалах электронного дела, от 26.04.2024).

Согласно пункту 1.1. договора гарантирующий поставщик (истец) обязуется: осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные пунктом 1.2. договора; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, путем заключения соответствующих договоров. 

Потребитель (ответчик) обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. 

На основании пункта 2.3.3. договора потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором. 

В случае, если объекты электропотребления потребителя расположены в многоквартирном доме, то потребитель также обязан оплачивать объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирного дома. 

Расчетным периодом для осуществления расчетов с Гарантирующим поставщиком является 1 месяц (пункт 4.4. договора). 

В соответствии с пунктом 4.5. договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца: 

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Как указал истец, условия договора со стороны ответчика выполняются ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты за потребленную электрическую энергию. 

Задолженность ответчика перед истцом за потребленную электрическую энергию за период февраль 2024 составила 9 058 503 руб. 42 руб. коп. по счету-фактуре от 29.02.2024. 

Факт потребления ответчиком электрической энергии подтверждается счетом-фактурой № 021102000753 от 29.02.2024, актом приема-передачи электрической энергии (мощности) № 021102000753 от 29.02.2024, ведомостью приема-передачи электроэнергии по договору № 02110001090219 от 01.01.2016 за февраль 2024 года (в материалах электронного дела, от 26.04.2024).

В связи с неоплатой поставленной электроэнергии истец направил ответчику претензию № ЭСКБ/НРКК/5 от 25.03.2024 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (в материалах электронного дела, от 26.04.2024).

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Сумма основного долга за февраль 2024 составила 9 058 503 руб. 42 коп., в нарушение условий пункта 4.5. договора, согласно которому оплата за текущий расчетный месяц должна быть произведена до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании платежного поручения  от 27.05.2024 № 3196. Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, оплата основного долга добровольно произведена ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд 26.04.2024, а также осуществлена с нарушением договорных обязательств в части сроков расчетов за фактически потребленную электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом в отношении ответчика произведено начисление законной неустойки.

  Указанное право предоставлено истцу законом, и основано на пункте 2 статьи 37 Федерального закона Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, взыскание неустойки, пени за нарушение обязательства не является следствием какого-либо недобросовестного поведения лица, права и законные интересы которого нарушены, а, напротив, направлено на восстановление нарушенных прав такого лица, в силу чего не подлежит критической оценке, размер ответственности, как потребителя соответствующей категории, равным образом установлен для всех аналогичных потребителей, единообразно, определяется не по усмотрению истца или по соглашению сторон, а определен законом.

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Пленум № 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Изложенный правоприменительный подход также указывает на то, что соглашением сторон размер законной неустойки не может быть уменьшен, снижен, только увеличен, если законом такое увеличение не запрещено.

         Нормы Федерального закона Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, следовательно, при различном правовом регулировании, к правоотношениям по энергоснабжению подлежат применению именно положения законодательства об энергоснабжении, то есть применение истцом в расчете 1/130 соответствует положениям пункта 2 статьи 37 Федерального закона Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Мотивированных и аргументированных обстоятельств, основанных на положениях закона, договора, к порядку расчета пени доли ставки 1/300, ответчик не привел, следовательно, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы применение истцом в расчете 1/130 соответствует требованиям действующего законодательства.

Также, с учетом изложенного указание в договоре, а именно, в пункте 6.4 договора, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате электрической энергии, гарантирующий поставщик имеет права начислить потребителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока уплаты по день фактической уплаты включительно, в части применения 1/300 при рассмотрении спорных правоотношений правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку истцом обоснованно при предъявлении иска применен именно размер законной неустойки, который соглашением сторон не может быть снижен.

         Размер ключевой ставки 16% ответчиком не оспорен, и действовал на момент оплаты 27.05.2024:

Срок, с которого установлена ставка 

<

*>

Размер ключевой ставки (%, годовых)

Документ, в котором сообщена ставка

с 29 июля 2024 г.

18

Информационное сообщение Банка России от 26.07.2024

с 18 декабря 2023 г.

16

Информационное сообщение Банка России от 15.12.2023

Таким образом, расчет неустойки, выполненный истцом соответствует условиям договора и требованиям закона, выполнен со следующего дня после срока для оплаты (с 19 числа месяца, следующего за расчетным) и по день фактической оплаты включительно (27.05.2024), с применением ключевой ставки на день оплаты 27.05.2024 – 16% и доли ставки 1/130, количество дней просрочки – 70 дней определено также правильно, что верно принято судом первой инстанции во внимание при проверке расчета суммы иска и не подлежит переоценке (л. д. 10).

Ответчиком факт просрочки денежного обязательства не оспорен, не опровергнут. Оплата долга осуществлена только после обращения истца с иском в арбитражный суд. Мер по досудебному порядку урегулирования спора, который дополнительно установлен именно для целей обеспечения баланса интересов сторон, принятия должником мер к недопущению увеличения просрочки, ответчик не реализовал, уважительность такого бездействия ответчиком не обосновывалась, не аргументировалась и не доказывалась, как и не доказана уважительность причин для допущенного нарушения договорных обязательств.

Вместе с тем, кроме изложенных обстоятельств несогласия ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен характер рассмотренных спорных обязательств за февраль 2024, поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура банкротства – наблюдение.

Указанные доводы заслуживают внимания.

Положения законодательства о банкротстве являются специальными по отношению к нормам об энергоснабжении.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Истец с иском по настоящему делу о взыскании задолженности за февраль 2024 обратился 26.04.2024 (л. д. 3), исковое заявление принято к производству определением от 07.05.2024, дело рассмотрено по существу 08.10.2024.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2024 по делу № А07-3960/2024 возбуждено производство по делу о признании АО «Башкиравтодор» несостоятельным (банкротом), заявление подано 08.02.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 (резолютивная часть от 03.05.2024) по делу № А07-3960/2024 в отношении АО «Башкиравтодор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Временный управляющий по ходатайству ответчика (л. д. 21-23) привлечен к участию в настоящем деле определением от 02.07.2024 (л. д. 17-18), извещен (л. д. 33).

Таким образом, заявление о признании АО «Башкиравтодор» несостоятельным (банкротом) подано 08.02.2024, принято к производству 16.02.2024. Процедура наблюдения введена 03.05.2024.

В рамках настоящего дела задолженность взыскивается за период февраль 2024.

Для целей отнесения обязательств к текущим обязательствам, следует принимать во внимание именно срок, период возникновения самого обязательства, а не последующее обязательство по его оплате.

При исследовании фактических обстоятельств спорной ситуации, судом первой инстанции верно установлено, что спорное обязательство возникло после возбуждения производства по делу о признании АО «Башкиравтодор» несостоятельным (банкротом), то есть является текущим, следовательно и период начисления неустойки также определяется характером этого обязательства в качестве текущего, и правомерно определен истцом по день фактической оплаты, а не до введения первой процедуры несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела № А07-3960/2024, процедура наблюдения в отношении АО «Башкиравтодор» введена 03.05.2024.

Статьей 63 Закона о банкротстве предусмотрены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В силу пункта 1 указанной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется;

не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Как следует из материалов дела, исковые требования истца обусловлены взысканием задолженности за поставленную в феврале 2024 года электрическую энергию по договору электроснабжения № 02110001090219 от 01.01.2016. 

Требований за иные периоды судом первой инстанции не рассматривалось.

В соответствии с абзацем 2 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Аналогичные условия установлены пунктом 4.5. договора  электроснабжения № 02110001090219 от 01.01.2016. 

В силу абзаца шестого пункта 83 Основных положений подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) для применения пункта 82 настоящего документа принимается равным определяемому в соответствии с разделом X настоящего документа объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. Размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем (покупателем) в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяют стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки.

            Также, согласно пункту 79 Основных положений, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 82 Основных положений).

Таким образом, обязательство, выполняемое гарантирующим поставщиком и принимаемое потребителем формируется в течение месяца, то есть по состоянию на соответствующую последнее число каждого конкретного месяца.

Указанное также подтверждается положениями части 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Аналогичные положения следуют из соглашения сторон, изложенного в рассматриваемом в настоящее деле договоре электроснабжения.

Как согласовано сторонами в пункте 3.1 договора учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которые приводятся в Приложении № 3 «Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии». При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы (Приложение № 6 к Договору).

Разделом 4 договора установлен порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и порядок оплаты.

Согласно пункту 4.4. договора расчетным периодом для осуществления расчетов с Гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

В соответствии с пунктом 4.5. договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке:

-  30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

-  40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

-  стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В силу пункта 4.8 договора по итогам месяца гарантирующий поставщик в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, направляет потребителю подписанные со своей стороны скан-копии счета-фактуры, акта приема-передачи, ведомости начисления и счета на оплату с одновременным направлением оригиналов указанных документов почтой.

На основании пункта 4.9 договора в случае проведения гарантирующим поставщиком или Сетевой организацией работ по ограничению режима потребления электрической энергии в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации, гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет на оплату действий сетевой организации по введению ограничения режима потребления потребителя и последующему его восстановлению.

В соответствии с пунктом 4.10 договора в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель обязан возвратить гарантирующему поставщику подписанный акт приема-передачи в истекшем месяце. Акт приема-передачи является первичной бухгалтерской документацией, подтверждающей факт реализации товара - электрической энергии (мощности) и работ (услуг), оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей. Акт приема-передачи считается оформленным должным образом при одновременном исполнении двух условий: подписания его первыми лицами организации или лицами, уполномоченными первым лицом организации на совершение этих действий по доверенности со ссылкой в подписи на № и дату доверенности (предоставление доверенности обязательно); скрепления печатью с идентификацией ИНН этой организации.

В случае неполучения гарантирующим поставщиком подписанного потребителем акта приема-передачи до окончания месяца, следующего за расчетным, акт приема-передачи считается принятым (подписанным) Потребителем в направленной гарантирующим поставщиком редакции.

Согласно пункту 4.11 договора исполнение денежных обязательств по Договору, в том числе оплата стоимости потребляемой электрической энергии (мощности), услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в порядке, в сроки и в размере, установленных договором.

При осуществлении расчетов (оплаты) по договору стороны в расчетных документах (платежное требование, платежное поручение) обязаны указывать: стоимость электрической энергии (мощности), номер и дату договора, вид платежа, период, за который производится платеж, номер и дату счета на оплату. В случае отсутствия указания в расчетных документах основания платежа, номера и даты договора, периода, за который производится платеж, номера и даты счета на оплату - суммы, поступившие на счет гарантирующего поставщика, направляются на погашение задолженности потребителя в соответствии с требованием статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апелляционной коллегией принимается во внимание, что в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам; в то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Применительно к договорам энергоснабжения в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) допустимо рассматривать списание/перечисление денежных средств разными платежными документами, но во исполнение конкретного (за один период) обязательства должника, возникшего по условиям договора, предусматривающего периодическую поставку соответствующего вида энергии и периодическую же оплату.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией принимается отмечается, что поставка электрической энергии, осуществленная в рамках спорного договора, производится в целях обеспечения обычной хозяйственной деятельности должника (АО «Башкиравтодор»), при этом спорные правоотношения носят длительный характер.

В настоящем случае при квалификации спорного обязательства в качестве текущего, судом первой инстанции верно учтены разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 2 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»

Следует также отметить, что, как с точки зрения правил гражданского законодательства, так и согласно положениям законодательства о банкротстве, необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не всегда совпадают. При этом, требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. 

Таким образом, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате оказанных услуг, выполненных работ или поставленных товаров, и, соответственно, распространения правил о моратории по смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 454, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, выполнения работ или поставки товара, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (в том числе, посредством предоставления отсрочки или рассрочки исполнения).

Апелляционный суд повторно отмечает, что согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А07-3960/2024 принято к производству определением от 16.02.2024.

Сторонами договора согласовано, что расчетным периодом для осуществления расчетов с Гарантирующим поставщиком является 1 календарный месяц (пункт 4.4. договора).

Поскольку обязательства по поставке электрической энергии за февраль 2024 года, то есть за расчетный месяц исполнены и должны быть исполнены истцом после 16.02.2024, а именно,  с 01.02.2024 по 29.02.2024, то есть после принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) на основании определения от 16.02.2024, и обязательства ответчика по оплате стоимости этого ресурса также возникли после указанной даты, следовательно, пени за несвоевременную оплату текущей задолженности по обязательствам за февраль 2024 года начислены обоснованно, а обязательство по поставке энергии и её оплате является текущим.

Поскольку в рассматриваемом случае, как по условиям договора, так и по общему правилу в законодательстве об энергоснабжении, предполагающем длительные взаимоотношения исполнителя и заказчика и внесение последним периодических платежей, в качестве расчетного периода определен календарный месяц (пункты 79, 82 Основных положений), учитывая заявленный истцом период взыскания февраль 2024 года, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Представленные ответчиком контррасчеты пени исследованы, но не влияют на законность выводов суда первой инстанции.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Поскольку предметом иска являлось взыскание оплаты за электроэнергию за период времени, который истек после возбуждения дела о банкротстве, то есть текущего платежа, в том смысле, который придается Законом о банкротстве, и начисленных на сумму ненадлежащим образом исполненного обязательства, финансовых санкций, доводы подателя об отсутствии оснований для удовлетворения иска в оспариваемой части не соответствуют положениям статьи 63 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика пояснено, что в суде первой инстанции им устно заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из обжалуемого судебного акта (страница 6 обжалуемого судебного акта) следует, что ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчиком не заявлялось. 

В протоколе судебного заседания от 08.10.2024 соответствующее ходатайство не отражено (л. д. 34).

Замечания на протокол судебного заседания ответчиком в установленном порядке не приносились. 

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлен электронный носитель CD-диск к протоколу судебного заседания от 08.10.2024. 

При исследовании содержания указанного диска апелляционным судом установлено, что на нем содержится запись иного судебного заседания, аудиозапись судебного заседании от 08.10.2024 по настоящему делу не сохранена.

Вместе с тем, из обжалуемого судебного акта (страница 6 обжалуемого судебного акта, абзацы 5, 6, 7 сверху страницы 6, л. д. 46) следует, что судом первой инстанции основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исследованы и рассмотрены по существу, и с учетом того, что размер неустойки установлен законом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств должным образом, свидетельствующих о том, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом не установлено оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства по существу и установление им оснований для отказа в его удовлетворении, надлежащим образом подтверждает право ответчика заявить свои возражения против выводов суда первой инстанции в изложенной части и настаивать в суде апелляционной инстанции на повторной проверке в апелляционном порядке отказа суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также принимая во внимание, что истцом в отзыве на апелляционную жалобу изложены все имеющиеся у него возражения против ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для дополнительного отложения судебного разбирательства для предоставления истцу права повторно такие возражения заявить не имеется, они им уже изложены, и учитываются апелляционным судом при проверке выводов суда в изложенной части об отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным материально-правовым требованием, право на её применение предоставлено гражданским законодательством.

Рассматривая наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено с учетом следующего.

 Как установлено выше, истцом применена законная неустойка.

Согласно расчету истца, пени за период с 19.03.2024 по 27.05.2024 составляет 780 424 руб. 91 коп. (л.д. 10). Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным. Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не опровергнута (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для её применения.

Выводы суда первой инстанции в изложенной части являются законными и обоснованными, поскольку при рассматриваемых обстоятельствах допущенной просрочке, суммы основного обязательства и размера пени, примененной истцом законной ответственности, в отсутствие принятия ответчиком надлежащих мер к урегулированию спора, период просрочки, который составил более двух месяцев не является незначительным, а его увеличение обусловлено собственным бездействием ответчика в части принятых обязательств по оплате потребленной электроэнергии, уважительность которого им по материалам дела своего подтверждения не нашла.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказаны ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Поскольку неустойка начислена на сумму задолженности, составляющую текущие платежи, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени, начиная с 19.03.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», то есть по 27.05.2024, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Дополнительно судебная апелляционная коллегия отмечает, что чрезмерный размер неустойки, её несоразмерность ответчиком не доказаны, а также таких обстоятельств не образует то обстоятельство, что в отношении ответчика введена процедура несостоятельности (банкротства).

Сумма основного долга ответчиком оплачена, по каким конкретным уважительным причинам такая оплаты не осуществлена в установленные сроки, не раскрыто, само по себе неудовлетворительное финансовое положение не является основанием для одностороннего изменения или отказа от надлежащего исполнения обязательств, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно заявить о её применении. 

Представленные документы в обоснование ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины сформированы не на момент нарушения обязательства, для целей обращения в суд, кроме того, как указано выше, сложное финансовое положение не является надлежащим основанием для освобождения от исполнения обязательства или отказа от его исполнения в одностороннем порядке.

Допущенная просрочка исполнения повлекла несвоевременную оплату более двух месяцев, также у ответчика имелись возможности для досудебного урегулирования спора, недопущения увеличения просрочки, таким правом ответчик также не воспользовался.

Кроме того, истцом верно отмечено, что необоснованность выгоды кредитора обязан доказывать ответчик, как лицо, которое о наличии такой выгоды заявило, но доказательств в обоснование своего довода ответчик также не предоставил.

Доводы ответчика о том, что в настоящем случае при взыскании суммы неустойки истцом допущено злоупотребление правом также исследованы на странице 6 настоящего постановления. Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика о наличии на стороне истца злоупотребления правом и необходимости применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исследованы, но отклоняются, поскольку основаны на предположениях, сомнениях, что не является достаточным для признания их обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В настоящем случае ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, достоверно подтверждающие его доводы, возражения, не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе. 

При подаче апелляционной жалобы АО «Башкиравтодор» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Податель жалобы ссылается на тяжелое материальное положение.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (вопрос №1) согласно положениям статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 253 данного кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 указанного кодекса. 

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя. 

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается. 

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.

Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере. 

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. 

В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур. 

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя – физического лица. 

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину.

Соответствующие обстоятельства должны приниматься во внимание и при рассмотрении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, имея в виду, что уменьшение представляет собой освобождение от ее уплаты в части.

Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, с АО «Башкиравтодор» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2024 по делу № А07-13645/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета          30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                             О.Е. Бабина

Судьи:                                                                Д.С. Крашенинников

                                                                           М.В. Лукьянова