ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.08.2018

Дело № А40-1239/12-73-5

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018 

Полный текст постановления изготовлен  02.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Федуловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТЕХНОЛАК" – ФИО1 по дов. от 15.05.2018

от ГК АСВ – ФИО2 по дов. от 13.04.2018

рассмотрев 26.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЕХНОЛАК" 

на постановление от 24.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

о заявлению ООО «Технолак» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании неправомерными действия конкурсного управляющего ЗАО КБ «НАЦПРОМБАНК» в лице - ГК «АСВ» и взыскании в качестве компенсации убытков в пользу ООО «Технолак» в размере 576 711,16 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО КБ «НАЦПРОМБАНК», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу №А40-1239/12-73-5Б признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ЗАО КБ «НАЦПРОМБАНК» Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по перечислению денежных средств Должника в размере 576 711 руб. 16 коп. на расчетный счет 

<

***>, открытый в Уральском филиале ПАО Росбанк, с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «Технолак» взысканы убытки в размере 576 711 руб. 16 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу №А40-1239/12 отменено. В удовлетворении заявления о признании неправомерными действий конкурсного управляющего и взыскании убытков отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ТЕХНОЛАК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 г. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела. Заявитель кассационной жалобы, по существу, поддержал выводы, изложенные определении суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами на основании договора банковского счета от 15.12.2002 № 151202-15 и заявления от 21.02.2012 ООО «Технолак» требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов КБ «Нацпромбанк» (ЗАО) в размере 29 928 269,94 руб., что подтверждается уведомлением от 20.03.2012 исх. № 14к/12768.

31.10.2016 в адрес конкурсного управляющего банком заявление от 21.10.2016 от имени генерального директора ООО «Технолак» ФИО4, в котором указывались реквизиты для перечисления денежных средств ООО «Технолак»: получатель: ООО «ДЮРАЛ Екатеринбург».

На основании данного заявления и указанных в нем банковских реквизитах, конкурсным управляющим банка был осуществлен платеж в размере 576 711,16 руб. в адрес ООО «ДЮРАЛ Екатеринбург» (платежное поручение № 1114410 от 14.11.2016).

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что решение участника ООО "Технолак" № 7 от 26.02.2016, на основании которого ФИО4 был назначен генеральным директором, в рамках дела № А40-44673/17-58-401 признано недействительным (решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018).

Таким образом, заявитель считает, что действиями конкурсного управляющего банка по переводу денежных средств третьему лицу, не включенному в реестр требований кредиторов, был причинен убыток ООО «Технолак» в виде непоступления в конкурсную массу денежных средств в размере 576 711,16 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что приведенные обстоятельства, подтверждают факт неправомерности действий конкурсного управляющего банка по перечислению денежных средств кредитора в пользу ООО «ДЮРАЛ Екатеринбург», как совершенных с нарушением установленного ст. 16, 142 Закона о банкротстве специального порядка удовлетворения требований кредиторов, который заключается в их удовлетворении исключительно в соответствии с данными и реквизитами кредитора, указанными в реестре требований кредиторов.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Статья 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» посвящена теме реестра требований кредиторов, а статья 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расчетам с кредиторами в ходе конкурсного производства. Как следует из норм статей 16 и 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», запрета на осуществление платежей по поручению самих кредиторов на счета иных лиц нормами данных статей закона не установлено.

Конкурсный управляющий Банком, при произведении расчетов с Кредитором по заявлению самого Кредитора о перечислении денежных средств по указанным реквизитам третьего лица, не нарушил нормы статей, на которые ссылается Заявитель.

Производя расчеты с кредиторами третьей очереди, конкурсный управляющий Банком руководствуется нормами статей ФЗ 189.85, 189.87, 189.96 «О несостоятельности (банкротстве)».

П. 1 ст. 189.85 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

При этом, п.6 ст.  189.87 того же закона оговаривается, что кредитор обязан своевременно информировать конкурсного управляющего об изменении сведений, и в случае непредставления или несвоевременного представления указанных сведений конкурсный управляющий и кредитная организация не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

Конкурсный управляющий Банком, получив нотариальное Заявление от 21.10.2016 г. Кредитора о реквизитах, по которым кредитор просил производить с ним расчеты, руководствовался п.6 ст. 189.87 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий Банком не несет ответственности в случае непредставления или несвоевременного представления сведений.

По смыслу статьи из этого также следует, что в случае неверного представления Кредитором сведений для произведения с ним расчетов конкурсный управляющий Банком не несет ответственности за причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 189.96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расчеты с кредиторами по удовлетворению требований осуществляются только при предъявлении подлинных документов.

Кредитором было представлено нотариально заверенное заявление от 21.10.2016 г. (серия 74 АА № 3374176) от имени генерального директора ООО «Технолак», подлинность подписи которого была засвидетельствована лично нотариусом, личность представителя установлена, и полномочия проверены.

Таким образом, конкурсному управляющему Банком был представлен надлежащим образом заверенный документ, где было указано, что полномочия генерального директора установлены, на основании которого, в соответствии с нормой п. 2 ст. 189.96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», надлежало перечислить денежные средства.

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Технолак», как на момент предъявления заявления, так и на момент перечисления денежных средств конкурсным управляющим.

Пользуясь своими правами добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ЗАО КБ «НАЦПРОМБАНК» не мог не принять указанное заявление, так же он не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъекта и ограничивать его в праве распоряжения денежными средствами.

Оснований не доверять и не исполнять нотариально удостоверенное заявление у конкурсного управляющего ЗАО КБ «НАЦПРОМБАНК» не имелось. Таким образом, ответственность за достоверность банковских реквизитов лежит на кредиторе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ПС РФ).

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего Банка, и наступившими непосредственно у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции и поддерживающие позицию, изложенную в определении суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А40-1239/12-73-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Л.В. Федулова

 

                                                                                              О.Н. Савина