ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-205832/17-131-2131

г. Москва

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ- ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ"

о взыскании 728 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ- ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" о взыскании 728 000 руб. штрафа по договору №А201407218 поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг от 07.10.2014г.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от истца поступили ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражалпротив удовлетворения исковых требований по мотивам ранее представленного отзыва на иск, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя ответчика, который изложил свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №А201407218 поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг от 07.10.2014г., в соответствии с которым истцом была произведена отгрузка продукции газопереработки на станции, указанные ответчиком в заявках. Отгрузка производилась в мае-июне 2016 года со станции Осенцы по квитанциям, перечисленным в Реестрах вагонов, использованным свыше установленного срока на станциях выгрузки.

Во всех заявках ответчиком указан договор, в счет которого производилась отгрузка продукции - № А201407218 от 07.10.2014.

По условиям договора ответчик должен своевременно возвратить порожние цистерны истцу (п. 3.4.4.2 договора).

В соответствии с п. 3.4.1 договора в случае поставки продукции в арендованных цистернах, срок использования ответчиком либо его грузополучателем арендованных цистерн устанавливается равным трем суткам с момента прибытия груженых цистерн на станцию назначения до момента отправления порожних цистерн со станции назначения.

В случае превышения срока оборота арендованных цистерн истца у грузополучателей ответчика, ответчик оплачивает истцу за каждые дополнительные сутки сверх нормы штраф в размере 2 000,00 руб. в сутки за один 4-х осный вагон, что предусмотрено п.5.3 договора.

Согласно п.3.3.4.1 договора время оборота арендованных вагонов истца определяется как период с 00.00 часов дня, следующего за днем наступления события.

Время нахождения арендованных вагонов истца на станции назначения, превышающее срок использования арендованных вагонов истца, определяется на основании копий реестров о движении арендованных вагонов истца, составленных истцом на основании информации автоматизированной системы ОАО «РЖД» «ЭТРАН».

Получение истцом электронных данных ГВЦ из автоматизированной системы ОАО «РЖД» «ЭТРАН» обеспечено договором № 6506/09 на оказание услуг по подключению к системе ЭТРАН и сопровождению АРМа Клиента системы ЭТРАН от 01.03.2009 и Соглашением ЭД-4912 об обмене электронными документами, подписанными электронной подписью, в режиме АСУ-АСУ при организации перевозок от 01.06.2014.

За сверхнормативный простой цистерн продолжительностью 364 суток ответчику начислен штраф в сумме 728 000,00 руб., и предъявлена претензия № 0-6696 от 16.12.2016. Претензия была направлена по адресу регистрации юридического лица, указанному на момент направления претензии в ЕГРЮЛ и в п. 10.2 договора. Сведения о получении претензии ответчиком на официальном сайте «Почта России» отсутствуют.

Расчет штрафа ответчиком не опровергнут, обязанность по предоставлению истцу заверенных копий железнодорожных накладных с отметкой станции назначения о прибытии груженых вагонов на станцию назначения и отправке порожних вагонов со станции отправления, предусмотренная п. 3 3.4.1 договора, ответчиком не выполнена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

Ответчик в отзыве  просит исключить штрафные санкции по двум вагонам 7662246 и 58245168 на сумму 20 000 руб. в связи с отсутствием простоя и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 3.3.4.1. договора поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг от 07.10.2014 №А201407218 (далее - договор) срок использования покупателем/ грузополучателем арендованных цистерн истца у ответчика (либо его грузополучателя) на станциях назначения равняется 3 суткам, отсчитывая с момента прибытия груженых арендованных цистерн на станцию назначения до момента обратной отправки этих порожних арендованных цистерн со станции назначения.

Временем использования покупателем/грузополучателем арендованных цистерн поставщика свыше установленного срока признается время, превышающее установленный срок использования. Момент наступления события определяется календарной датой его наступления. Исчисление сроков начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем наступления события.

Время нахождения арендованных цистерн на станции назначения, превышающее срок использования, определяется на основании копий реестров о движении арендованных цистерн поставщика, составленных поставщиком/грузоотправителем на основании информации автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН (копии договора и соглашения прилагаются).

В случае несогласия покупателя со сроками получения и отправки цистерн со станции назначения, указанными в реестрах, для снижения размера санкций за нарушение срока оборота арендованных цистерн поставщика, обязанность предоставления железнодорожной накладной на груженый рейс и порожний рейс с проставленными календарными датами штемпеля станции назначения/отправления в графе «Отметка о выдаче груза»/ «Отметка о принятии груза к перевозке» лежит на покупателе.

Представление ответчиком памятки приемосдатчика №22519 в материалы дела, не являются надлежащим доказательством отсутствия простоя вагонов на станции назначения Соболеково, поскольку условиями договора такие документы не предусмотрены, а железнодорожные накладные с отметкой о принятии груза к перевозке ответчик не представил.

Поэтому довод ответчика об исключении штрафных санкций в сумме 20 000 руб. по вагонам 7662246 и 58245168 подлежит отклонению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик по настоящему делу является участником рынка и поэтому, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре срока использования цистерн и применяемой ответственности за использование цистерн сверх установленного срока.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Согласно материалам дела имелись намерения на заключение договора, как со стороны истца (поставщика), так и со стороны ответчика (покупателя). Сторонами были согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора и между сторонами имелись преддоговорные разногласия, урегулирование которых происходило в рамках положений статей 445, 452 ГК РФ, ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 329 ГК РФ неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Применение неустойки (штрафа) в целях обеспечения договорных обязательств объясняется тем, что она (он) представляет собой средство компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке (штрафу) присущи, в частности, предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ст. 333 ГК РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, что подтверждается судебной практикой по аналогичным делам между истцом и ответчиком (А40-57333/2017, А40-241982/2016, А40-154804/2016, А40-94013/2016, А40-90864/2016, А40-7728/2016).

Кроме того, ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» направило в адрес истца претензию от 20.10.2016 №02-01-03-1190/41 об уплате штрафа за превышение срока оборота вагонов на станциях назначения. Размер штрафа за один вагон составляет 2000 руб. за каждые сутки. Аналогичный размер штрафа установлен договором поставки.

В связи с неудовлетворением указанной претензии ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» обратилось в Третейский суд ПАО «ЛУКОЙЛ» с исковым заявлением от 06.12.2016 №ДПО-16-4368 к истцу о взыскании штрафа за простой вагонов.

Решением от 11.10.2017 по делу №444-17 Третейский суд ПАО «ЛУКОЙЛ» взыскал с истца в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» штраф в размере 1912 ООО руб. за превышение срока использования вагонов, в том числе и по вагонам, указанным в исковом заявлении.

14.11.2017 на основании решения Третейского суда ПАО «ЛУКОЙЛ» от 11.10.2017 по делу №444-17 истец платежным поручением №8 перечислил на расчетный счет ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» денежные средства в сумме 1 912 000 руб.

Таким образом, довод ответчика, что для истца отсутствуют отрицательные последствия в связи с простоем вагонов, поскольку истец и ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» входят в одну группу компании является необоснованным и полежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод ответчика, что истец занимает доминирующее положение на рынке нефтеперерабатывающей промышленности, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил никаких доказательств данного обстоятельства.

На основании изложенного требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.  4, 27, 65, 67-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" (адрес: 121059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.12.2002) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ- ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (адрес: 614055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.06.1997)  штраф в размере 728 000 (Семьсот двадцать восемь тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 560 (Семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

  Судья                                                                                                Ю.В.Жбанкова