ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7570/2023

г. Владимир

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2024 по делу                         №А43-7570/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл-Плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

без участия представителей от сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее – ООО "Управдом", Управляющая Компания, истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл-Плюс" (далее – ООО "Коралл-Плюс", Общество) и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 167 197 руб. 12 коп. задолженности за оказанные в период с января 2020 года по июнь 2022 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества, по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>: 

- 57 084 руб. 43 коп. задолженности по нежилому помещению 140 (офис) Н площадью 149,9 кв. м; 

- 42 208 руб. 16 коп. задолженности по нежилому помещению 141 (офис) Н площадью 109,5 кв. м; 

- 67 904 руб. 53 коп. задолженности по нежилому помещению 142 (офис) Н площадью 176,7 кв. м. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением от 29.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований к ООО "Коралл-Плюс" отказал.  Взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО "Управдом" 156 962 руб. задолженности и 5648 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                      ООО «Управдом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд применил статью 411 ГК РФ, которая не подлежала применению. Пояснил, что в рамках настоящего дела и заявленных исковых требований нет встречных однородных требований, поскольку ИП ФИО1, равно как и ООО «Коралл-Плюс» не оказывало ООО «Управдом» никакой услуги.

Также апеллянт полагает, что на основании статьи 319.1 ГК РФ Управляющая Компания правомерно распределила сумму денежных средств в размере 10 234 руб. 62 коп., излишне оплаченную Предпринимателем по платежному поручению №3 от 13.01.2023 за декабрь 2022, на задолженность, возникшую в 2018 и 2019 года. Истец отметил, что поскольку сумма оплаты по указанному платежному поручению превышала сумму к оплате на основании счетов №№524, 525, 526 и в назначении платежа отсутствовало указание о том, куда необходимо распределить оставшуюся сумму, то Управляющая Компания обоснованно направила ее на погашение обязательств, которые возникли раньше.        

Кроме того, истец сослался на то, что в резолютивной части судом допущена арифметическая ошибка. По решению суда с ответчика в пользу истца взысканию должна подлежать сумма денежных средств в размере 156 962 руб. 50 коп., однако согласно резолютивной части решения судом взыскана сумма денежных средств в размере 156 962 руб. 00 коп.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 28.07.2017,                       ООО "Управдом" является организацией, ответственной за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с указанным решением между ООО "Управдом" и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом N 1 по ул. Тиманская в г. Ухта от 01.08.2017. 

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, нежилые помещения NN 140, 141, 142, расположенные по адресу: 

<

...>, с 01.03.2007 находились в собственности ООО "Коралл-Плюс" (пом.140 и пом.141 по 24.07.2022, пом.142 по 20.07.2022 включительно), а в последующем в собственности ИП ФИО1 (пом.140, 141 с 25.07.2022, пом.142 с 21.07.2022). 

01.10.2012 ООО "Коралл-Плюс" (учредитель) и ИП ФИО1 (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления недвижимым имуществом, а именно: нежилыми помещениями NN 140, 141, 142, расположенными по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора управляющий самостоятельно и за счет доходов получаемых от сдачи в субаренду имущества: обеспечивает сохранность имущества; осуществляет текущий и капитальный ремонт имущества; осуществляет эксплуатацию инженерных сетей и электрооборудования; производит все платежи, связанные с эксплуатацией имущества. 

Между ООО "Управдом" и ИП ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2017, в соответствии с которым выставлялись счета на оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг на общедомовые нужды многоквартирного дома. 

Выставленные счета оплачены ИП ФИО1 не в полном объеме. 

Согласно расчету истца задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды многоквартирного дома за период с января 2020 года по июнь 2022 года составляет 167 197 руб. 12 коп. 

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в здании, в силу прямого указания закона обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. 

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. 

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. 

При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов. 

Суд установил, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в заявленный период являлось ООО "Управдом". 

Факт оказания ООО "Управдом" услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела. 

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении ООО "Управдом" спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, как и доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в материалы дела не представлено. 

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества определена исходя из площади нежилого помещения и действующих в спорный период тарифов, установленных решением общего собрания собственников помещений. 

Арифметика расчета и используемые в расчете задолженности тарифы ответчиком не оспариваются. 

Возражая относительно заявленных требований, ООО "Коралл-Плюс" и ИП ФИО1 10.01.2024 (отметка в протоколе судебного заседания) в суде первой инстанции заявили о пропуске срока исковой давности. 

Рассмотрев указанное возражение и частично приняв его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком ("пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление ВС РФ N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления ВС РФ N 43).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 Постановления ВС РФ №43). 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. 

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что срок оплаты за оказанные услуги по содержанию и ремонту за январь 2020 года приходится на 10.02.2020.

09.02.2023, в пределах срока исковой давности, истец подал заявление на выдачу судебного приказа в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с ООО "Коралл-Плюс" задолженности за период с января 2020 года по июль 2022 года (дело NА43-3467/2023). Определением от 27.02.2023 Арбитражного суда Нижегородской области судебный приказ отменен 

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности удлинен до шести месяцев, то есть до 27.08.2023. 

Исковое заявление по настоящему спору о взыскании задолженности с января 2020 года по июнь 2022 года подано в суд 21.03.2023, то есть в пределах срока исковой давности. 

Принимая во внимание досудебный порядок урегулирования спора, требования истца о взыскании задолженности за период с января 2020 года по июнь 2022 года находятся в пределах срока исковой давности, в связи с чем обоснованно рассмотрены судом по существу. 

Ответчики также оспорили размер задолженности, указав на  неправомерное отнесение истцом платежей в счет погашения задолженности за ранние периоды, по которым срок предъявления требований о взыскании истек. 

Из материалов дела следует, что при расчете заявленного к взысканию с ответчика основного долга за спорный период истцом проведен зачет излишне уплаченных по платежному поручению N 3 от 13.01.2023 денежных средств в счет погашения задолженности за 2018 и 2019 годы. 

Суд второй инстанции, проверив расчет истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае разнесение платежа в счет погашения долга за период, по которому на момент проведения разноски истек срок исковой давности является необоснованным в сумме 10 234 руб. 62 коп.: по помещению N 140 за 2018 год в сумме 9 299,89 руб., по помещению N 141 за август - декабрь 2019 года в сумме 934,73 руб. В связи с чем сумма в размере 10 234 руб. 62 коп. подлежит учету в счет оплаты за заявленный истцом исковой период в настоящем деле (167 197 руб. 12 коп. - 10 234 руб. 62 коп = 156 962 руб. 50 коп.).  

Таким образом, задолженность ответчика ИП ФИО1 перед Управляющей Компанией за услуги по содержанию и ремонту за период с января 2020 по июнь 2022 составляет 156 962 руб. 50 коп. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требование истца о взыскании задолженности в сумме 156 962 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности распределения Управляющей Компанией суммы денежных средств в размере 10 234 руб. 62 коп., излишне оплаченных Предпринимателем по платежному поручению №3 от 13.01.2023 за декабрь 2022, на задолженность, возникшую в 2018 и 2019 года, отклоняются судом второй инстанции. 

В силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 39 - 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные требования содержатся в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 40 Постановления N 54).

Согласно пункту 41 Постановления N 54 в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, отнесение спорной суммы в счет оплаты задолженности, возникшей в 2018 и 2019 годах, противоречит пункту 40 Постановления N 54, поэтому оснований для такого распределения денежных средств у истца не имелось.

Допущенная судом арифметическая ошибка в резолютивной части решения в виде указания суммы взысканных денежных средств в размере 156 962 руб. 00 коп. вместо 156 962 руб. 50 коп. устранена судом первой инстанции определением от 14.06.2024.  

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2024 по делу № 43-7570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЕ.А. Новикова

Е.Н. Фединская