ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.08.2023

Дело № А40-36333/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа   2023 года

Полный текст постановления изготовлен  24  августа  2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 д. от 12.10.22

от ООО "Производственно-монтажное предприятие "Протон": ФИО2 д. от 21.03.23

от временного управляющего ООО «Протон» ФИО3: не явился 

рассмотрев 17 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023г.

по делу № А40-36333/21

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Производственно-монтажное предприятие "Протон"

третье лицо – временный управляющий ООО «Протон» ФИО3

о взыскании задолженности, о расторжении государственного контракта, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН» о расторжении государственного контракта от 29 декабря 2017 г. №1718187110082412248022175, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «ПМП «ПРОТОН», а также о взыскании с ООО «ПМП «ПРОТОН» задолженности в виде суммы неотработанного аванса в размере 217 800 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 71 492 850руб. и неустойки за нарушение условий Контракта в размере 73 180 800,00 руб., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года по делу № А40-36333/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по делу № А40-36333/2021 оставлены без изменения.

ООО «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023г. заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023г. определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу № А40-36333/21 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и с постановлением апелляционного суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм материального права, просило определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей  истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано наличием существенной кредиторской задолженности, подтвержденной судебными актами, на основании которых судами выданы исполнительные листы, предъявленные в службу судебных приставов к исполнению, по которым вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по всем расчетным счетам, используемым, в том числе для исполнения государственного оборонного заказа, что исключает возможность осуществления ответчиком своей профессиональной деятельности. Кроме того, в настоящее время между истцом и ответчиком заключены несколько государственных контрактов на поставку товара, по которым истцом допущена просрочка, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем на стороне ответчика возникли убытки, которые оказали негативное влияние на финансовое положение предприятия. Между тем, часть действующих открытых расчетных счетов может использоваться ответчиком на цели государственного оборонного заказа. Остаток по части расчетных счетов составляет ноль рублей. Остальные счета не могут быть использованы ввиду нахождения их под арестом или обращения на денежные средства взыскания. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 318, 324 АПК РФ, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, однако сократив срок ее предоставления до 30.12.2023г. вместо 01.03.2026г.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. 

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. 

При этом заявитель должен  доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд, в свою очередь, рассматривая заявление о рассрочке, обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив наличие уважительных причин,  а также неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, приняв во внимание, что ответчик является организацией, осуществляющей свою деятельность в сфере оборонной промышленности и постоянно работающей с государственным оборонным заказом, и все денежные средства являются целевыми и могут использоваться в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а также то, что  единовременное списание присужденной суммы может привести к неблагоприятным последствиям, а рассрочка в определенном судом порядке не ущемляет интересы истца, приняв во внимание, что имеются конкретные обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствующие о намерении добровольного исполнения решения суда по настоящему делу, суды пришли  к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения в определенном судом  порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении баланса интересов сторон отклоняются судом на основании вышеизложенного. 

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023г. по делу № А40-36333/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная