ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10974/2020

16 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 07.07.2022 по делу № А43-10974/2020, принятое по ходатайству конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сириус»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3  об истребовании у бывшего руководителя ФИО2  документации должника и материальных ценностей,  

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 –  ФИО4, на основании доверенности от 24.11.2022, сроком действия  один год,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сириус» (далее – «Сириус», должник) в Арбитражный суд  Нижегородской области обратился его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением  об истребовании у бывшего руководителя ФИО2 (далее –  ФИО2) документации должника и материальных ценностей.  

Определением от 07.07.2022 суд первой инстанции удовлетворил  заявленные конкурсным управляющим требования, обязал бывшего  руководителя ФИО2 передать конкурсному управляющему подлинные  документы и имущество.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что судом  не учтены доводы о том, что ею совершались действия по передаче имущества  

конкурсному управляющему и уклонении последнего от его получения.  Заявитель полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии факта  передачи спорного имущества кому-либо, отсутствии доказательств его  передачи. Ссылается на осведомленность конкурсного управляющего  относительно нахождения части имущества в Ульяновской области.  

В отношении истребованных судом договоров заявитель указал на то, что  данная документация у него отсутствует, он лишен возможности запросить  ее у ПАО «Газпром» либо восстановить. Кроме того, отмечает, что имеет  место повторное истребование судом первой инстанции у нее документов,  учитывая принятое определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 01.12.2021.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу  указал на необоснованность доводов жалобы. Просил оставить определение без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной  инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство о частичном отказе  от заявленных требований со ссылкой на повторное заявление им требований  в отношении ранее рассмотренных и удовлетворенных определением суда  

от 01.12.2021 требований, а именно: 

- договора № 544-29-190/3 от 31.10.2018 (ООО «Газпром инвест»);  - договора № 544-29-194/3 от 31.10.2018 (ООО «Газпром инвест»);  - договора № 544-29-274/3 от 31.10.2018 (ООО «Газпром инвест»);  - договора № 544-29-279/3 от 31.10.2018 (ООО «Газпром инвест»);  

- бухгалтерской и налоговой отчетности, сданной в ИФНС за 2020 год  и 1 квартал 2021 года том числе: налоговая декларация по НДС (4 квартал 2020  года); бухгалтерская отчетность за 2020 год.  

Отказ подписан представителем конкурсного управляющего, имеющим  на то полномочия, с указанием осведомленности о последствиях отказа от части  требований.  

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белякова Е.Н. на  судью Кузьмину С.Г. (определение от 26.09.2022).  

В дополнительном обосновании правовой позиции конкурсный  управляющий поддержал заявление о частичном отказе от заявленных  требований; указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих  о нахождении транспортных средств и самоходной техники в аренде у третьих  лиц. Полагает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.  

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.  

В дополнительном обосновании правовой позиции (входящий 

от 16.01.2023 № 01АП-7397/21(10) заявитель указал о том, что определением  Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 признано доказанным  наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ввиду не передачи ей конкурсному  управляющему документов должника; ходатайствовал о проведении судебного  заседания в отсутствие представителя.  

Ранее с возражениями конкурсного управляющего на апелляционную  жалобу были представлены копии документов: постановления об отказе  в возбуждении уголовного дела от 07.04.2022, постановления об отказе  

в возбуждении уголовного дела от 07.04.2022, акта об отсутствии ФИО2  по адресу от 15.02.2022, письма в адрес конкурного управляющего от 17.01.2022,  письма в адрес конкурного управляющего от 30.06.2022, ответа на письмо  

от 02.08.2022 № 67, описи вложений. 

Суд расценил приложенные к возражениям документы как ходатайство  о приобщении к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ФИО2 не возражал против  приобщения к материалам дела представленных конкурсным управляющим  документов и принятия его отказа от части заявленных требований. Доводы  апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.  

Рассмотрев заявленный конкурсным управляющим отказ от части  заявленных требований, суд апелляционной инстанции счел возможным его  принять исходя из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться  от иска полностью или частично.  

Поскольку отказ конкурсного управляющего не противоречит закону и  иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов  других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если истец частично отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом, производство по делу в данной части прекращается.  

В связи с отказом конкурсного управляющего от части поименованных  выше заявленных требований и принятием данного отказа судом,  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2022 по делу   № А43-10974/2020 подлежит отмене, а производство по обособленному спору  в части отказа – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных  документов, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь  статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, определил: приобщить представленные документы к материалам  дела, поскольку данные документы представлены в обоснование возражений  на доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным  судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  

извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда 

от 04.06.2021г. (резолютивная часть объявлена 03.06.2021г.) ООО «Сириус»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Предметом требования конкурсного управляющего, с учетом принятого  судом апелляционной инстанции частичного отказа от заявленных требований,  является истребование у бывшего руководителя должника ФИО2  следующих документов и материальных ценностей:  

Транспортные средства: 

п/п 

Гос. рег. знак 

Марка, модель 

Год. вып. 

 

А046С М152  

ГАЗ 3302 

X9633020062124657  

2006 

 

A801X C152  

3770H1 

XUA3770H17000008 3  

2007 

 

B405C E152  

МАЗ 

533702240 АТЗ 56142  

X9056142670006704  

2007 

 

B564K E152  

RENAULT SR 

X7LLSRB1HAH323 666  

2010 

 

B471C A152  

КАМАЗ 45143B 

X1F45143B40000180  

2004 

 

E661A E152  

LADA 212140 

XTA212140B200332 2  

2011 

 

E663A E152  

LADA 212140 

XTA212140B200346 7  

2011 

 

B490C A152  

ЗИЛ 431412KC2561K  

- 

1990 

 

BA053 552  

KRONESDP27 

WKESDP270512410 78  

2005 

0 

E177B C152  

КАМАЗ 4514311215  

X1F45143V9000105 0  

2009 

1 

E397K O152  

КАМАЗ 4514311215  

X1F45143V9000105 2  

2009 

2 

E399K O152  

КАМАЗ 4514311215  

X1F45143V9000104 9  

2009 

3 

AX506 752  

СЗАП855102 

X1W85510A9000462 5  

2009 

4 

AX507 052  

СЗАП855102 

X1W85510A9000469 1  

2009 

5 

Е393М У152  

УАЗ 390945 

XTT390945C043585 4  

2011 

6 

E033A O152  

MAN TGS 18360 

WMA06SZZ2BM573 959  

2011 

7 

K942 МУ152  

МАЗ 

533702240 АТЗ 5614206  

X9056142660001247  

2006 

8 

BA163 152  

GENERAL TRAILERS  

VH1SYY3ZB400000 58  

2004 

9 

E881K B152  

MAN TGS 18400 

WMA06SZZ5BM567 783  

2011 

0 

М199В У152  

LADA 212140 

XTA212140D212122 6  

2013 

1 

H754A X152  

CHEVROLET NIVA  

X9L212300E0504698  

2014 

2 

P877E M52  

КАМАЗ 55102 

- 

1985 

3 

E876K B152  

MAN TGS 18400 

WMA06SZZ1BM567 778  

2011 

4 

H818K H152  

CHEVROLET NIVA  21230055  

X9L212300C042530 4  

2012 

5 

T900T T116  

ВАЗ 21104 

XTA2110406092464 9  

2006 

6 

Х809У Е52  

УАЗ 390945 

XTT39625230042603  

2003 

7 

A056C M152  

ВАЗ 21053 

XTA2105306208391 1  

2006 

8 

K050T K152  

ГАЗ 32213 

X96322130C0742054  

2012 

9 

O450H H52  

УАЗ 31514 

- 

1996 

0 

K790H K152  

УАЗ 31514 

- 

1996 

1 

E192P K152  

ГАЗ 5312 

- 

1985 

2 

E682K O152  

УАЗ 315196 

XTT315196B059812 8  

2011 

3 

P806B C52  

ГАЗ 31105 

XTH3110505126111 0  

2004 

 

4 

H300H A52  

ВАЗ 212140 

XTA212140B199314 2  

2011 

5 

M328C M152  

УАЗ 22069504 

XTT220695B040457 5  

2010 

6 

M749C H152  

КАМАЗ 5320 

XTC532020P105622 9  

1993 

7 

M394C M152  

ГАЗ САЗ 35071 

X3E35071050001766  

2005 

8 

M589B E152  

УАЗ 220695 

XTT220695D048849 1  

2013 

9 

H876C H152  

УАЗ ССА 22062101  

ZOZ220621EU00129 2  

2014 

0 

H886C H152  

УАЗ ССА 22062101  

ZOZ220621EU00129 8  

2014 

1 

A351A B152  

ГАЗ 53 

- 

1980 

2 

BB646 652  

87140B 

X9H87140BD000001 7  

2013 

3 

H736A H152  

УАЗ 39099 

XTT39099040490882  

2004 

4 

H668P T152  

LADA 212140 

XTA212140B203269 2  

2011 

5 

M847B A152  

68901R 

Z7B68901RC000093 7  

2012 

6 

BA863 052  

85310A 

Z7B85310AD000042 3  

2013 

7 

M846B A152  

68901R 

Z7B68901RC000089 6  

2012 

8 

BA863 152  

85310A 

Z7B85310AD000042 4  

2013 

9 

H881C O152  

473887 БЕЗ МОДЕЛИ  

X7247387770000148  

2007 

0 

H310T P152  

6589 БЕЗ МОДЕЛИ  

XE26589A1F000013 2  

2015 

1 

BB991 252  

8593-40 

XE2859301F0000213  

2015 

2 

H389X H152  

HYUNDAI SANTA FE  

KMHSU81XDGU55 7052  

2015 

3 

H440X C152  

ХЕНДЭ VI СОЛЯРИС  

Z94CU41DAFR4714 97  

2015 

4 

H542T P152  

ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55  

 X9L212300G057556 7  

2015 

5 

K360X O152  

ВАЗ 212140 

XTA212140D211360 8  

2013 

6 

O370A K152  

ЛАДА 219010 

XTA219010G038780 4  

2015 

7 

O107A P152  

УАЗ 220695-04 

XTT220695F122736 3  

2015 

8 

С432МН152  

ГАЗ 3309 47589Т 

Х8947589Т68АА604 4  

2006 

9 

O607A C152  

2824ЗЕ 

XU42824ЗЕG000014 7  

2015 

0 

K206H O152  

ГАЗ 3309 

X9633090080973378  

2008 

1 

E309P K73  

ВАЗ 219010 LADA GRANTA  

 XTA219010G038780 4  

2015 

2 

T906T T116  

АУДИ S8 

WUAZZZ4H8GN900 534  

2016 

3 

O544K E152  

УАЗ 390945 

XTT390945F122762 7  

2015 

4 

B486P A152  

ГАЗ 3307 

- 

1992 

5 

EE036 452  

СЗАП 8352 

X1W83520AM00525 43  

1991 

6 

Н682А Н152  

УАЗ 31512 

XTT315120V004707 8  

1997 

7 

E130T O52  

ГАЗ 3221 

XTH322100W01040 09  

1998 

8 

P905A C152  

HYUNDAI SOLARIS  

Z94CU41DBDR2198 79  

2013 

9 

H856B M152  

56142-0000010 МАЗ5340В2-425-000  

X90561420E0000893  

2014 

Самоходная техника: 

п/п 

Наименование и марка 

Год вып.  

Заводской № 

Цвет 

Рег. знак 

 

БЕЛАРУС 1221 ТРАКТОР 

2005 

12011760  

ЧЕРНЫЙ  

7319 НН 52  

 

БЕЛАРУС 1221 ТРАКТОР 

2004 

12011162  

ЧЕРНЫЙ  

7821 НН 52  

 

БЕЛАРУС 82.1 ТРАКТОР 

2005 

80803016  

ЧЕРНЫЙ  

7824 НН 52  

 

JOHN DEERE 4730  ОПРЫСКИВАТЕЛЬ  

2007 

N04730X002515  

ЗЕЛЕНЫЙ  

7831 НН 52  

 

JOHN DEERE 4730  

2007 

N04730X002524  

ЗЕЛЕНЫЙ  

7833 НН 52  

 

ОПРЫСКИВАТЕЛЬ  

 

NEW HOLLAND T8040 

ТРАКТОР 

2008 

Z8RW02426  

СИНИЙ  

7834 НН 52  

 

NEW HOLLAND T8040 

ТРАКТОР 

2008 

Z8RW02398  

СИНИЙ  

7835 НН 52  

 

CLAAS LEXION 570 

КОМБАЙН 

ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ  

2007 

58501256  

ЗЕЛЕНЫЙ  

7836 НН 52  

 

NEW HOLLAND T8040 

ТРАКТОР 

2008 

Z8RW01146  

СИНИЙ  

7840 НН 52  

0 

CLAAS 1 LEXION 560 КОМБАЙН 

ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ  

2007 

58403861  

ЗЕЛЕНЫЙ  

8451 НН 52  

1 

CLAAS 1 LEXION 560 КОМБАЙН 

ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ  

2007 

58403860  

ЗЕЛЕНЫЙ  

8452 НН 52  

2 

CLAAS 1 LEXION 560 КОМБАЙН 

ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ  

2007 

58403859  

ЗЕЛЕНЫЙ  

8453 НН 52  

3 

CLAAS 1 LEXION 560 КОМБАЙН 

ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ  

2007 

58403858  

ЗЕЛЕНЫЙ  

8455 НН 52  

4 

NEW HOLLAND T8040 

ТРАКТОР 

2008 

Z8RW01188  

СИНИЙ  

8456 НН 52  

5 

NEW HOLLAND T8040 

ТРАКТОР 

2008 

Z8RW01563  

СИНИЙ  

8457 НН 52  

6 

CLAAS 1 LEXION 570 КОМБАЙН 

ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ  

2007 

58501354  

ЗЕЛЕНЫЙ  

8458 НН 52  

7 

CLAAS 1 LEXION 570 КОМБАЙН 

ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ  

2007 

58501350  

ЗЕЛЕНЫЙ  

8462 НН 52  

8 

JOHN DEERE МОДЕЛЬ 

7820 ТРАКТОР 

2004 

RW7820R030702  

ЗЕЛЕНЫЙ  

8843 НН 52  

9 

JOHN DEERE МОДЕЛЬ 

8420 ТРАКТОР 

2005 

RW8420P032137  

ЗЕЛЕНЫЙ  

8844 НН 52  

0 

JOHN DEERE МОДЕЛЬ 

8420 ТРАКТОР 

2005 

RW8420P031966  

ЗЕЛЕНЫЙ  

8845 НН 52  

1 

JOHN DEERE МОДЕЛЬ 

7820 ТРАКТОР 

2004 

RW7820R030037  

ЗЕЛЕНЫЙ  

8846 НН 52  

 

JOHN DEERE МОДЕЛЬ 

7820 

2004 

RW7820R031652  

ЗЕЛЕНЫЙ  

8847 НН 52  

2 

ТРАКТОР 

 

3 

JOHN DEERE МОДЕЛЬ 

7820 ТРАКТОР 

2004 

RW7820R030207  

ЗЕЛЕНЫЙ  

8848 НН 52  

4 

CASE STX 500 ТРАКТОР 

2007 

JEE0109108  

КРАСНЫЙ  

8853 НН 52  

5 

CASE STX 500 ТРАКТОР 

2007 

JEE0109105  

КРАСНЫЙ  

8854 НН 52  

6 

CASE STX 500 ТРАКТОР 

2007 

JEE0109107  

КРАСНЫЙ  

8856 НН 52  

7 

CASE STX 500 ТРАКТОР 

2006 

JEE0109163  

КРАСНЫЙ  

8857 НН 52  

8 

XTЗ 150K 09 ТРАКТОР  

2005 

586610 (648928652846)  

СИНИЙ  

0582 НР 52  

9 

XTЗ 150K 09 ТРАКТОР  

2005 

586512 (648813652701)  

СИНИЙ  

0583 НР 52  

 

0 

XTЗ 150K 09 ТРАКТОР  

2005 

586483 (648724652607)  

СИНИЙ  

0584 НР 52  

1 

TO 18Б ПОГРУЗЧИК 

ФРОНТАЛЬНЫЙ  

2005 

Y3A333301052318  

ЖЕЛТЫЙ  

0586 HP 52  

2 

JOHN DEERE МОДЕЛЬ 

8420 ТРАКТОР 

2005 

RW8420P031926  

ЗЕЛЕНЫЙ  

0587 НР 52  

3 

CASE STX 500 ТРАКТОР 

2005 

JEE0107579  

КРАСНЫЙ  

0831 НР 52  

4 

TO 18Б.3 ПОГРУЗЧИК  

2004 

Y3A333307042058  

ЖЕЛТЫЙ  

0833 HP 52  

5 

CLAAS 3 LEXION 560 КОМБАЙН 

ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ  

2007 

58403857  

ЗЕЛЕНЫЙ  

0834 НР 52  

6 

CASE AXIAL 

3 FLOW 2388 BN  КОМБАЙН  

ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ  

2006 

HAJ 295724  

КРАСНЫЙ  

0602 HP 52  

7 

CASE AXIAL FLOW  2388 BN КОМБАЙН  ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ  

2006 

HAJ 295833  

КРАСНЫЙ  

0603 HP 52  

8 

CASE AXIAL FLOW  2388 BN КОМБАЙН  ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ  

2006 

HAJ 295276  

КРАСНЫЙ  

0604 HP 52  

9 

NEW  

H3 OLLAND CX 8080  КОМБАЙН  

ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ  

2007 

311580001  

ЖЕЛТЫЙ  

0605 НР 52  

0 

XTЗ 150K 09 ТРАКТОР  

2005 

586737 (649054653001)  

СИНИЙ  

0607 НР 52  

1 

JOHN DEERE МОДЕЛЬ 

7820 ТРАКТОР 

2004 

RW7820R031730  

ЗЕЛЕНЫЙ  

0608 НР 52  

2 

МТЗ 82.1 ТРАКТОР  

1996 

440268 

КРАСНЫЙ  

0855 HP 52  

3 

BOBCAT T3571 ПОГРУЗЧИК 

ФРОНТАЛЬНЫЙ  

2007 

362812365  

БЕЛЫЙ  

0857 HP 52  

4 

БЕЛАРУС 82.1 ТРАКТОР 

2015 

808198690  

СИНИЙ  

3716 HP 52  

5 

БЕЛАРУС 82.1 ТРАКТОР 

2015 

808213399  

СИНИЙ  

3721 HP 52  

6 

БЕЛАРУС 82.1 ТРАКТОР 

2015 

808212327  

СИНИЙ  

3722 HP 52  

7 

БЕЛАРУС 82.1 ТРАКТОР 

2015 

808210023  

СИНИЙ  

3723 HP 52  

8 

БЕЛАРУС 82.1 ТРАКТОР 

2015 

808212137  

СИНИЙ  

3724 HP 52  

9 

БЕЛАРУС 82.1 ТРАКТОР 

2015 

808210323  

СИНИЙ  

3725 HP 52  

0 

БЕЛАРУС 82.1 ТРАКТОР 

2016 

808219632  

СИНИЙ  

6236 HP 52  

1 

БЕЛАРУС 82.1 ТРАКТОР 

2016 

808220166  

СИНИЙ  

6243 HP 52  

2 

BOBCAT T3571 ПОГРУЗЧИК 

ФРОНТАЛЬНЫЙ  

2008 

A8HF11085  

БЕЛЫЙ  

1673 AA 52  

3 

MEDION 310 КОМБАЙН 

ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ  

2008 

93203895  

БЕЛО- ЗЕЛЕНЫЙ  

5964 52  

3. Договор, заключенный ООО «Сириус» и ПАО «Газпром» (ООО  «Газпром инвест»): № 544-29-293 от 15.05.2015 (с приложением всей первичной  документации с 15.05.2015).  

4. Бухгалтерская и налоговая отчетность, сданная в ИФНС за 2020 год  и 1 квартал 2021 года (за исключением документов, по которым судом  апелляционной инстанции принят отказ от требований) том числе:  

• СЗВ - М (сведения о застрахованных лицах помесячно); • Декларации 4-ФСС (за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года); 

• Налоговая декларация 6-НДФЛ (за 4 квартал 2020 года и 1 квартал  2021 года);  

• Налоговая декларация по РСВ (расчет страховых взносов за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года); • Декларация по налогу на имущество за 2020 год; • Декларация по налогу на землю за 2020 год; • База 1С: бухгалтерия; 

• Налоговая декларация по СЗВ (сведения о страховом стаже  застрахованных лиц за 2020 год);  

• Налоговая декларация по сельхозналогу (ЕСХН за 2020 год);  • Налоговая декларация по транспортному налогу за 2020 год;  • Кадровые документы.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями  32, 64, 94, 126 Закона о банкротстве, статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу,  заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит  правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции в указанной части исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 50 Федерального закона 

от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее  – Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы: договор  об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним  лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные  в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;  протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение  о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов  в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием  общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;  документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его  балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах  и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и  иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний  участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета)  общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной  комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения  ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и  

муниципальных органов финансового контроля; иные документы,  предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами  Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества,  решениями общего собрания участников общества, совета директоров  (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.  Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного  исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам  общества.  

Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) первичные учетные  документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая)  отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим  субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами  организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после  отчетного года; документы учетной политики, стандарты экономического  субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением  бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение  электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи,  подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в  котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой)  отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить  безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от  изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться  передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи  документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение  бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются  руководителем экономического субъекта.  

На основании пункта 4 статьи 32 и статьей 40 Закона № 14-ФЗ  руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным  исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий  директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью  общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.  

Положениями статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

В силу статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган  общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен  действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью  следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества,  печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная  документация, необходимые для осуществления руководства текущей  деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному)  исполнительному органу общества в целях обеспечения нормального  функционирования и документооборота Общества, а также возможности доступа  участников общества к необходимой им информации.  

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества  должника, распоряжается его имуществом.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,  иных органов управления должника.  

При этом положения обязывают руководителя должника, временного  управляющего, административного управляющего внешнего управляющего  в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого  пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на  руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному  управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче  управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также  от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы)  по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам  статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, указано на необходимость обеспечения  принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта  об истребовании (обязании передать) документов и имущества, недопустимость  перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим  руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.  

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании  материальных ценностей и документов могут служить, в частности,  подтвержденные документально факты предоставления документов  и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной  передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей  у бывшего руководителя должника.  

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством  об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,  препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При  удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от  лица, у которого оно находится.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных  обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных  сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных  обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или  уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности  арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ  

от предоставления арбитражному управляющему сведений в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи арбитражному  управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных  на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии  с законодательством Российской Федерации.  

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования  необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также  исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому  о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный  акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет  обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора  доказательств, свидетельствующих о добровольной передаче спорного  имущества и документов бывшим руководителем должника, не представлено.  

Установив, что должником не представлено необходимых конкурсному  управляющему для надлежащего исполнения им своих обязанностей в деле  о несостоятельности (банкротстве) должника документов и имущества,  установив отсутствие доказательств передачи их бывшим руководителем  должника конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного  управляющего.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств,  при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, судебная коллегия находит выводы суда  первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о принятии им мер для передачи  имущества конкурсному управляющему и уклонении последнего от его  получения подлежат отклонению, поскольку письма от 17.01.2022, от 30.06.2022,  от 04.03.2022, в которых ФИО2 предлагала конкурсному управляющему  явиться для получения истребуемого имущества, не являются доказательствами  исполнения ею обязанности передачи имущества и документации должника,  а также уклонения конкурсного управляющего от их принятия.  

 При этом судебная коллегия находит заслуживающим внимание аргумент  конкурсного управляющего о том, что указанные действия ФИО2 носили  формальный характер в целях избежания негативных последствий за не передачу  имущества и документов должника в процедуре банкротства.  

Так, юридически значимым обстоятельством является то, что вступившим  в законную силу определением от 01.12.2021 по настоящему делу Арбитражный  суд Нижегородской области обязал ФИО2 передать конкурсному  управляющему документацию должника.  

В постановлении от 07.04.2022 Первый арбитражный апелляционный суд,  проверяя законность данного судебного акта по апелляционной жалобе  ФИО2, установил ее противоречивые доводы и объяснения относительно  наличия у нее информации об имуществе и документации должника, поскольку  изначально сообщалось об отсутствии сведений о месте нахождении имущества,  а затем готовности передачи оригиналов документов и имущества, в связи с чем  резюмировал наличия в действиях ФИО2 нарушения принципа  эстоппель.  

Вместе с тем в рассматриваемом случае ФИО2 не отрицала факт  наличия истребуемого имущества. В пояснениях к судебным заседаниям,  назначенным на 19.01.2022, 09.03.2022, 26.05.2022, 06.07.2022, указывала  на намерение урегулирования спора мирным путем (добровольной передачи  движимого имущества в виде транспортных средств и самоходной техники),  в связи с чем ходатайствовала об отложении судебного разбирательства  и необходимости выезда на место хранения техники.  

Между тем ФИО2 не ссылалась на наличие у нее объективных  причин, препятствующих исполнению данной обязанности, в том числе по  причине прекращения ее полномочий как руководителя общества. Однако в ходе  судебного разбирательства даже не стадии апелляционного производства  имущество и документация должника конкурсному управляющему не переданы.  

Документы, однозначно подтверждающие то, что именно спорная техника  передана третьим лицам, в том числе оформленные соответствующие договоры,  в дело не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Ссылка ФИО2 на то, что именно конкурсный управляющий  уклоняется от принятия имущества, судебной коллегией не принимается, как не  подтвержденные письменными доказательствами. Данные действия фактически  свидетельствуют о перераспределении руководителем возложенной на него  обязанности по передаче документации и имущества на конкурсного  управляющего путем самостоятельного принятия мер к их получению.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в письменных  пояснениях ФИО2, адресованных ООО «Восход», ею раскрыты  обстоятельства правоотношений должника с третьими лицами, а также  удержания техники ООО «Анама-Групп», со ссылками на конкретные  документы, что дополнительно свидетельствует о наличии в распоряжении  бывшего руководителя документации должника (листы дела 47-79).  

Однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из перечисленных выше  фактических обстоятельств, с учетом распределении бремени доказывания  отсутствия имущества и документов, ФИО2 не приведены убедительные  доводы с приложением конкретных доказательств, подтверждающих отсутствие  в ее распоряжении имущества и утраты контроля над ним.  

Позиция заявителя в отношении истребованных судом договоров  в отношении договоров № 544-29-190/3 от 31.10.2018 (ООО «Газпром инвест»);  

 № 544-29-194/3 от 31.10.2018 (ООО «Газпром инвест»); № 544-29-274/3 от 31.10.2018 (ООО «Газпром инвест»); № 544-29-279/3 от 31.10.2018 

(ООО «Газпром инвест») отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку конкурсным управляющим в данной части заявлен отказ  

от требований, который принят судом апелляционной инстанции. 

В отношении невозможности передачи договора № 544-29-293 от  15.05.2015, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя,  поскольку в материалы дела не представлены доказательства отсутствия  его у ФИО2, того, что он не фигурировал в хозяйственной деятельности  общества, а требование конкурсным управляющим заявлено произвольно.  

Относительно аргумента ФИО2 о том, что суд не перечислил,  какие именно кадровые документы подлежат передаче конкурсному  управляющему, учитывая, что такие документы уже были истребованы у нее  определением суда от 01.12.2021, судебная коллегия отмечает, что при  отсутствии доказательств исполнения названного судебного акта, нарушения  судом первой инстанции не допущено.  

Вместе с тем следует отметить, что в случае исполнения одного из  судебных актов, исполнительное производство по второму может быть  прекращено. В свою очередь ответчик не привел убедительные доводы о том,  что требования являются тождественными, в связи с чем производство  по обособленному спору в указанной части подлежит прекращению.  

Таким образом, ссылка заявителя на повторное истребование судом первой  инстанции у нее документов, которые были истребованы ранее определением  от 01.12.2021, несостоятельна ввиду отказа конкурсного управляющего от части  требований об истребовании документации, которая была истребована  определением суда от 01.12.2021.  

Более того, необходимо учесть, что определением Арбитражного  суда Нижегородской области от 30.09.2022 признано доказанным наличие  оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника ввиду не передачи ей конкурсному управляющему  документов должника.  

Коллегия судей считает, что при разрешении данного спора бывший  руководитель вправе был доказать отсутствие у него документов и имущества,  а следовательно, и то, что их отсутствие не могло повлиять на формирование  конкурсной массы должника.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые 

могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены определения суда.  

В связи с отказом конкурсного управляющего от части заявленных  требований и принятием данного отказа судом, определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 07.07.2022 по делу № А43-10974/2020 в части  истребования у ФИО2: договора № 544-29-190/3 от 31.10.2018 (ООО  «Газпром инвест»); договора № 544-29-194/3 от 31.10.2018 (ООО «Газпром  инвест»); договора № 544-29-274/3 от 31.10.2018 (ООО «Газпром инвест»);  договора № 544-29-279/3 от 31.10.2018 (ООО "Газпром инвест»); бухгалтерской  и налоговой отчетности, сданной в ИФНС за 2020 год и 1 квартал 2021 года том  числе: налоговая декларация по НДС (4 квартал 2020 года); Бухгалтерская  отчетность за 2020 год подлежит отмене, а производство по обособленному  спору в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной  категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 от заявления в части истребования у ФИО2:  

- договора № 544-29-190/3 от 31.10.2018 (ООО «Газпром инвест»);  - договора № 544-29-194/3 от 31.10.2018 (ООО «Газпром инвест»);  - договора № 544-29-274/3 от 31.10.2018 (ООО «Газпром инвест»);  - договора № 544-29-279/3 от 31.10.2018 (ООО «Газпром инвест»);  

- бухгалтерской и налоговой отчетности, сданной в ИФНС за 2020 год  и 1 квартал 2021 года том числе: налоговая декларация по НДС (4 квартал 2020  года); бухгалтерская отчетность за 2020 год.  

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2022  по делу № А43-10974/2020 в части истребования у ФИО2:  договора № 544-29-190/3 от 31.10.2018 (ООО «Газпром инвест»); договора   № 544-29-194/3 от 31.10.2018 (ООО «Газпром инвест»); договора № 544-29-274/3  от 31.10.2018 (ООО «Газпром инвест»); договора № 544-29-279/3 от 31.10.2018  (ООО "Газпром инвест»); бухгалтерской и налоговой отчетности, сданной в  ИФНС за 2020 год и 1 квартал 2021 года том числе: налоговая декларация по  НДС (4 квартал 2020 года); Бухгалтерская отчетность за 2020 год отменить,  производство по обособленному спору в данной части прекратить.  

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 07.07.2022 по делу № А43-10974/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия,  через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри Судьи О.А. Волгина 

С.Г. Кузьмина