ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58066/2025

Москва 	 Дело № А40-250409/2020

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Державиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2025 по делу № А40-250409/2020, вынесенное судьей К.А. Таранниковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о процессуальном правопреемстве;

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 15.12.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы 02.02.2024 удовлетворено требование АО «ОТП Банк» о признании должника банкротом. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. Включено в реестр требований кредиторов требование АО «ОТП Банк» в размере размере 2 310 082,93 рублей - основной долг, 654 198,88 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 850 365,17 руб. - неустойка (штраф) в третью очередь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 в реестр требований кредиторов должника-гражданина ФИО2 включено требования АО «ОТП Банк» в размере 464 157,67 руб., из них 40 562,30 руб. – основного долга, 22 981,84 руб. – процентов и 400 613,53 руб. – неустойки.

ФИО3 14.02.2025 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просил, в том числе, произвести замену АО «ОТП Банк» на его правопреемника – ФИО3 в связи с состоявшимся переходом права требования к должнику на основании заключенных с договоров цессии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2025 произведена замена кредитора АО «ОТП Банк» на ФИО3.

Не согласившись с названным определением суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены судом как поданные в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доводам апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина ФИО2 включены требования АО «ОТП Банк» в размере 2 310 082,93 рублей - основной долг, 654 198,88 рублей - проценты за пользование кредитом, 1 850 365,17 рублей - неустойка (штраф).

Определением суда от 07.06.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина ФИО2 включены требования АО «ОТП Банк» в размере 464 157,67 рублей, из них 40 562,30 рублей - основного долга, 22 981,84 рублей - процентов и 400 613,53 рублей - неустойки.

Судом установлено, что 29.01.2025 года между АО «ОТП Банк» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования №190603/75, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ФИО2 в размере 3 238 286,42 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве кредитора, исходил из того, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства для признания ФИО3 аффилированным с должником лицом; размер требования, являющегося предметом договора уступки, исключает оказание какого-либо влияния на процедуру банкротства должника; доказательства, ФИО3, подтверждающие правопреемство кредитора на него, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными нормами арбитражного процессуального законодательства процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой процессуального права.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ф № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54) следует, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В соответствии с договором, права требования цедента к должнику переходят к цессионарию в полном объеме с момента оплаты суммы, указанной в содержании настоящего договора.

Суд первой инстанции отметил, что вопреки доводам ФИО1 доказательства заинтересованности или аффилированности должника и правопреемника, равно как правопредшественника и правопреемника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены.

Согласно пункту 2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор уступки права требования №190603/75 заключен 29.01.2025, то есть в процедуре банкротства должника, в связи с чем не может рассматриваться как заключенный с целью предоставления должнику компенсационного финансирования.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы сама по себе аффилированность сторон не является основанием для понижения очередности требования в деле о банкротстве физических лиц, при этом механизм понижения очередности (субординации) требования не применяется к гражданам-банкротам.

Поскольку понятие контролирующего должника лица и компенсационного финансирования к гражданам неприменимо, то факт аффилированности должника и текущего кредитора не является основанием для понижения очередности его требования и противопоставления аффилированного и независимого кредитора в деле о банкротстве гражданина.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленный судом факт оплаты уступаемого требования, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2025 по делу № А40-250409/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:	А.С. Маслов

Судьи:	 Ю.Н. Федорова

ФИО6