ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1178/2019

20АП-985/202020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                 Дайнеко М.М., судей  Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека Арбитражных дел» от истца -  ФИО2 (доверенность от 01.11.2019, паспорт), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 19.02.2020, удостоверение), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст Сервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2019 по делу № А54-1178/2019 (судья Кураксина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСА-1» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Сервис» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 542 515 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСА-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Траст Сервис" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 542515 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением суда области от 16.12.2019 иск удовлетворен. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, вывод суда области о нарушении условий договора относительно качества работ основан на неверном толковании положений договора. Гарантийные обязательства подрядчика не распространяются на секцию 3, а факельная камера была поставлена самим заказчиком, следовательно, подрядчик не отвечает за ее недостатки. Помимо этого заявитель выражает несогласие с взысканными в пользу истца судебными расходами, поскольку представитель истца являлся его штатным юристом.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения. 

31.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Траст Сервис" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "РОСА-1" (Заказчик) заключен договор № 169, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению Факельной Камеры (далее по тексту "Изделие"), в объёме, в сроки и на условиях Технического задания, Приложение №1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью.

 В соответствии с пунктами 1.2-1.5 договора сумма договора составляет: 542515,00 (пятьсот сорок две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек НДС не облагается. Исполнитель приступает к исполнению своих обязанностей на следующий рабочий день после исполнения Заказчиком п. 2.1. настоящего договора. Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств, по настоящем у договору, без предварительного согласия Заказчика. Срок выполнения работ по изготовлению Изделия не более 30 рабочих дней с момента исполнения Заказчиком п.2.1. настоящего договора. 

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора Заказчик обязуется произвести предоплату в сумме 400760,00 рублей на расчетный счёт Исполнителя. Оставшиеся в сумме 141755,00 рублей Заказчик оплачивает по факту подписания Акта приёма-сдачи выполненных работ (Приложение № 2) в течение 5-ти рабочих дней. 

В пункте 5.1 договора указано, что гарантийный срок службы 12 месяцев с момента подписания акта приёма-передачи изделия. 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 542515 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2017 № 6810, от 11.09.2017 № 7993, от 12.09.2017 № 8025, от 13.09.2017 № 8121 (том 1 л.д. 76 - поступили в электронном виде 21.03.2019).

04 сентября 2017 года ответчик передал истцу изготовленную факельную камеру, что подтверждается товарной накладной № 169/0917 от 04 сентября 2017 года, актом приема-сдачи выполненных работ от 04 сентября 2017 года (л.д.20, 22, т. 1). 

В ходе тестовых испытаний оборудования 27 сентября 2017 года установлено, что факельная камера не выдержала испытаний в рабочих условиях по признаку перегрев, обнаружено - оплавление футеровки, деформация наружных поверхностей, о чем составлен акт осмотра оборудования от 27 сентября 2017 года (л.д.23-24 т. 1). 

05 декабря 2017 года проведен осмотр оборудования при совместном присутствии представителей истца и ответчика. В ходе осмотра было обнаружено - оплавление футеровки, перегрев и деформация наружных поверхностей факельной установки (акт осмотра оборудования от 05 декабря 2017 года (л.д.26 т. 1).

 Общество с ограниченной ответственностью "РОСА-1" направило в адрес ответчика требование (претензию) о недостатках результата товар по договору о возврате уплаченных по договору от 31.07.2017 № 169 денежных средств в размере 542515 руб. 

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд области, проанализировав условия договора, пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Исходя из положений указанных статей ГК РФ, предметом договора подряда является содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, тогда как предметом договора поставки является наименование и количество товара.

Разграничение договоров подряда и поставки между собой выражается в том, что условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже (поставке) главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора другой стороне - покупателю. Кроме того, по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально-определенная вещь, а по договору поставки - вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель). Также следует учитывать и другие условия договора, например, условие, касающееся порядка определения цены: установлена цена за единицу товара либо установлена цена работы в порядке статьи 709 ГК РФ.

Предметом договора является выполнение работ по изготовлению индивидуально-определенной вещи (по разработанному конструктивному решению и техническому заданию). Цена договора определена как калькуляция затрат на изготовление оборудования (стоимость материалов и работ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункты 1, 2 статьи 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела следует, что работы приняты по акту приема-передачи от 04.09.2017 (т. 1, л.д. 20), недостатки выявлены при составлении актов осмотра от 27.09.2017 и от 05.12.2017.

Гарантийные требования направлены истцом 23.07.2018 и получены 27.07.2018 ответчиком, т.е. в пределах гарантийного срока.

Судом области с целью установления характера выявленных недостатков назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения (л.д.92-119, т. 2) установлено следующее:

- в результате отсутствия Автоматической системы отключения подачи топлива (АСОПТ), нарушаются нормы пожарной безопасности НПБ 252-98 в пункте 28.2.е) и установка является непригодной для использования. Техническое задание (ТЗ) (3*) хотя и не оговаривает АСОПТ, но повторяет ошибку Т3(5*). Тем самым нарушаются условия Договора №169 от 1.1 "...обязательства по изготовлению..." и в п.8.5, т.к. НПБ 252-98 являются законодательным документом РФ. Также прописанная методика испытаний в Т3(5*) является неполной. Не учтен пункт 50.8 НПБ 252-98, что тоже 5 Договора №169 от 31.07.2017;

 - основной причиной оплавления футеровки, и как следствие деформация наружных поверхностей, является воздействие на футеровку температуры выше предельно допустимой. Первопричиной является недоработка изделия - отсутствует Автоматическая система отключения подачи (АСрПТ). Производственный брак; 

- объект исследования - Факельную камеру восстановить не представляется возможным по причине отсутствия на рынке материала футеровки с максимальной рабочей температурой 1500°С. 

В судебном заседании 28.11.2019 по ходатайству ответчика вызван и допрошен в качестве эксперт ФИО4

Оценка экспертного заключения произведена области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

О проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизы установлено наличие в выполненных работах неустранимых производственных недостатков, в связи с чем, требование истца о возврате денежных средств, перечисленных по договору, является обоснованным.

Ссылка ответчика на нераспространение гарантии на секцию № 3 не принимается судом, поскольку выявленные недостатки не относятся к указанному элементу.

Ссылка ответчика на не установление сторонами специальных условий эксплуатации изделия также подлежит отклонению, поскольку качество работ должно отвечать обычно предъявляемым требованиям. Доказательств того, что изделие эксплуатировалось с нарушением п. 11 Технического задания ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно  разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Возражая против заявленных ко взысканию судебных расходов, ответчик указывает на то, что представитель истца является его штатным юристом.

Определением от 18.05.2020 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить полный пакет документов, обосновывающих размер понесенных расходов.

Истцом в материалы дела представлена копия трудовой книжки представителя ФИО2, из которой не следует наличие трудовых отношений между истцом и его представителем.

Также истцом представлен договор с ООО «Анисимов и партнеры» от 10.09.2015 № 10/09/2015-1 на оказание юридических услуг, приложение № 6 от 01.02.2019 к договору о стоимости услуг по представлению интересов истца в споре  с ООО «Траст Сервис», а также договор между ООО «Анисимов и партнеры» и ФИО2 от 02.02.2019 на представление интересов ООО «Роса-1» при рассмотрении спора с ООО «Траст Сервис». В последующем между  ООО «Анисимов и партнеры» и истцом подписан акт выполненных работ к договору об оказании услуг на сумму 15 000 руб.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд области обоснованно принял во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объём проделанной работы, а также общую продолжительность рассмотрения спора.

 С учетом изложенного, суд правомерно посчитал заявленную ко взысканию сумму судебных издержек по оплате юридических услуг соответствующей разумному пределу и неподлежащей уменьшению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суд области.

Определенная судом области сумма, подлежащая возмещению, не превышает средние расценки, установленные Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Рязанской области 25.03.2014 и приложения к решению общего собрания № 1 членов Рязанской Правовой Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области от 30.12.2015, которые по смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2019 по делу № А54-1178/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова

Л.А. Капустина