ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13347/2024

12 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бацман Н.В., судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4840/2025) акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2025 по делу № А46-13347/2024 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курсор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» – ФИО1, по доверенности от 26.09.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «Курсор» – ФИО2, по доверенности от 20.06.2025,  

установил:

акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала «Производственное объединение «Полёт» (далее – истец, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Курсор» (далее – ответчик, ООО «Курсор») неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:43606 в сумме 659 392,68 руб. в период с 01.08.2021 по 01.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 11.07.2024 в размере 193 869,07 руб.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2025 по делу № А46-13347/2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Курсор» в пользу АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» взыскано неосновательное обогащение за период с 01.08.2021 по 01.03.2022 в сумме 91 189,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 11.07.2024 в размере 21 852,15 руб., а также 1 092 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в пользу ООО «Курсор» взыскано 43 115,65 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы. По результатам произведенного зачета с ООО «Курсор» в пользу АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» взысканы денежные средства в размере 69 926,06 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что используемая ответчиком площадь земельного участка должна быть определена с учетом площади установленной охранной зоны; экспертное заключение, подготовленное ООО «ОМЭКС», не является достоверным и надлежащим доказательством по делу, поскольку имеет ряд существенных недостатков. Так, у эксперта ФИО3 отсутствует лицензия в области работ, связанных с кадастровой деятельностью, площадь земельного участка рассчитана экспертом только под опорами ЛЭП, допущены иные нарушения, повлиявшие на результаты исследования.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.07.2025, апелляционным судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о необходимости вызова экспертов ООО «ОМЭКС» ФИО3 и эксперта ООО «Е-Консалтинг» ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений.  

Представители явившихся в судебное заседание сторон не возражали против вызова экспертов в судебное заседание.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 в судебное заседание для дачи пояснений вызваны эксперты ФИО3, ФИО4, судебное заседание отложено на 05.08.2025 (статьи 86, 158 АПК РФ).  

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО «Курсор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От эксперта ООО «Е-Консалтинг» ФИО4 поступили письменные пояснения по поставленному судом вопросу.  

Представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в отсутствие возражений сторон.  

В судебном заседании, открытом 05.08.2025, представитель АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.  

Представитель ООО «Курсор» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.  

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившие документы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из содержания искового заявления, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:42267, расположенный на промышленной площадке территории «Г» ПО «Полет» по адресу: 

<

...>.  

Из земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:42267 образован земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:43606, общей площадью 1 547 54 кв.м, в границах которого расположено сооружение с кадастровым номером 55:36:120305:4070 - линия электропередач ВЛ-110 кв ТЭЦ № 5-ПС Икар-1 (далее – ЛЭП), введенная в эксплуатацию в 1985 году, принадлежащая на праве собственности ООО «Курсор» в период с 21.04.2015 по 02.03.2022.  

АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» лишено возможности использовать всю площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:43606, поскольку в соответствии с заключением ООО «Кадастр-М» для размещения и эксплуатации ЛЭП ответчику требуется площадь 11 676 кв.м.  

Между тем, плата за пользование земельным участком ответчиком за период с 01.08.2021 по 01.03.2022 не вносилась, участок использовался в отсутствие правовых оснований.  

В целях определения рыночной стоимости права пользования объектом аренды (земельным участком с кадастровым номером 55:36:1203 05:43606, ранее с кадастровым  

номером 55:36:120305:42267) АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обратилось к ООО «Е- Консалтинг», согласно отчету которого от 28.02.2024 № 195/004/2024 рыночная стоимость использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:42267 за 1 кв.м, по состоянию на 01.01.2021 составляет 7,84 руб., по состоянию на 01.01.2022 – 8,50 руб., по состоянию на 01.01.2023 – 9,51 руб., земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:43606 – по состоянию на 07.12.2023 – 9,74 руб., по состоянию на 20.02.2024 – 9,74 руб.  

Согласно расчету истца, на стороне ООО «Курсор» возникло неосновательное обогащение за период с 01.08.2021 по 01.03.2022, исходя из рыночной стоимости аренды в месяц 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:43606, в размере 659 392,68 руб.  

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, с чем выразил несогласие истец.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Из буквального толкования указанной нормы следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также получение обогащения ответчика за счет истца.  

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчиком осуществлялось фактическое пользование земельным участком посредством размещения и эксплуатации опор ЛЭП, сведений о предоставлении земельного участка ответчику на каком-либо вещном праве материалы дела не содержат.  

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Поскольку статья 130 ГК РФ четкого критерия не содержит, то вопрос об отнесении того или иного объекта к недвижимому имуществу подлежит разрешению судом с учетом конкретных обстоятельств и представленных в дело доказательств.  

ЛЭП представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.  

Однако сами по себе электрические кабели без трансформаторных подстанций не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, выполняют обслуживающую  

функцию по отношению к земельному участку и объектам недвижимого имущества, находящимся на данном земельном участке  

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ГК РФ, федеральными законами (пункт 1). Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (пункт 5).  

Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе в целях безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства. Земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункты 1, 3 статьи 104 ЗК РФ).  

Согласно Правилам охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила № 578), на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования, порядок использования земельных участков, расположенных в охранных зонах сооружений связи и радиофикации, регулируется земельным законодательством Российской Федерации. Земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации используется юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации.  

Как установлено в пункте 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила № 160), в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.  

Охранная зона устанавливается вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: при проектном номинальном классе напряжения 110 кВ расстояние должно составлять 20 метров.  

При этом, по смыслу приведенных выше норм и разъяснений, наличие охранной зоны линий и сооружений связи не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этой охранной зоне, и не свидетельствует об использовании данной площади земельного участка собственником линейного объекта, поскольку охранная зона устанавливается для обеспечения безопасных условий эксплуатации линейных объектов и исключения возможности их повреждения.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Курсор» использование земельного участка в исковый период для размещения ЛЭП в отсутствие договорных отношений не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно заключил о применении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.  

В обоснование расчета стоимости неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлен отчет об оценке, подготовленный ООО «Е-Консалтинг», в соответствии с которым рыночная стоимость использования земельного участка с  

кадастровым номером 55:36:120305:42267 за 1 кв.м, по состоянию на 01.01.2021 составляет 7,84 руб., по состоянию на 01.01.2022 – 8,50 руб., по состоянию на 01.01.2023 – 9,51 руб., земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:43606 – по состоянию на 07.12.2023 – 9,74 руб., по состоянию на 20.02.2024 – 9,74 руб.  

Согласно заключению ООО «Кадастр-М», площадь неустановленной и неучтенной в ЕГРН охранной зоны ВЛ- 110кВ ТЭЦ-5-ПС Икар-1 с кадастровым номером 55:36:120305:4070, принадлежащей ответчику, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:42267 составляет 11 676 кв.м.  

Возражая относительно определенной на основании указанных отчетов стоимости неосновательного обогащения, ООО «Курсор» указало, что в отчете ООО «Е-Консалтинг» размер арендной платы земельного участка определен по рыночным ценам без учета охранной зоны и разницы в размере арендной платы за использование земельного участка, находящегося в охранной зоне, и без нее, не применен коэффициент аренды и, напротив, применен коэффициент капитализации, не подлежащий применению, что привело к завышению рыночной стоимости аренды.  

Поскольку содержание представленных заключений не позволяет с достаточной степенью вероятности установить рыночную стоимость аренды земельного участка с учетом возражений ответчика, судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ОМЭКС».  

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:  

- определить площадь земельного участка, занимаемую непосредственно опорами (в том числе каждой опорой) ВЛ-110 кВ ТЭЦ-5-ПС Икар-1 с кадастровым номером 55:36:120305:4070, расположенными в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:43606 с целью определения стоимости основного и вспомогательного использования;  

- определить размер неосновательного обогащения за пользование 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:43606 за период с 01.08.2021 по 01.03.2022 в пределах охранной зоны ВЛ-110 кВ ТЭЦ-5-ПС Икар-1.  

Согласно заключению эксперта ООО «ОМЭКС» от 07.02.2025 № 118/24-РО, площадь земельного участка, занимаемая непосредственно опорами (в том числе каждой опорой) ВЛ-110 кВ ТЭЦ-5-ПС Икар-1 с кадастровым номером 55:36:120305:4070, расположенными в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:43606, с целью определения стоимости основного и вспомогательного использования на дату исследования с учетом сооружений электроснабжения 1 и 2 у опоры № 47 составляет 97,08 кв.м, без учета сооружений электроснабжения 1 и 2 у опоры № 47 - 77,1 кв.м.  

Размер арендной платы за пользование 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:43606 за период с 01.08.2021 по 01.03.2022 в пределах охранной зоны ВЛ-110 кВ ТЭЦ-5-ПС Икар-1 составил 13,44 руб./год и 7,81 руб. за 1 кв.м за спорный период.  

Экспертом также приведен справочный расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:43606 за период с 01.08.2021 по 01.03.2022 непосредственно под опорами ВЛ-110 кВ ТЭЦ-5-ПС Икар-1 в размере арендной платы за пользование:  

97,08 кв.м х 7,81 руб./кв.м /период = 758,19 руб. /период (с учетом сооружений 1,2 у опоры № 47),  

77,10 кв.м х 7,81 руб./кв.м. /период = 602,15 руб. /период (без учета сооружений 1,2 у опоры № 47),  

в пределах охранной зоны ВЛ-110 кВ ТЭЦ-5-ПС Икар-1 в размере арендной платы за пользование составит 11 676 кв.м х 7,81 руб./кв.м /период = 91 189,56 руб. /период пользования (допущена ).  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта  

или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Из материалов дела усматривается, что истцом выражено несогласие с результатами проведенного исследования, эксперт ООО «ОМЭКС» допрошен в судебном заседании в порядке статьи 86 АПК РФ, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено, ответчик со стоимостью аренды, определенной по результатам судебной экспертизы, согласился.  

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства, заключил о полноте и достоверности изложенных в нем выводов, ввиду чего установил размер неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 по 01.03.2022, подлежащего взысканию с ответчика, в общем размере 91 189,56 руб., то есть с учетом площади охранной зоны.  

Возражая относительно выводов суда в указанной части, истец настаивает на недостоверности результатов воспринятой судом оценки, поскольку площадь земельного участка рассчитана экспертом только под опорами ЛЭП. Кроме того, экспертом допущены и иные нарушения при производстве экспертизы, повлекшие необоснованное занижение рыночной стоимости аренды.  

Оценив доводы апеллянта в указанной части, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению ввиду следующего.  

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертом даны дополнительные пояснения по применимым подходам к определению стоимости, приведены мотивы такого выбора.  

Вопреки утверждению подателя жалобы, из содержания экспертного заключения ООО «ОМЭКС» усматривается, что размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком рассчитан экспертом как под опорами ЛЭП, так и в пределах охранной зоны.  

При этом, площадь земельного участка, занимаемого ЛЭП и охранной зоной, определена ООО «ОМЭКС» аналогично выводам кадастрового инженера ООО «Кадастр-М» -11 676 кв.м.  

В этой связи представляется не основанным на материалах дела довод истца об искусственном «разрыве» площади ЛЭП по результатам произведенного расчета неосновательного обогащения.  

Относительно применения в отчете ООО «Е-Консалтинг» коэффициента капитализации (14,3 %) вместо коэффициента аренды (3,0 %), примененного экспертом ООО «ОМЭКС» апелляционная коллегия находит необходимым отметить следующее.  

Как пояснил эксперт ООО «Е-Консалтинг», коэффициент капитализации применяется для земельных участков, находящихся в частной и акционерной собственности, тогда как коэффициент аренды применяется для расчета аренды участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.  

В случае расчета стоимости аренды в отношении одного и того же земельного участка с разрешенным видом использования «под размещение индустриальных объектов» коэффициент капитализации во много раз превышает коэффициент аренды.  

Применение коэффициента капитализации в заключении ООО «Е-консалтинг» обусловлено избранием экспертом доходного подхода при определении стоимости арендной платы.  

Доходный подход представляет собой совокупность методов, которые определяют стоимость объекта, исходя из его способности приносить доход в будущем. Основополагающий принцип доходного подхода состоит в том, что стоимость актива равна текущей стоимости всех будущих доходов, которые он может принести.  

Между тем, названный подход органично применим в ситуации приобретения недвижимого имущества в целях его последующей сдачи в аренду. В настоящем случае пользование земельным участком для размещения опор ЛЭП носит  

вынужденный характер и не прогнозировалось истцом как приносящая доход деятельность (сдача в аренду), при этом установление охранной зоны не исключает пользование земельным участком в ее границах, в связи с чем в данном случае наиболее правильным следует считать примененный экспертом ООО «ОМЭКС» коэффициент аренды.  

В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки.  

В оспариваемом заключении эксперта содержится полный перечень необходимой информации об объекте оценки. В экспертном заключении содержатся выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, оно обосновано, достаточно ясное и полное.  

С учетом изложенного, поскольку заключение выполнено экспертом с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с действующим законодательством, не вызывает сомнений в его полноте, компетентности, объективности и достоверности апелляционный суд пришел к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, основания для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым, отсутствуют.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при разрешении спора указанным заключением судебной экспертизы.  

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств подтверждающих, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам.  

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.  

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.  

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 по 01.03.2022 в общем размере 91 189,56 руб. являются правомерными.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Самостоятельных возражений относительно методики расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, между тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).  

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.  

По расчету суда, сумма процентов за пользование чужими средствами в период с 01.09.2021 по 11.07.2024 составляет 21 852,15 руб.  

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционной коллегией и признается арифметически верным, при этом судом при расчете процентов учтены положения статей 191, 193 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, в полной мере установленных судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2025 по делу № А46-13347/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Бацман  

Судьи Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин