ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2928/2021

г. Киров

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2023 по делу № А28-2928/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН1162901062961)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о понуждении произвести ремонт,

установил:

в рамках дела № А28-2928/2021 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» (далее – ответчик) 62 000 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2023 заявление истца удовлетворено частично. С учетом проделанной представителем истца работы суд посчитал разумными судебные расходы в размере 46 000 рублей.

Ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив взысканную сумму судебных расходов до разумного размера.

По мнению ответчик жалобы, суд первой инстанции необоснованно не прекратил производство по заявлению, поскольку дополнительное требование о взыскании судебных расходов по одному и тому же гражданскому делу не подлежало рассмотрению. Также ответчик указывает в жалобе, что стоимость юридических услуг превышает среднюю стоимость юридических услуг, оказываемых профильными компаниями в городе Кирове.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В данном случае факт несения судебных издержек и их взаимосвязь с рассмотренным делом подтверждены материалами дела.

Так, между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2021 № 10-01-ЗРК/21 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги во всех организациях и учреждениях, в том числе административных, государственных, муниципальных и судебных органах: в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, следственных, правоохранительных и контролирующих органах (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется спецификаций (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках настоящего дела исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на заявление о пересмотре судебного акта,  подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в 4 (четырех) судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.01.2021, акты приема-сдачи оказанных услуг от 18.08.2023 № 2, от 26.09.2023 № 3, платежные поручения от 18.08.2023 № 1032 на сумму 39 000 рублей и от 07.11.2023 № 1781 на сумму 8 000 рублей, копию трудового договора ИП ФИО2 с ФИО3, непосредственно принимающим участие в судебных заседаниях. 

Таким образом, связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена и подтверждена документально.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно сопоставил заявленную стоимость услуг с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утв. Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (в ред. от 12.10.2021).

В рассматриваемом деле, учитывая объем работы, проведенной представителем (подготовка отзыва на заявление о пересмотре судебного акта,  подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебных заседаниях) апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом сумма – 46 000 рублей является разумной и необходимой для защиты прав Общества.

Довод ответчика о том, что дополнительное требование о взыскании судебных расходов по одному и тому же гражданскому делу не подлежало рассмотрению, а производство по заявлению прекращению, признается апелляционным судом несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 30 Постановления №1 издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие определения суда о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела по существу не препятствует реализации истцом права на возмещение судебных убытков, возникших на стадии пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец не был инициатором процесса по пересмотру решения суда, при этом вынужден был отстаивать свои интересы в ходе рассмотрения заявления судом с привлечением представителя, по итогам рассмотрения заявления в пересмотре решения суда отказано.

Таким образом, истец обоснованно обратился с заявлением о возмещении судебных расходов. Оснований для прекращения производства по рассмотрению заявления у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам права и разъяснениям Пленума, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие ответчика с выводами суда, величиной взысканных судом расходов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Прочие доводы ответчика не влияют на законность обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2023 по делу № А28-2928/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.  

 

Судья                                

 

 

 

С.А. Бычихина