1392/2023-167725(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47884/2023

18 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Мильгевской Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.06.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28442/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2023 по делу № А56-47884/2023, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритейлгрупп»  к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и  

инженерные изыскания» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритейлгрупп» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и  инженерные изыскания» о взыскании 41 907 518 руб. 83 коп. задолженности по  договору поставки № 22/21 от 14.05.2021, 798 202 руб. 71 коп. неустойку по  22.05.2023 и 2 991 руб. 49 коп. процентов за пользование денежными средствами.  

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в  обеспечение иска истец просит наложить арест на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное  имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в  пределах цены иска в размере 42 854 646 руб. 15 коп. до фактического исполнения  решения суда.  

Определением от 18.07.2023 заявление удовлетворено в части: наложен  арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут  

поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащее ООО  «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» и находящееся у него или  других лиц в размере 41 907 518руб. 83 коп. до фактического исполнения решения  суда. В остальной части заявления – отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной  ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» направило  апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд, в которой  просит указанное определение отменить, отказать истцу в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер.  

Определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2023 апелляционная  жалоба была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству  на 16.10.2023.  

 В судебном заседании 16.10.2023 представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе; истец извещен надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом  положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и  266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В силу пункта 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть  подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе  производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут  быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие  ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), арбитражный суд  признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным,  если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о  принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска  решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия  обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.  

Пунктом 10 Постановления № 55 установлено, что при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует  учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В обоснование заявления об обеспечении иска, истец ссылается на то, что в  случае неисполнения решения суда ответчиком, истец будет лишен возможности  погасить задолженность перед третьими лицами (кредиторами), в результате чего  будет причинен ущерб как интересам истца, так и интересам кредиторов.  

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные  суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал  причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных  мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем  обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих  доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием  для принятия судом обеспечительных мер.  

Непредставление суду документального подтверждения необходимости  принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является  основанием к отказу в обеспечении иска.  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, частично  удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер.  

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое  определение суда первой инстанции от 18.07.2023 отменено судом первой  инстанции определением от 19.09.2023.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.07.2023 по делу № А56-47884/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Мильгевская