АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15302/2020

г. Тюмень

25 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Автологистика74» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.05.2016, адрес: 454038, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 31.07.2009, адрес: 625014, 

<

...>) 

о взыскании убытков в размере 514 100 руб.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 – на основании доверенности от 13.01.2020,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 02.09.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автологистика74» (далее – истец, ООО «Автологистика74») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград ГАЗ» (далее – ответчик, ООО «Автоград ГАЗ») о взыскании убытков в размере 514 100 руб. 

Требования истца со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что по причине проведенного ответчиком некачественного ремонта произошло самовозгорание принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 27055 государственный регистрационный номер 

<

***> в результате чего истцу причинен ущерб. 

Определением суда от 16.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик  указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между ремонтом автомобиля и произошедшим пожаром. Кроме того, ответчик не согласен с заявленным размером ущерба. 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью выявления недостатков ремонтных работ по заказу-наряду ГЗД0039010 от 16.06.2020, которые могли бы привести к разгерметизации топливной системы автомобиля, а также для определения стоимости поврежденного автомобиля по состоянию на 21.06.2020.

Истцом направлено заявление о постановке перед экспертами вопроса о наличии причинно-следственной связи между работами по ремонту и воспламенением топливно-воздушной смеси, в также представлены возражения против постановки вопроса о стоимости автомобиля. 

Определением от 09.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, из ГУ МЧС России по Тюменской области истребован материал по факту пожара автомобиля ГАЗ 27055. 

20.11.2020 в суд поступили материалы доследственной проверки № 500/41 по факту сообщения о пожаре, происшедшего 21.06.2020 в автомобиле ГАЗ 27055 государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль)

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых он указал, что автомобиль имеет страховой полис ОСАГО АО «СОГАЗ» № ННН 3014716688, страхового полиса КАСКО данный автомобиль не имеет. Страховые выплаты по ОСАГО не производятся в связи с возгоранием транспортного средства. Сервисная книжка, руководство по эксплуатации, находились в бардачке сгоревшего автомобиля и уничтожены вместе со свидетельством о регистрации и оригиналом страхового полиса ОСАГО. 

По ходатайству истца в материалы дела приобщены копия страхового полиса № ННН 3014716688, копии заказ-нарядов № ГЗД0037995 от 26.03.2020, № ГЗД0038075 от 31.03.2020, № ГЗД0038120 от 12.04.2020, № ГЗД0038264 от 21.04.2020, № МРС075320 от 26.05.2020, № ГЗД0039010 от 16.06.2020. 

По ходатайству ответчика приобщены к материалам дела копии заказ-нарядов № ГЗД0035992 от 13.11.2019, № ГЗД0037995 от 26.03.2020, № ГЗД0038075 от 31.03.2020, № ГЗД0038120 от 12.04.2020, № ГЗД0038264 от 21.04.2020, № ГЗД0038434 от 07.05.2020, № ГЗД0039010 от 16.06.2020.

Определением суда от 25.12.2020 по делу №А70-15302/2020 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО4, ФИО5, производство по делу приостановлено. 

В связи с истечением срока для предоставления экспертного заключения определением от 19.03.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, с возможностью перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после завершения заседания по вопросу о возобновлении производства.

27.04.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 141; 142/03-3 от 26.04.2021. 

Представители сторон в судебном заседании заявили о возможности возобновления производства по делу.

В судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, суд определил возобновить производство по делу и перейти к рассмотрению дела по существу. 

Истец представил возражения на экспертное заключение, указав, что заключение по форме и содержанию не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Ответчик ссылается на то, что эксперт ФИО4 не имеет компетенции по судебной экспертной специальности 14.1 «Исследование технологических, технических, организационных  и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», в заключении отсутствует указание на применяемую методику исследования, отсутствует анализ термических повреждений  и закономерностей, техническая причина пожара не установлена. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что проведение экспертизы необходимо поручить иному эксперту, имеющему квалификацию по специальности  14.1 «Исследование технологических, технических, организационных  и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий».

Ответчик возражал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом отклонено по следующим основаниям.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Соответственно, исходя из приведенных положений норм права, основаниями к назначению повторной или дополнительной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10. 

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ дополнительная и повторная экспертизы назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

Исходя из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы, вопросы эксперту сформулированы были судом с учетом мнения сторон, отводов экспертам сторонами не было заявлено. 

Эксперт ФИО4, подготовивший экспертное заключение, имеет высшее инженерно-техническое образование по специальности инженер-механик, и квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности 13.4-«Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», стаж работы эксперта с 1999 года. Квалификация эксперта ФИО4 позволяет проводить такого рода исследования. 

Довод истца о том, что проведение экспертизы следует поручить эксперту, имеющему квалификацию по специальности  14.1 «Исследование технологических, технических, организационных  и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», судом не принимается как необоснованный, поскольку предметом экспертного исследования являлось не установление причин пожара как таковых (что уже было установлено заключением по причине пожара от 25.06.2020), а установление причинно-следственной связи между выполненным ответчиком ремонтом автомобиля и пожаром (воспламенением топливно-воздушной смеси).

Таким образом, наличие в данном случае у эксперта соответствующей подготовки в области проведения пожарно-технических экспертиз не требуется.

Следует отметить, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Представленные истцом возражения относительно заявленной экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения или позволяющих усомниться в их достоверности. 

В отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, следует считать такие выводы достоверными, а само заключение надлежащим доказательством по делу.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Выводы эксперта изложены четко, не допускают двоякого толкования; выводы истца относительно формы и содержания экспертного заключения являются субъективным мнение истца относительно способов и методов исследования, которые каждым экспертом определяются самостоятельно.

На основании изложенного ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заказа-наряда № ГЗД0039010  от 16.06.2020 ответчик (исполнитель) оказал истцу (заказчик) услуги по ремонту автомобиля ГАЗ 27055 государственный номер С153ТС174 RUS, VIN 

<

***>, год выпуска 2016. На основании заказа-наряда № ГД30039010 от 16.06.2020 на данном автомобиле были проведены следующие работы: снятие (установка) головки блока цилиндра, замена термостата, опрессовка головки блока цилиндров, фрезеровка головки блока цилиндра.

Согласно гарантийным обязательствам, указанным в заказе-наряде № ГЗД0039010 от16.06.2020, гарантия ООО «Автоград ГАЗ» на ремонтные работы составляет 15 дней, наустановленные запчасти - 180 дней. 

Как указывает истец, после проведения ремонта автомобиль находился на линии до 21.06.2020 и проехал за это время 1017 км. Утром в 8 часов 00 минут 21.06.2020 данный автомобиль вышел на линию и проработал до 10 часов 40 минут этого же дня. При попытке запуска двигателя в 11 часов 00 минут произошло возгорание автомобиля.

В результате пожара огнем поврежден автомобиль ГАЗ 27055 (государственный регистрационный знак С 153 ТС 174RUS), повреждено имущество, находящееся в кузове автомобиля. Кроме того, повреждена оконная рама здания и кабель системы видеонаблюдения по адресу: 

<

...>.

Согласно справке ООО «АвтоЛогистика74» от 20.08.2020 балансовая стоимость автомобиля составляет 450 000 руб. 

Кроме того, на основании письменной претензии от ИП ФИО6 истец погасил сумму ущерба в размере 64 100 руб., причиненного имуществу в результате пожара (оконная рама здания и кабель системы видеонаблюдения),  что подтверждается платежным поручением от 21.08.2020 № 1875.

Причиной возгорания автомобиля согласно заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 25.06.2020 является вспышка (воспламенение) топливовоздушной смеси. Очаг пожара расположен в моторном отсеке автомобиля в правой части по ходу движения, о чем свидетельствуют: выгорание резинотехнических деталей в данном месте; выгорание легкоплавких деталей в данном месте; выгорание изоляции электропроводов в данном месте; выгорание лакокрасочного покрытия крышки капота, над данным местом. 

Истец считает, что возгорание произошло по причине некачественного ремонта проведенного в ООО «Автоград ГАЗ». 

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 13.07.2020 исх. № 17 с требованием о возмещении убытков, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 4 статьи 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 724 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Из вышеизложенного следует, что лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт противоправного поведения ответчика (факт нарушения ответчиком обязательства), наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Соответственно, обязанность доказывания по настоящему делу наличия в действиях ответчика вышеуказанного состава гражданского правонарушения, влекущего применение ответственности в виде взыскания убытков, в силу приведенных норм лежит на истце. 

Определением суда от 25.12.2020 по делу №А70-15302/2020 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли недостатки в выполненных работах по заказу-наряду ГЗД0039010 от 16.06.2020, которые могли бы привести к возгоранию автомобиля ГАЗ 27055 государственный номер С153ТС174 RUS, VIN 

<

***>, год выпуска 2016 (далее – автомобиль). 

2. Установить причину возгорания автомобиля. Имеется ли причинно-следственная связь между проведенными работами по ремонту автомобиля и причиной возгорания. 

3. Определить имеется ли возможность восстановления автомобиля, установить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установить стоимость годных остатков. 

4. Установить рыночную стоимость автомобиля по состоянию на 21.06.2020. 

Экспертизу провести с натурным обследованием объекта экспертизы автомобиля ГАЗ 27055 государственный номер 

<

***>, год выпуска 2016. 

27.04.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 141; 142/03-3 от 26.04.2021.

В соответствии с экспертным заключением недостатков в выполненных работах по заказу-наряду № ГЗД0039010 от 16.06.2020, которые могли бы привести к возгоранию автомобиля ГАЗ 27055, государственный номер C153TC174RUS, VIN 

<

***>, год выпуска 2016, в результате проведения ремонтных работ не установлено. 

Основной технической причиной возгорания автомобиля является эксплуатация с неисправной топливной системой. Причинно-следственной связи между проведенными работами по ремонту автомобиля и причиной возгорания не усматривается. 

На основании тех повреждений, которые имеет автомобиль восстановить автомобиль возможно. Стоимость восстановительного ремонта равняется рыночной стоимости на момент повреждения которая составляет 562 400 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства ГАЗ 27055, 2016 года выпуска, составляет 38 454,66 руб. Рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 27055, 2016 года, на 21 июнь 2020 года, составит 562 400 руб. 

В обоснование указанных выводов об отсутствии причинно-следственной связи между проведенными работами по ремонту автомобиля и причиной возгорания эксперт по тексту экспертного заключения указывает, что все ремонтные работы по заказ-наряду № ГЗД0039010 от 16.06.2020 связаны с ремонтом двигателя, не находятся в очаге пожара, двигатель находится в моторном отсеке в средней его части, основной пожар находится в правой передней части по ходу движения автомобиля. Согласно схеме автомобиля в очаге пожара находится воздушный фильтр, адсорбер, каких-либо других деталей автомобиля в очаге пожара не установлено. Воздушный фильтр без внешнего воздействия на него посторонних источников воспламенения сам по себе воспламениться не может.

На основании проведенного осмотра, экспертом было установлено, что на данном автомобиле был неисправен адсорбер. Об этом свидетельствует шланг адсорбера, заглушённый болтом. Переполнение адсорбера топливом во время эксплуатации неизбежно приводит к его выплескиванию наружу скопившегося топлива при включении замка зажигания. Причиной возгорания автомобиля согласно заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области является вспышка (воспламенение) топливовоздушной смеси. С технической точки зрения, именно неисправность адсорбера могла привести к образованию паров топливовоздушной смеси в очаге пожара и последующему воспламенению при запуске автомобиля.

Эксперт также отметил, что проведенные работы по заказу-наряду ГЗД0039010 от 16.06.2020 были выполнены в полном объеме, никак не могли повлиять на возникновение пожара в подкапотном пространстве при заявленных обстоятельствах. Если бы имелись недостатки в выполненных работах проведенных по заказ-наряду ГД30039010 от 16.06.2020 автомобиль не смог так длительно эксплуатироваться (до 21.06.2020), а недостатки возможно было выявить при гораздо меньшем пробеге.

Указанные заключения эксперта послужили основанием для соответствующих выводов.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вышеуказанное заключение составлено экспертами, имеющими надлежащий опыт и образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В выводах экспертов содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов являются категорическими, обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

Таким образом, экспертизой опровергаются доводы истца о наличии причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом автомобиля и возгоранием топливно-воздушной смеси. 

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по выполнению ремонтных работ надлежащего качества.

С учетом установленных обстоятельств, представленного по делу экспертного заключения, суд полагает, что возложение на ответчика обязательств по возмещению истцу заявленных убытков не может быть признано законным и обоснованным. 

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Во исполнение определения суда о назначении экспертизы ООО «Автоград ГАЗ» перечислены на депозитный счет 23 520 руб. платежным поручением № 2742 от 03.12.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автологистика74» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоград ГАЗ» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 520 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

                                     Михалева Е.В.