Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-26884/2017

г. Чита

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В.,  Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2022 года по делу   № А19-26884/2017 по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного  общества энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное  управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 113 516 рублей  77 копеек.  

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное  управление» о взыскании задолженности в размере 1 113 516 рублей 77 копеек, из  которых: 623 764 рублей 77 копеек основного долга и 489 752 рубля неустойки с  последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2022 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной  жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить  решение суда, принять по делу судебный акт.  

В обоснование жалобы в пояснениях к ней, указывает, что в силу подпункта «а»  пункта 21 (1) Правил № 354 объем тепловой энергии на общедомовые нужды  определяется как разница между показаниями общедомовых приборов учета и  показаниями индивидуальных поквартирных приборов учета. В силу подпункта "а"  пункта 21(1) Правил N 124 в случаях, когда РСО с гражданами заключены прямые  договоры энергоснабжения, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате  исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного  ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный  период (расчетный месяц) по формуле. Правилами № 354 установлено не только право,  но и обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации  руководствоваться в расчетах с потребителями показаниями ИПУ, в том числе и в  случае несвоевременной передачи таких показаний, в этой связи произведенный  Истцом перерасчет обязательств граждан по оплате энергии, потребленной ими в  жилых помещениях, соответствует нормам действующего законодательства и не  ущемляет права управляющей организации, оплатившей в предыдущих периодах  меньший объем ресурса на СОИ за счет увеличенного объема обязательств таких  граждан. Исполнитель коммунальных услуг обязан пересчитать размер платы за  коммунальную услугу за тот период, по которому плата начислялась без учета  показаний ИПУ, данная обязанность возникает тогда же, когда исполнителю стали  известны актуальные показания счетчика, в том числе после проверки показаний ИПУ.  Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие  количество поставленного ему в спорный период коммунального ресурса;  доказательств, подтверждающих, что спорными объектами в указанный период был  потреблен иной объем коммунального ресурса, ответчиком также не представлено.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные  пояснения к отзыву, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Иркутскэнерго» (единой  теплоснабжающей организацией, ЕТО) и ООО «УК «ЖУ» (потребителем) заключен  договор горячего водоснабжения многоквартирных домов № 9513 от 01.01.2017, по  условиям которого, ЕТО обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть  горячую воду до точки (точек) поставки в количестве, необходимом исполнителю для  предоставления коммунальных услуг в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать горячую  воду (п. 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата за горячую воду производится  потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).  

Истцом в январе-марте, мае-июле 2017 года поставлена горячая вода на  общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика,  что подтверждается представленными товарными накладными.  

На потребленную энергию, истцом в соответствии с установленными тарифами  выставлены счета-фактуры № 1924-9513 от 31.01.2017, № 5713-9513 от 28.02.2017,   № 9459- 9513 от 31.03.2017, № 16776-9513 от 31.05.2017, № 20109-9513 от 30.06.2017,   № 23220-9513 от 31.07.2017.  

Ссылаясь на наличие неоплаченной ответчиком задолженности, истец обратился  в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Предметом исковых требований является взыскание стоимости тепловой  энергии, потребленной на общедомовые нужды в МКД, находящимся под управлением  ответчика.  

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением.  

Частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено,  что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными  домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами,  указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими  организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение,  водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа  в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при  наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми  коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи  157.2, в соответствии с которой прямые договоры заключаются исключительно на  поставку коммунальных услуг.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310 КГ14-8259, с момента  принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в  качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей  организацией, таковая автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и  обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до  ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).  

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с  ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации  цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме  коммунальной услуги в соответствии с договором управления.  

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пунктов 40, 44 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан  оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом  электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.  

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер  платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их  отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.  

Таким образом, ответчик, являясь в спорный период управляющей компанией,  обязан нести расходы на содержание общего имущества управляемых им домов, в том  числе оплачивать тепловую энергию, потребленную на ОДН.  

Объём энергии, затраченной на ОДН, представляет собой разницу между общим  количеством электроэнергии, поступившей в МКД, и объёмом индивидуального  потребления собственниками помещений МКД.  

Представитель управляющей организации в суде апелляционной инстанции  согласился с объемами потребления указанными истцом, однако указал не неверное  математическое действия истца, который вместо вычитания осуществил сложение  норматива с повышающим коэффициентом, что было отражено в протоколе судебного  заседания в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно расчетам истца задолженность определена следующим образом  3 127 307,75 рублей – 1121601,2 (сумма по JIC, по которым показания не передавались  более 6 месяцев) + 554 019,30 (норматив + повышающий коэффициент по лицевым  счетам, по которым показания ПУ не передавались более 6 месяцев) = 2 559 725,85  рублей. Оплачено со стороны ответчика: 2 503 542,97 рублей. Остаток задолженности:  2 559 725,85 - 2 503 542,97= 56182,88рублей.  

Однако, как обоснованно указано представителем ответчика, 554 019,30 рублей  (норматив + повышающий коэффициент по лицевым счетам, по которым показания ПУ  не передавались более 6 месяцев) являются обязательствами собственников  помещений, а соответственно такие объемы должны быть отминусованы вместе с иным  потреблением собственников помещений из объема, зафиксированного общедомовым  прибором учета.  

3 127 307,75 – 1 121 601,2 – 554 019,30 = 1 451 687,25 

Поскольку ответчиком оплачено 2 503 542,97 рублей, апелляционный суд  приходит к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности.  

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными  повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2022 года по делу   № А19-26884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия.  

Председательствующий: А.Е. Мацибора 

Судьи Е.В. Горбаткова  

Т.В. Лоншакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 12.01.2022 21:42:38

Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 3:07:00 

Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНАВЛАДИМИРОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2022 2:34:00 

Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА