Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-57118/2022

г. Краснодар

19 июня 2023 года

Резолютивная часть решения от 10 апреля 2023 года Полный текст судебного акта изготовлен 19 июня 2023 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО «РН-Ростовнефтепродукт», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) третьи лица: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар ФИО1 ФИО2 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания права  

собственности отсутствующим, при участии в заседании: 

от истца: ФИО3- доверенность (до и после перерыва);  от ответчика: ФИО4 – доверенность (до и после перерыва);  

от третьего лица (ФИО1): ФИО5 – доверенность (до перерыва);  от третьего лица (Анпольский): ФИО2 – паспорт;  

от третьего лица (Управление Росреестра): не явился, уведомлен,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (далее –  истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к АО «РН-Ростовнефтепродукт», г. Ростов-на-Дону (далее – ответчик), согласно которому  просит суд:  

1. Истребовать у АО «РН-Ростовнефтепродукт» земельный участок с кадастровым  номером 23:43:0411055:22, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,  Карасунский внутригородской округ, ул. им.Фадеева, 429/1;  

2. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «РН- Ростовнефтепродукт» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411055:22,  расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский  внутригородской округ, ул. им.Фадеева, 429/1;  

3. В окончательном судебном акте по настоящему спору указать, что оно является  основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о  прекращении права собственности АО «РН-Ростовнефтепродукт» на земельный участок с  кадастровым номером 23:43:0411055:22, расположенный по адресу: Краснодарский край,  г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им.Фадеева, 429/1.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен ФИО1  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 г. к участию в  деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета  спора привлечен ФИО2  

Представитель истца в судебном заседании представил односторонний акт осмотра.  

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не возражает по  содержанию представленного истцом акта осмотра, подтверждает установленные в нем  обстоятельства.  

Кроме того, представитель ответчика представил возражения на дополнения истца.  

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые  требования не поддержали.  

Третье лицо Управление Росреестра, уведомленное надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось.  

В судебном заседании 04.04.2023 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв до 10.04.2023 г.  до 15-50 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием сторон.  

Представители истца и ответчика представили дополнительные документы. 

Представитель администрации ходатайствовал о приостановлении  производства по делу до пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного  акта по делу № 2-1243/2015 по аналогичному иску администрации к ФИО6 об  истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410090:62.  

При рассмотрении данного ходатайства, суд исходил из того, что в соответствии с  п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» положения  п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ направлены на устранение конкуренции между судебными актами  по делам с пересекающимся предметом доказывания.  

В данном случае безусловные основания для приостановления производства,  предусмотренные названной нормой, отсутствуют. В связи с чем, данное ходатайство  подлежит отклонению.  

Суд отмечает для истца, что в случае пересмотра в суде общей юрисдикции  указанного судебного акта, администрация не лишена права заявить ходатайство о  пересмотре судебного акта по настоящему делу.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.  

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 20.07.2009 по делу   № 2-2846/2009 удовлетворены требования ФИО7 к департаменту муниципальной  собственности и городских земель администрации муниципального образования город о  признании бездействия департамента неправомерным.  

Суд обязал департамент передать ФИО7 в собственность за плату по цене,  установленной администрацией земельный участок площадью 18 991 кв.м, расположенный  по адресу: 

<

...>.  

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 12.10.2010 г. по  делу № 2-2846/2009 изменен способ и порядок исполнения решения Первомайского  районного суда города Краснодара от 20.07.2009, данным определением за ФИО7  признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу:  

<

...>, с видом разрешенного использования «для строительства  производственной базы», из земель населенных пунктов, общей площадью 18 991 кв.м, с  указанием, что данное определение от 12.10.2010 г. является основанием для регистрации в  ЕГРН права собственности ФИО7 на землю.  

По сведениям государственного кадастра недвижимости, указанный земельный  участок поставлен на кадастровый учет 03.11.2010 г. с присвоением кадастрового номера  с 23:43:00000000:410, путем образования из земель, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, зарегистрировано право собственности за ФИО7  

На основании договора купли-продажи от 12.11.2010 г. на земельный участок с  кадастровым номером 23:43:00000000:410 осуществлен переход прав и зарегистрировано  право собственности за ФИО1  

27.12.2010 г. земельный участок с кадастровым номером 23:43:00000000:410 снят с  государственного кадастрового учета в результате раздела на последующие земельные  участки с кадастровыми номерами 23:43:0410090:46, 23:43:0411055:22 и 23:43:0411055:23.  

Образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет 19.11.2010 г. 

ЗАО «РН-Юг» (правопредшественник АО «РН-Ростовнефтепродукт») приобрело  земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411055:22 по договору купли-продажи   № СПРЮ-7094/10 от 28.12.2010 г. у ФИО1  

Между тем, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 26.04.2011 г. решение Первомайского районного суда  города Краснодара от 20.07.2009 г. и определение от 12.10.2010 отменены. Дело направлено  на новое рассмотрение с присвоением номера 2-4089/2011.  

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 14.06.2011 г. в  удовлетворении требований ФИО7 к департаменту отказано.  

Согласно сведением ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым  номером 23:43:0411055:22 зарегистрировано АО «РН-Ростовнефтепродукт» 27.12.2017 г.  ( № рег. записи: 23:43:0411055).  

По мнению истца, первоначально право собственности на земельный участок с  кадастровым номером 23:43:00000000:410 зарегистрировано на основании отмененного  судебного акта, помимо воли собственника – муниципального образования город  Краснодар. Ссылаясь на ст. 302 ГК РФ истец считает, что он вправе истребовать свое  имущество у ответчика, указывая на то, что земельный участок площадью 4800 кв. м, с  кадастровым номером 23:43:0411055:22, выбыл из его владения помимо воли  представителя собственника.  

Указанное и явилось поводом для обращения в Арбитражный суд Краснодарского  края с настоящим исковым заявлением.  

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о  прекращении производства по делу в части заявленных требований об истребовании  спорного земельного участка со ссылками на рассмотрение данных требований в рамках  дела № А32-2829/2015.  

Рассматривая данное ходатайство, судом установлено следующее. 

В 2015 году в рамках дела № А32-2829/2015 уже рассматривался аналогичный спор  между администрацией и ЗАО «РН-Юг» по тем же основаниям и по тому же предмету  спора.  

В ходе рассмотрения настоящего дела администрация не уточняла (не изменяла)  основания настоящего иска в порядке ст. 49 АПК РФ. Ссылки администрации на  генеральный план муниципального образования город Краснодар, утвержденный решением  городской Думы Краснодара от 02.09.2020 г. № 100, согласно которому участок с  кадастровым номером 23:43:0411055:22 расположен в зоне транспортной инфраструктуры,  несостоятельны, поскольку не относятся к периоду приобретения ответчиком права  собственности на спорный земельный участок.  

В связи с чем, основанием для предъявления иска в рамках дела № А32-2829/2015, так  же как и в настоящем судебном споре, послужила отмена кассационным  определением Краснодарского краевого суда от 26.04.2011 г. судебных актов по  гражданскому делу № 2-2846/2009, на основании которых возникло право собственности на  земельный участок с кадастровым номером 23:43:00000000:410 у ФИО7  (первоначального приобретателя). В связи с этим, ссылаясь на незаконное выбытие из  собственности Краснодарского края спорного земельного участка, администрацией было  предъявлено требование о его истребовании у ЗАО «РН-Юг».  

Решением суда от 05.06.2015 г. по делу № А32-2829/2015, оставленным в силе судами  апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований  Администрации отказано.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил к предъявленному администрацией  требованию срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.  

ЗАО «РН-Юг» является правопредшественником АО «РН-Ростовнефтепродукт»  на основании решения АО «Трейд Ойл» - единственного акционера АО «РН- Ростовнефтепродукт» от 14.11.2016 г. о реорганизации АО «РН-Ростовнефтепродукт» в  форме присоединения к нему ЗАО «РН-Юг».  

С учетом положений ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), к АО «РН-Ростовнефтепродукт» перешли все права и обязанности  присоединенного ЗАО «РН-Юг». В силу положений ст. 48 АПК РФ АО «РН- Ростовнефтепродукт» также является процессуальным правопреемником ЗАО «РН-Юг».  

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного  суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за  исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в  исполнение решения иностранного суда.  

Таким образом, учитывая, что имеется вступивший в законную силу принятый по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт  арбитражного суда, исковое производство по делу № А32-57118/2022 в части исковых  требований об истребовании спорного земельного участка у ответчика подлежит  прекращению.  

Принимая решение в части исковых требований о признании отсутствующим  зарегистрированное право собственности АО «РН-Ростовнефтепродукт» на земельный  участок с кадастровым номером 23:43:0411055:22, расположенный по  адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ,  ул. им. Фадеева, 429/1, суд исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив  способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.  

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских  прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и  законных интересов лица, требующее принудительной защиты.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными  ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать  характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.  

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в  ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность  применения иных способов, предусмотренных в законе.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом  материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых  производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.  

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и  последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к  восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон  предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо,  обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» (далее - постановление Пленумов N 10/22), зарегистрированное право  на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку  при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое  имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового  производства.  

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного  владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за  разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на  недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права  собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем  владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом  собственником этого имущества.  

То есть предполагается, что нарушенное право истца на спорный объект установлено  и зарегистрировано, следовательно, не нуждается в признании судом в рамках  соответствующего иска о признании права, и спорное имущество находится во владении  истца, в связи с чем, истцу нет необходимости его виндицировать, однако право истца, тем  не менее, претерпевает определенное ограничение или нарушение, которое в таком случае  подлежит устранению в рамках специального способа защиты - иска о признании права  собственности ответчика (или иного права) либо обременения отсутствующими. Тем  самым восстанавливается юридическая определенность и стабильность правового  положения истца.  

Пунктом 52 постановления Пленумов N 10/22 приводится закрытый перечень случаев  применения иска о признании права собственности отсутствующим.  

Такой способ защиты применяется, когда право собственности на один и тот же  объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на  движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное  обременение прекратились.  

Так, из материалов дела следует, что право собственности АО «РН- Ростовнефтепродукт» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411055:22  зарегистрировано 27.12.2017 г. ( № рег. записи: 23:43:0411055).  

Между тем, право собственности администрации муниципального образования  город Краснодар на указанный земельный участок в установленном законом порядке не  зарегистрировано, в связи с чем, отсутствует двойная регистрации права собственности  общества и муниципального образования на один и тот же земельный участок. Истец не  владеет спорным земельным участком.  

Следовательно, истец не вправе обращаться в суд с требованием о признании  зарегистрированного права собственности общества отсутствующим.  Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ  от 06.10.2015 г. N 33-КГ15-16 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 29.10.2021 г. по делу № А10626/2020.  

Таким образом, исковые требования истца о признании отсутствующим права  собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411055:22  является ненадлежащим способом защиты своего, как считает истец, нарушенного права.  

Поскольку требование администрации о признании отсутствующим  зарегистрированного права собственности общества на спорный земельный участок не  может быть квалифицировано как негаторное, так как администрация утратила владение  данным земельным участком, то в отношении указанного требования подлежит  применению общий срок исковой давности – три года (абз. 2 п. 7 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).  

Согласно решению суда от 05.06.2015 г. по делу № А32-2829/2015, имеющему  преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, администрация  должна была узнать о нарушении своего права не позднее 26.04.2011 г. - даты изготовления  мотивированного кассационного определения по гражданскому делу № 2-2846/2009. Таким  образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям администрацией на  момент предъявления настоящего иска (16.11.2022 г.) пропущен.  

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания отсутствующим  права собственности общества на спорный земельный участок и о внесении записи в ЕГРН  о прекращении данного права следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 143, 144, 150, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство администрации о приостановлении производства по делу отклонить. Производство по делу в части истребования земельного участка прекратить. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если  такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Кирий