АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-17553/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Жирных О.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалэнерго» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2021 (судья ФИО2) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А70-17553/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалконцерн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третье лицо: ФИО4.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Ямалэнерго» – генеральный директор ФИО4, ФИО5 по доверенности от 11.04.2022.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – АО «Реском-Тюмень) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ямалконцерн» (далее – ООО «Ямалконцерн», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 в отношении ООО «Ямалконцерн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ямалконцерн», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

Управляющий 24.05.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Ямалконцерн» в период с 24.07.2017 по 05.09.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалэнерго» (далее - ООО «Ямалэнерго», ответчик) денежных средств в размере 7 980 968,07 руб., 21.11.2018 и 19.06.2019 - денежных средств в размере 850 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор ООО «Ямалконцерн» ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Ямалконцерн» в пользу ООО «Ямалэнерго» в период с 30.10.2017 по 05.09.2019 на сумму 5 477 155,52 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ямалэнерго» в пользу ООО «Ямалконцерн» денежных средств в размере 5 477 155,52 руб.; признана недействительной сделка по перечислению ООО «Ямалконцерн» в пользу ООО «Ямалэнерго» денежных средств в размере 850 000 руб. на основании платежных поручений № 173 от 19.06.2019 и № 513 от 21.11.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ямалэнерго» в пользу ООО «Ямалконцерн» денежных средств в размере 850 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что вопреки выводам судов двух инстанций совершенные должником платежи в пользу ответчика в период с 30.10.2017 по 18.06.2018 в общем размере 3 777 155,53 руб. не могут быть оспорены в качестве подозрительных сделок. По мнению кассатора, в данном случае имеет место быть требование должника о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса), что по существу является следствием правомерного отказа от договора. Надлежащим способом защиты прав должника и кредиторов в данном случае является обращение конкурсным управляющим в суд о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на общую сумму 3 777 155,53 руб.

Как полагает кассатор, признаки неплатежеспособности возникли у должника только 12.02.2019, в тот момент, когда стало понятно, что ни возврат займов, ни передача акций осуществлены в пользу должника не могут в установленные обязательствами сроки, в материалах обособленного спора имеются достаточные доказательства отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения им оспариваемых сделок (выписки с расчетных счетов должника, представленная сравнительная таблица денежного остатка на счетах должника в момент совершения им оспариваемых сделок). Совершение руководителем должника действий по выдаче реальных займов на рыночных условиях и приобретение обществом дорогостоящего актива в ситуации наличия обязательств перед третьими лицами, являлось ничем иным как предпринимательским риском, и не ставило целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

По мнению кассатора, неоплата задолженности перед кредиторами в период с 01.08.2018 по 12.02.2019 не связана с недостаточностью денежных средств у должника, а вызвана объективной невозможностью контрагента по обязательствам с короткими сроками исполнения предоставить должнику встречное предоставление в крупном размере.

Кроме того, как считает кассатор, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение разъяснений Президиума Верховного Суда Российский Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) от 07.04.2021, сделали вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника единственно из факта неуплаты долга должником перед одним кредитором, АО «Ямалгосснаб».

Также по утверждению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение разъяснений Президиума Верховного Суда Российский Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) от 04.07.2018, сделали вывод о компенсационном финансировании должника ответчиком, без анализа являлись ли данные платежи частью плана выхода из кризиса и могли ли данные платежи реализовать этот план. Рассуждая о компенсационном финансировании, суды обеих инстанций не исследовали при этом факт наличия и содержание плана должника по выходу из кризиса (при его существовании).

По утверждению кассатора, на момент вынесения оспариваемых судебных актов установить период наступления неплатежеспособности должника было невозможно, виду отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника, необходимой для составления анализа финансового состояния должника.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и акционерное общество «Ямалгосснаб» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители кассатора поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Ямалконцерн» в период с 24.07.2017 по 05.09.2019 перечислило в пользу ООО «Ямалэнерго» денежные средства в размере 7 980 968 руб. 07 коп., указав в назначении платежей: «Оплата задолженности по акту сверки» или «В счет поставки товарно-материальных ценностей».

Кроме того, платежными поручениями № 513 от 21.11.2018 и № 173 от 19.06.2019 должник со ссылкой на возврат займа перечислил ответчику 850 000 руб.

Полагая что действия должника по перечислению денежных средств обладают признаками подозрительных сделок, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

При рассмотрении спора судами установлено, что оспариваемые сделки могут быть оспорены в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых перечислений пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделок в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (3 года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Судами установлено, что денежные средства в размере 5 477 155,52 руб., перечислены должником в пользу заинтересованного лица, поскольку директором и участником должника и ответчика являлось одно лицо - ФИО4 (абзац второй пункта первого статьи 19 Закона о банкротстве). Сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, поскольку у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок, суды руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013 исходили из того, что нормы и выражения, следующие за первым предложением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

На момент безвозмездного перечисления денежных средств в пользу заинтересованного лица, у должника имелись обязательства по оплате поставленных горюче-смазочных материалов акционерным обществом «Ямалгосснаб» по договору поставки от 15.09.2017 № 56-ТЭР/17. В период сентябрь-октябрь 2017 года должником получены товары на сумму 290 000 000 руб. Судами сделан обоснованный вывод, что ненаступление срока оплаты полученного товара, на момент совершения спорных сделок, в данном случае не имело правового значения, поскольку должнику и ответчику было достоверно известно о наличии денежных обязательств перед поставщиком. В ходе дальнейшего исполнения договора, оплата должником не была произведена надлежащим образом, в настоящее время в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 28 890 793,31 руб.

Довод кассатора, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является ошибочным.

Наличие установленных в законе правил о взыскании неосновательного обогащения не лишает возможности заинтересованных лиц оспорить сделку, направленную, по их мнению, на причинение вреда кредиторам должника. Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

В настоящем деле заявителем выбран способ защиты права путем оспаривания сделок в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, который признан судами надлежащим. Оснований не согласиться с данным выводом, у суда округа не имеется.

В отношении платежей на сумму 850 000 руб., произведенных в счет возврата займа, судами установлено, что вместо погашения обязательства перед внешним кредитором (кредиторами) или вместо обращения с заявлением о признании должника банкротом и последующего справедливого распределения оставшихся активов спорными платежами исполнено обязательство перед аффилированым кредитором. Возврат денежных средств произведен в целях сохранения контролирующим лицом ликвидных активов должника во избежание их направления на расчеты с внешними кредиторами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что осуществлен возврат ранее предоставленного компенсационного финансирования в ситуации неплатежеспособности должника. Подобный возврат должником денежных средств   совершен с целью причинения вреда независимым кредиторам, так как выведенный актив должен был быть направлен в полном объеме на расчеты с ними, а не с ответчиком.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что суды в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, верно установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании чего пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А70-17553/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                               О.В. Жирных

 

Судьи                                                                                              М.Ю. Бедерина

 

ФИО1