АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21847/2021

г. Тюмень

16 марта 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мрачковской Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «НОВАЯ ТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2013, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд Энергетические Решения» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2020, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены; 

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

заявлен иск акционерного общества «Новатех» (далее – истец, АО «Новатех»), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд Энергетические решения» (далее – ответчик, ООО «ТЭР») о взыскании задолженности в сумме 592 020 руб., неустойки за период с 19.05.2021 по 12.11.2021 в сумме 1 442 020 руб. по договору поставки от 13.08.2020 №351/2020, неустойки в твердой денежной сумме, начиная с 13.11.2021 по день фактической оплаты в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке продукции по договору от 13.08.2020.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которого возражает против удовлетворения требований истца, по основаниям отзыва.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №351/2020 по условиям которого поставщик обязуется по заданию покупателя  выполнить работы по изготовлению и осуществить поставку комплектной трансформаторной подстанции (2КТП-Т-К/К-250/10/0,4) и двух камер  сборных одностороннего обслуживания (КСО), в соответствии с проектной документацией, переданной покупателем, результатом которой является продукция, наименование, количество, ассортимент и принадлежности которой соответствуют проектным решениям и определяются в соответствующих приложениях или спецификациях к договору (пункт 1.1. Договора).

Указанный Договор заключен в целях реализации Государственного контракта от 05.12.2018 №1820187375282554164000000 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция средней школы на 400 человек в/ч 41013» по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Трехгорный-1 (шифр объекта 013-12), в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа ИГК №1820187375282554164000000 (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 4 419 145,65 руб., в том числе НДС 20% в размере 736 524,28 руб. 

Срок поставки Продукции по Договору устанавливается 40 календарных дней с даты, последующей дате предварительной оплаты и согласования технической документации (пункт 4.2. Договора).

29 марта 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1, в рамках которого пункт 1.1. Договора был принят в следующей редакции: «Поставщик обязуется по заданию покупателя изготовить и осуществить поставку камеры сборной одностороннего обслуживания (КСО-393 Новация) и трансформатора тока, в соответствии с проектной документацией, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию» и  изменен пункт 3.1. Договора,  изложен его в следующей редакции: «Цена Договора составляет: 1 517 916,48 руб., в том числе НДС 20 %: в размере 252 986, 08 руб.».

Во исполнение условий Договора, покупатель произвел предоплату за продукцию в размере 50%, что составляет 758 958, 24 руб., подтверждается платежным поручением от 08.04.2021 № 11705.

18.05.2021 ответчик уведомил истца о заводской готовности оборудования к отгрузке, в связи с чем, истец произвел оплату по договору в размере 683 062,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2021 №12252.

03.06.2021 в адрес истца поступило письмо о срыве сроков поставки и переносе даты на 30.06.2021. Вышеуказанный срок поставки не был согласован в связи с тем, что договор между АО «Новатех» и ООО «ТЭР» заключен в рамках гособоронзаказа, срыв сроков поставки продукции несет за собой причинение ущерба АО «Новатех» в связи с риском наложения штрафов и пени на АО «Новатех».

По не оспоренному утверждению истца ответчик обязательства по поставке продукции в согласованном объеме и сроки не исполнил, задолженность ООО «ТЭР» перед АО «Новатех» составила 1 442 020 руб.

Ответчик платежным поручением от 28.12.2021 №62 частично оплатил задолженность по договору в сумме 850 000 руб.

Согласно уточненному расчету истца размер задолженности ООО «ТЭР» перед АО «Новатех» составил 592 020 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о поставке товара. Претензионные требования ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения АО «Новатех» с настоящим иском в суд.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Пунктом 1 статьи 466 ГК РФ предусмотрено, что, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Из материалов дела следует, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в счет оплаты продукции по договору от 13.08.2020 в общей сумме 1 442 020 руб., а ответчик 28.12.2021 частично возвратил денежные средства в сумме 850 000 руб. 

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, доказательства поставки продукции, согласно условиями договора, не представил. 

В связи с изложенным, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере 592 020 руб. подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.05.2021 по 12.11.2021 в сумме 1 442 020 руб., в материалы дела представлен расчет.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.3. Договора, в случае несоблюдения Поставщиком сроков поставки/изготовления Товара, установленных в пункте 4.2. к договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в следующем порядке: при просрочке поставки/изготовления продукции на срок до 5 дней - 1% от стоимости несвоевременно поставленной (изготовленной) продукции; при просрочке поставки/изготовления продукции на срок от 5 до 14 дней - 3% от стоимости несвоевременно поставленной (изготовленной) продукции; при просрочке поставки/изготовления продукции на срок свыше 14 дней - 5% от стоимости несвоевременно поставленной (изготовленной) продукции.

При этом, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренной договором и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1 442 020 руб. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части поставки продукции, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 Договора. При этом суд принимает во внимание, что истцом размер неустойки снижен самостоятельно до 1 442 020 руб.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 442 020 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в твердой денежной сумме, начиная с 13.11.2021 по день фактической оплаты в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по поставке продукции, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в твердой денежной сумме, начиная с 13.11.2021 по день фактической оплаты в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать судебные издержки в виде почтовых расходов в общем размере 458,78 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 абзаца 11 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статья 101, 110 АПК РФ).

Суд признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 458,78 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела квитанциями АО «Почта России».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тренд Энергетические Решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ТЕХНОЛОГИЯ» задолженность в сумме 592 020 руб., неустойку в сумме 1 442 020 руб. за период с 19.05.2021 по 12.11.2021, неустойку в твердой денежной сумме, начиная с 13.11.2021 по день фактической оплаты в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также почтовые расходы в сумме 458,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 420 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Власова В.Ф.