﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7878/20 

Екатеринбург

29 декабря 2020 г.

Дело № А47-8098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бузулукская Нефтесервисная Компания» (далее – общество «БНК») Романовой Альбины Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области                от 03.08.2020 по делу № А47-8098/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего обществом «БНК» Романовой А.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия её представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Бузулукская Автомобильная Сервисная Компания» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бузулукская Нефтесервисная Компания - Сервис» (далее – общество «БНК-Сервис», должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 13.08.2019  в отношении общества «БНК-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубь Владимир Кириллович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.08.2019, в ЕФРСБ - 15.08.2019.

Общество «БНК» в лице конкурсного управляющего Романовой А.А. 23.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                                          31 497 406 руб. 31 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий обществом «БНК» Романова А.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассатор указывает на то, что общество «БНК» представило достаточно доказательств, подтверждающих заявленные требования и реальность экономических отношений  между обществом «БНК» и должником: договоры, акты, УПД, счета-фактуры. Суд формально подошел к исследованию представленных документов, вся первичная документация была представлена суду для обозрения в судебном заседании 20.01.2020. Суд оказал особое внимание акту сверок взаимных расчетов между кредитором и должником за 3 и 4 квартал 2017 года, однако, по мнению кассатора, акт сверок не является первичным документом, является лишь косвенным доказательством наличия либо отсутствия долга перед контрагентом. Основным доказательством факта совершения сделок (отгрузка товара, оказания услуг) являются первичные документы, которые были представлены кредитором в обоснование своих требований. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 08.06.2012 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1125658019321. Основным видом деятельности общества являлось предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек. Уставный капитал общества составляет 11 000 руб. Учредителями юридического лица являются: общество «БНК» с долей участия 90,91%, Юркевич Валерий Васильевич с долей участия 9.09%.

Между обществом «БНК» (управляющая организация) и обществом «БНК-Сервис» (управляемая организация) 23.07.2013 был заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа общества «БНК-Сервис», срок действия которого продлевался в соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 30.12.2013, № 2 от 30.12.2014, № 3 от 28.12.2015, № 4                от 31.12.2015, № 5 от 30.12.2016, № 6 от 31.12.2016, № 7 от 29.12.2017, № 8               от 20.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора управляемая организация передает, а управляющая организация принимает и осуществляет закрепленные уставом и иными внутренними документами управляемой организации и действующим законодательством РФ полномочия ее исполнительного органа - генерального директора - в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

Вознаграждение управляющей организации будет состоять из фиксированной суммы в размере 1 770 000 руб., в том числе НДС 18%, уплачиваемой ежемесячно (пункт 2.4 договора).

В материалы дела представлены счета-фактуры и акты, подписанные обществами «БНК» и «БНК-Сервис». 

Сумма задолженности по данному договору составляет 510 000 руб.

Также между обществом «БНК» (поставщик) и обществом «БНК-Сервис» (покупатель) 31.12.2013 был заключен договор поставки нефтепродуктов                   № 333, в соответствии с условиями которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель оплачивает и принимает нефтепродукты (товар) согласно условиям настоящего договора.

Поставка товара производится на основании заявок покупателя.

Поставка товара производится по фактически действующим на момент поставки ценам.

Цены формируются в соответствии с конъюнктурой рынка. Кроме того, в цену поставки нефтепродуктов (топлива) входит цена его доставки до покупателя, которая составляет 5 руб. за 1 литр топлива, без учета НДС (пункт 3.1 договора).

Оплата производится покупателем, либо третьим лицом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные, подписанные обществами «БНК» и «БНК-Сервис».

Предъявленная сумма задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 333 составляет 21 106 934 руб. 13 коп. (с учетом принятого уточнения суммы).

Кроме того, между обществом «БНК» (сублизингодатель) и обществом «БНК-Сервис» (сублизингополучатель) 01.08.2015 был заключен ряд договоров сублизинга, в том числе: № 204 от 01.08.2015, № 52/д от 01.01.2016, № 82/д от 31.03.2017, № 159/д от 27.06.2017, № 160/д от 27.06.2017, в соответствии с условиями которых сублизингодатель обязуется передать сублизингополучателю во владение и пользование предмет сублизинга, указанный в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, за оговоренную плату.

За владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Согласно спецификациям переданы п/прицеп автомобильный НЕФАЗ 9334-10, бортовая платформа 278830 (Газель), Установка промысловых паровых передвижных ППУА-1600/100М на шасси КАМАЗ 43118-3059-46 (со спальным местом), УАЗ-390945 (тип ТС: грузовой), УАЗ-390995-04 (тип ТС: грузовой фургон).

 Предъявленная сумма задолженности по договору сублизинга № 204 составляет 7 336 руб. 98 коп., по договору сублизинга № 52/д составляет 122 270 руб. 98 коп., по договору сублизинга № 82/д составляет 1 339 751 руб. 56 коп., по договору сублизинга № 159/д составляет 249 374 руб. 26 коп., по договору сублизинга № 160/д составляет 238 573 руб.

Кроме того, между обществами «БНК» (арендодатель) и  «БНК-Сервис» (арендатор) были заключены договоры аренды недвижимого имущества                    № 277/д от 10.11.2017 и № 47/д от 31.01.2018, в соответствии с условиями которых  арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, а арендатор обязуется принять объект аренды и выплачивать за него арендную плату.

В договоре № 277/д объектом аренды определена часть нежилого помещения административно-бытового корпуса на промбазе площадью             10 кв.м, кадастровый номер 11:19:1001002:591, расположенного по адресу: Респ.Коми, г. Сосногорск, пгт. Нижний Одес, ул. Труда, 9 стр. 1. Арендная плата за данное помещение составляет 5 000 руб. в месяц с НДС 18%. (пункт 3.3 договора).

По договору аренды недвижимого имущества № 47/д от 31.01.2018 срок аренды имущества установлен с 01.01.2018 по 30.12.2018 (пункт 1.4 договора).

Перечень имущества, передаваемого арендатору по данному договору, изложен в приложениях № 1, № 2 к договору аренды недвижимого имущества № 47/д от 31.01.2018.

Кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника предъявлена сумма задолженности по данным договорам № 277/д и № 47/д на сумму 50 000 руб. и 806 139 руб. 48 коп. соответственно (с учетом принятых уточнений).

Также между обществами «БНК» (арендодатель) и «БНК-Сервис» (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества (оборудования) № 49/д от 31.01.2018, в соответствии с условиями которого арендодатель на условиях настоящего договора предоставляет арендатору движимое имущество (оборудование) за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять движимое имущество (оборудование) и оплатить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Имущество, передаваемое в аренду, перечислено в приложениях № 1, № 2 к договору аренды движимого имущества (оборудования) № 49/д от 31.01.2018.

Предъявленная сумма задолженности по договору аренды движимого имущества (оборудования) № 49/д от 31.01.2018 составляет 62 585 руб. 80 коп. (с учетом принятых уточнений).

Также между обществами «БНК» (арендодатель) и «БНК-Сервис» (арендатор) были заключены договоры аренды транспортных средств № 48/д    от 31.01.2018, № 104/д от 06.03.2018, в соответствии с условиями которых арендодатель на условиях настоящего договора предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять транспортные средства и оплатить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Транспортные средства, передаваемые в аренду, перечислены в приложении № 2 к договору аренды транспортных средств № 48/д                            от 31.01.2018.

По договору аренды транспортных средств № 104/д от 06.03.2018 в аренду должнику передавалось транспортное средство УАЗ-390945, г.н. У151РТ, в количестве 1 единица.

Кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника предъявлена сумма задолженности по данным договорам № 48/д и № 104/д на сумму 6 657 708 руб. 78 коп. и 307 517 руб. соответственно (с учетом принятых уточнений).

Возражая против заявленных требований, временный управляющий должником просил суд учесть факт аффилированности кредитора и должника, возможность подписания первичных документов в более поздний период с целью формирования искусственной кредиторской задолженности, считая, что не отражение в бухгалтерской отчетности должника соответствующих финансовых операций и задолженности перед кредитором не может быть в данном случае обусловлено неправильным ведением бухгалтерского учета, поскольку за соответствующий отчетный период в обществе была проведена аудиторская проверка, заключение по итогам которой представлено в материалы дела, и данная проверка не установила нарушений в правильности отражения должником финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском учете.

Отказывая в установлении требования, суд первой инстанции исходил из наличия признаков заинтересованности между заявителем и должником, не представления надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между заявителем и должником обязательственных отношений, а также доказательств опровержения обоснованных сомнений кредиторов должника в реальности хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев повторно дело, не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника - общества «БНК-Сервис» (ИНН 5603038620, ОГРН 1125658019321) предъявивший требование кредитор - общество «БНК» (ИНН 5603030075, ОГРН 1075658013661) является его учредителем с долей участия 90%. 

Кроме того, как указывалось выше, в период с 23.07.2013 по 31.07.2019 общество «БНК» также являлось управляющей организацией общества «БНК-Сервис».

Следовательно, общества «БНК-Сервис» и «БНК» являлись и являются аффилированными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), что требует применения повышенного стандарта доказывания заявленного требования и раскрытия разумных экономических мотивов совершения данных сделок.

При предъявлении требования к должнику аффилированным кредитором совокупности доказательств в отношении обычной хозяйственной операции, лежащей в основе спора, недостаточно; с целью обеспечения прав и имущественных интересов иных, не аффилированных с должником, кредиторов к доказыванию обстоятельств наличия долга предъявляются повышенные требования.

Суды установили, что по данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 за 2018, 2019 год, а также бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату задолженность перед кредитором составляет лишь 482 447 руб. 27 коп. 

При этом достоверность данных, отраженных в оборотно-сальдовых ведомостях и бухгалтерском балансе должника, подтверждена, в том числе, аудиторским заключением о бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «БНК-Сервис» за 2018 год, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «СОВА» 25.02.2019.

Аудиторами сделан вывод, что прилагаемая бухгалтерская (финансовая) отчетность отражает достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение  общества «БНК-Сервис» по состоянию на 31.12.2018, а также его финансовые результаты и движение денежных средств за год, закончившийся на указанную дату, в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации.

Так, в разделе 3.3 отчета указан и представлен в табличном варианте процент подтвержденной дебиторской и кредиторской задолженности.

Предъявленная обществом «БНК» кредиторская задолженность                        31 497 406 руб. 31 коп. не оформлена актом сверки с обществом «БНК- Сервис» за 2018 год, при этом, неподтвержденная актами сверки задолженность согласно отчету аудитора составляет 21 506 492 руб. 05 коп., то есть величину менее предъявленной в рамках настоящего обособленного спора должнику.

В совокупности с иными доказательствами по делу аудиторское заключение свидетельствует о том, что по итогам финансового 2018 года у общества «БНК-Сервис» не могла сформироваться кредиторская задолженность перед обществом «БНК» в предъявленном размере.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что согласно акту сверки обществ «БНК» и «БНК-Сервис» за 4 квартал 2017 год задолженность, напротив, сложилась у кредитора - общества «БНК» перед должником - обществом «БНК-Сервис» в размере 72 303 942 руб. 98 коп. Данный акт сверки подписан уполномоченными лицами и представлен в материалы обособленного спора обществом «БНК» в оригинале 06.05.2020 во исполнение определения суда об истребовании доказательств (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом с учетом повышенного стандарта доказывания именно на аффилированном с должником кредиторе лежит обязанность опровергнуть доводы лиц, заявивших возражения по существу предъявленного им требования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также то обстоятельство, что общество «БНК» являлось единоличным исполнительным органом общества «БНК-Сервис» (управляющей компанией созданного им общества), суды пришли к выводу, что общество «БНК» было ответственно за верное ведение бухгалтерского учета и правильное составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, что прямо предусмотрено в пункте 3.1 договора о передаче полномочий исполнительного органа от 23.07.2013.

Обладая функцией контроля над финансовыми потоками общестао «БНК-Сервис», его управляющая компания общество «БНК» по неизвестным причинам не реализовала правомочие по погашению нараставшей в течение 2018 года задолженности перед самой собой, что также вызывает обоснованные сомнения в наличии такой задолженности, учитывая пояснения представителей конкурсного управляющего обществом «БНК», временного управляющего должником  и генерального директора общества «БНК-Сервис» о том, что взаимные обязательства главного и дочернего обществ всегда прекращались зачетами встречных однородных требований.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, положений действующего законодательства, суды заключили, что задолженность, предъявленная кредитором ко включению в реестр созданного и управляемого им общества, не может быть признана с достаточной степенью достоверности обоснованной и документально подтвержденной.

Оценив объем предоставленных доказательств, суды установили, что заявителем не представлено достаточно доказательств в подтверждение существования между заявителем и должником реальных правоотношений в рамках указанных договоров.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оформление отдельных документов, сопутствующих соответствующему виду сделок, с учетом изложенных выше обстоятельств не устраняют существенные сомнения относительно фактического наличия денежных обязательств, следовательно, формальное наличие первичных документов не может служить безусловным основанием для включения требований в реестр; представленные в материалы дела первичные документы не могут служить достаточным и бесспорным доказательством наличия задолженности в заявленном размере, поскольку документы носят противоречивый характер, в отсутствие разумных объяснений наличия таких противоречий, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали им мотивированную оценку, на основании чего пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о недоказанности наличия правовых и фактических оснований для включения рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка кассатора на то, что общество «БНК» представило достаточно доказательств, подтверждающих заявленные требования, в том числе оригиналы, подлежит отклонению с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 упомянутого выше постановления № 35, в соответствии с которым  обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 названного Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону     от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу дублируют позицию кассатора, занятую им в ходе настоящего спора, и сводятся к его несогласию с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам, и постановленными ими выводами, основанными на установленных по делу фактах и обстоятельствах, при этом указанных выводов не опровергают, о нарушении судами при разрешении настоящего спора норм права не свидетельствуют, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2020 по делу № А47-8098/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БНК» Романовой Альбины Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					            Ф.И. Тихоновский 

Судьи					                                        Н.А. Артемьева

                                                                                        С.А. Сушкова