АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7795/2019

23 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Товарищества собственников жилья "СОСЕДИ-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 233 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №04-35/176-18 от 31.05.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Товарищество собственников жилья "СОСЕДИ-2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском  к публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 233 руб. 89 коп.

Определением суда от 20.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От  ответчика 13.03.2019 поступил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать в полном объеме.

От истца 01.04.2019 поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец  доводы отзыва отклонил. Документы приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании 16.05.2019 истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик доводы отзыва поддержал.

Поскольку определением от  15.04.2019 лица, участвующие в деле, были извещены о том, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, ответчик не явился в предварительное судебное заседание и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, а истец выразил согласие на переход из предварительного судебного заседания в основное, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании решений собственников помещений многоквартирного дома № 127 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге (протокол общего собрания № 1 от 15.04.2014) Товарищество собственников жилья "СОСЕДИ-2"  является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом.

С 2009 года по настоящее время ответчик использует общее имущество указанного многоквартирного дома для размещения оборудования (телекоммуникационное оборудование, усилитель SD 1200 PLENAR № 17260856, силовые кабели и кабели связи) в целях оказания платных услуг связи, что установлено арбитражным судом в рамках дела №А60-4606/2016.

На общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома № 127 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге приняты решения, оформленные протоколом № 2 от 18.07.2014, о возмездном использовании общего имущества многоквартирного дома операторами связи, рекламодателями, утвержден размер платы за пользование общим имуществом в размере от 3000 до 5000 рублей в месяц (вопрос № 12 повестки собрания). Лицом, уполномоченным от имени собственников на заключение договоров использования общего имущества собственников в многоквартирном доме определен председатель товарищества ФИО3 (вопрос № 13 повестки собрания).

В претензии от 09.06.2014 № 9/06-2 истец предлагал ответчику заключить договор аренды и электроснабжения оборудования связи, а в случае несогласия - демонтировать оборудование и сети, восстановить декоративную отделку и конструкции.

В ответ на предложение о заключении договора общество выдвинуло

истцу требование о безвозмездном использовании имущества многоквартирного дома, отказалось от заключения возмездного договора, при этом оборудование не было демонтировано.

Факт размещения принадлежащего Обществу оборудования связи (телекоммуникационное оборудование, усилитель SD 1200 PLENAR № 17260856, силовые кабели и кабели связи) на общем имуществе спорного  многоквартирного дома подтверждается актами осмотра от 21.07.2014 №2, от 07.11.2017 №6, от 10.09.2018 №2, от 06.11.2018 №18, от 14.11.2017 № 10, перепиской сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит аналогичные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской

Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с требованиями статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор оказания услуг связи регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах размещение технического оборудования с

использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 по делу  № 305-КГ16-3100, в определении Верховного Суда Российской Федерации

от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613.

Организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. 

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не вносит плату за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика. 

Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома № 127 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге определен размер платы за использование операторами связи (провайдерами) общего имущества многоквартирного дома. 

Доказательств чрезмерности установленной собственниками помещений многоквартирного дома платы за использование общего имущества ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно произведенному истцом расчету неосновательное обогащение

ответчика за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме составило 39 000 руб. 00 коп., исходя из периода пользования общим имуществом с 01.02.2018 по 28.02.2019 и ежемесячной платы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Ввиду того, что материалы дела не содержат доказательств внесения ответчиком платы за пользование имуществом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 871 руб. 51 коп. за период с 01.04.2018 по 16.05.2019.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком  возврат суммы неосновательного обогащения         своевременно не произведен, что подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о начислении процентов заявлено истцом правомерно.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена истцом исходя из суммы  основного долга  39 000 руб. 00 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в общей сумме 1 871 руб. 51 коп.

Ответчиком расчет истца не оспорен.

С учетом вышеизложенного,  требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 1 871 руб. 51 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов по отправке претензии ответчику в размере 46  руб. 00 коп. (почтовая квитанция от 26.10.2018), которое заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  8 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг истец заключил с  ФИО1 договор  оказания юридических услуг от 24.10.2018. Стоимость услуг по данному договору составила 8 000 руб. 00 коп. (п.4.1. договора оказания юридических услуг от              24.10.2018). О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует               платежное поручение №43 от 08.02.2019 на сумму 8 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя является обоснованным и удовлетворяет заявленные требования в размере  8 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ"   в пользу Товарищества собственников жилья "СОСЕДИ-2" денежные средства в сумме 40 871 (сорок тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 51 коп., в том числе: неосновательное обогащение в  размере 39 000 (тридцать девять тысяч) руб. 00 коп. за период с 01.02.2018 по 28.02.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 871 (одна тысяча восемьсот семьдесят один) руб.  51 коп. за период с 01.04.2018 по 16.05.2019.

3. Взыскать с публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ"   в пользу Товарищества собственников жилья "СОСЕДИ-2" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 46 (сорок шесть) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.В. Соболева