ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17639/2021

18 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23491/2021)  ООО "Русский проект-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу № А56-17639/2021 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  ООО "Русский проект-Сервис"

к  ООО "Мелстон-Сервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский проект-Сервис» (: 

<

***>; далее – ООО «Русский проект-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мелстон-Сервис» (ОГРН: 

<

***>; далее – ООО «Мелстон-Сервис») о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 337 358 руб. 80 коп. задолженности и 19 194 руб. 18 коп. неустойки за период с 20.11.2019 по 19.02.2021 на основании договора от 30.10.2018 № СП66-09/18 (с учетом уменьшения размера требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

 Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 11.05.2021 в удовлетворении иска отказано

31.05.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения истцом сроков выполнения заявок и как следствие оснований для начисления штрафных санкций. Кроме того, судом не обосновано отклонено ходатайство истца о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК Российской Федерации. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, не учел, что задолженность в размере 82 644 руб. 56 коп. погашена с нарушением сроков установленных договором.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Русский проект-Сервис» (исполнитель) и ООО «Мелстон-Сервис» (заказчик) заключили договор от 30.10.2018 № СП66-09/18. 

В соответствии с данным договором исполнитель обязался оказывать заказчику услуги (выполнять работы) по комплексному сервисному обслуживанию автозаправочных комплексов (автозаправочных станций, автогазонаполнительных станций), а заказчик обязался предоставлять исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения и производить оплату оказанных услуг в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В рамках договора исполнитель за период с 21.08.2019 по 20.09.2019 оказал услуги по техническому обслуживанию оборудования заказчика на общую сумму 420 003  руб. 36 коп., что подтверждается надлежащим образом оформленными и подписанными обеими сторонами сводными актами выполненных работ от 20.09.2019.

В соответствии с п. 4.7. договора, в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2019 № 3, оплата должна была быть осуществлена в течение 60 календарных дней на основании сводного акта сдачи-приемки услуг, то есть в срок до 19.11.2019.

Поскольку задолженность Ответчиком в добровольном порядке не погашена, в том числе по требованию претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указал на отсутствие у Ответчика задолженности в заявленном размере, поскольку Ответчиком произведен зачет на сумму штрафных санкций начисленных за нарушение нормативных сроков оказания услуг в размере 340 358 руб., а также по произведено погашение задолженности в оставшейся части (82 644 руб. 56 коп.) платежным поручением от 16.03.2021 №4195. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Истца о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Факт оказания услуг за период с 21.08.2019 по 20.09.2019 на общую сумму 420 003  руб. 36 коп., установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами сводными актами выполненных работ от 20.09.2019, и не оспаривается Ответчиком.

Вместе с тем, Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований указывает на погашение задолженности путем проведения зачета на сумму штрафных санкций начисленных за нарушение сроков оказания услуг, выраженных в превышении лимита нормативного времени выполнения работ, в отчетном периоде с 21 мая 2019 года по 20 сентября 2019 года, в размере 340 358 руб. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в  пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Разделом 11 Приложения № 2 к договору (Соглашение об уровне сервиса) установлено нормативное время выполнения заявок ответчика. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении сроков оказания услуг, предусмотренных Приложением № 2 (Соглашение об уровне сервиса), или иными Приложениями заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в указанных в данном пункте размере. 

Согласно пункту 5.5 договора обязанность уплаты штрафа не зависит от времени обнаружения указанных в договоре недостатков. 

Поскольку истцом в ходе исполнения договора неоднократно было допущено нарушение согласованных сроков выполнения работ, Ответчик произвел начисление штрафов, предусмотренных договором. 

Согласно расчету штрафных санкций, составленному на основании сопоставления времени обращения в Круглосуточную диспетчерскую службу, подписанных сервисных листов и времени фактического выполнения истцом работ, общий размер штрафа, выставленного ответчиком истцу, за нарушение сроков оказания услуг, выраженных в превышении лимита нормативного времени выполнения работ, в отчетном периоде с 21.05.2019 по 20.09.2019, составил 340 358,80 руб. 

Ответчик 30.09.2019 направил в адрес истца претензию № 09-19/635 с приложением расчета начисленного штрафа и требованием его добровольной уплаты. 

Поскольку Истец отказался от оплаты начисленных штрафных санкций, Ответчик 11.03.2021 направил уведомление № 03-21/11/6 об удержании штрафов по договору в размере 337 358 руб. 80 коп. 

Данное уведомление 26.03.2021 вместе с Актом сверки взаимных расчетов было также направлено в адрес истца. 

Разница между суммой долга ответчика в размере 420 003 руб. 36 коп. и суммой штрафа истца в размере 337 358 руб. 80 коп., составляющая 82 644 руб. 56 коп., перечислена истцу согласно платежному поручению от 16.03.2021 № 4195. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом № 11 Приложения № 2 к Договору (Соглашение об уровне сервиса) установлено нормативное время выполнения заявок Ответчика.

В соответствии с пунктом  5.2. договора при нарушении Исполнителем сроков оказания Услуг, предусмотренных Соглашением об уровне сервиса (Приложение №2) или иными Приложениями к настоящему Договору, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере:

- при нарушении срока исполнения запроса с приоритетом «Критический» - 3 500 рублей за каждый час нарушения срока;

- при нарушении срока запроса с приоритетом «Серьезный» - 2 500  рублей за каждый час нарушения срока;

- при нарушении срока запроса с приоритетом «Существенный» - 2 ООО  рублей за каждый час нарушения срока;

- при нарушении срока запроса с приоритетом "Запрос на обслуживание" - 1 500 рублей за каждый час нарушения срока;

- при нарушении срока запроса с приоритетом «Минимальный» - 1 000  рублей за каждый час нарушения срока.

Согласно расчету штрафных санкций, составленному на основании сопоставления времени обращения в Круглосуточную диспетчерскую службу, подписанных сервисных листов и времени фактического выполнения Истцом работ, общий размер штрафа, выставленного Ответчиком Истцу, за нарушение сроков оказания услуг, выраженных в превышении лимита нормативного времени выполнения работ, в отчетном периоде с 21.05.2019 по 20.09.2019 составил 340 358 руб. 80 коп.

Доводы истца о том, что сервисные листы не оформлялись, и не имеют указания на даты и время вызова, вследствие чего не подтверждают наличия просрочки исполнения обязательств, а документ «Расчет штрафов по Договору с выгрузкой из ЕКДС», составленный в одностороннем порядке во внутренней программе ответчика, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку  данные в автоматизированной системе управления техническим обслуживанием и ремонтом оборудования заполняются самим заказчиком без участия исполнителя, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что Соглашением об уровне сервиса, являющимся приложением №2 к договору, и как следствие его неотъемлемой частью, сторонами согласован порядок взаимодействия сторон при исполнении договора, в том числе, порядок подачи и регистрации заявок в Единой круглосуточной диспетчерской службе заказчика (ЕКДС), типы запросов и определение их критичности, порядок выполнения заявок, порядок закрытия заявок,  нормативное время выполнения заявок Ответчика.

Из указанного соглашения следует, что сторонами предусмотрен порядок взаимодействия посредством ЕКДС, через которую сотрудники Заказчика направляют заявки в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Прием заявок осуществляется по телефонной или электронной связи.

При поступлении заявки сотрудник ЕКДС обязан занести информацию о заявке и ее критичности и категории в систему учета регистрации заявок, присвоить заявке уникальный индентификатор (регистрационный номер), сообщить инициатору номер заявки в системе учета, дату и время регистрации, а также расчетное время ее исполнения, передать заявку исполнителю, зафиксировать факт передачи заявки с указанием лица принявшего информацию по запросу времени и даты передачи.

После выполнения работ сотрудник Исполнителя заполняет бумажный Сервисный лист (Приложение №1) или ЭСЛ (Приложение №2), в которых указывает обнаруженные неисправности, перечень выполненных работ, израсходованные материалы, запасные части, данные по наработке оборудования, сведения о пломбировке оборудования одноразовыми номерными (стикерами, а также возможные причины выхода из строя оборудования с соответствующими рекомендациями. При невозможности заполнения ЭСЛ Исполнитель оформляет только бумажный сервисный лист. Для работ на ААЗС бумажный сервисный лист должен содержать обязательную отметку о времени выполнения работ и ФИО диспетчера УДЦ, зафиксировавшего факт прибытия на Объект (за исключением работ указанных в п.3.6).

Бумажный Сервисный лист и ЭСЛ проверяется и подписывается уполномоченным представителем Заказчика, а именно управляющим, заместителем управляющего либо лицом, их замещающим, с расшифровкой ФИО, должности и даты и фактического времени начала и окончания производства работ. В обязательном порядке на бумажный Сервисный лист устанавливается печать Объекта. ЭСЛ подтверждается смарт картой с меткой IMFC в мобильном приложении Исполнителя. При оформлении бумажного сервисного листа и ЭСЛ по работам на ААЗС подпись смарт картой с меткой NFC, печать объекта, подпись УП Заказчика не обязательна (за исключением работ указанных в п.3.6).

В случае невозможности, по каким - либо причинам полностью провести ремонтные мероприятия по Заявке, в Сервисном листе (Приложение №1 и №2) указываются расходные материалы и работы, зыполненные на момент убытия специалиста Исполнителя с Объекта. Сервисный лист закрывается с отметкой, что Заявка не закрыта.

Бумажный сервисный лист, подтверждающий факт выполнения работ на Объекте, оформляется в 3-х экземплярах. Первый экземпляр Сервисного листа остается на Объекте (на ААЗС в специально отведенном месте), второй экземпляр забирает с собой Исполнитель, третий передается УП Заказчика. Не правильно оформленный Сервисный лист (Приложение №1 и №2) - это отсутствие номера Сервисного листа, даты и времени оказания услуг, наименования оказанной услуги и объема выполненной работы, номера ТЗ, перечня использованных материалов и запасных частей (при их использовании), отсутствие подписей, печати Объекта, к учету и оплате не принимается до устранения Исполнителем ошибок в оформлении либо переоформлении Сервисного листа. Бумажный Сервисный лист, оформленный по работам на ААЗС (за исключением работ, указанных в п.3.6), принимается к оплате только с подтверждением диспетчера УДЦ о факте проведения работ сотрудником Исполнителя.

Сотрудник Заказчика обязан осуществить приемку выполненных работ. Факт выполнения работ фиксируется в совокупности, одновременно следующими действиями:

- датой, временем, подписью сотрудника Заказчика в сервисном листе с указанием наличия или отсутствия замечаний к работам,

- печатью (штампом) Объекта;

- телефонным звонком в ЕКДС в присутствии представителей Исполнителя;

- отметкой в журнале учета ремонта оборудования (сотрудник Исполнителя).

Согласно п. 3.1 Договора по итогам оказания услуг по Договору Истец предоставляет Ответчику сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Истцом, в котором указывает объемы, материалы, запасные части и сроки выполнения плановых и внеплановых работ за отчетный период. Сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг должен быть подтвержден копиями сервисных листов.

Поскольку условиями договора предусмотрен порядок получения и закрытия заявок посредством системы ЕКДС, а также оформлением сервисных листов, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащих и достоверных доказательств представленные Ответчиком сервисные листы и распечатки с данными о заявках и времени и закрытия из базы ЕКДС.

Доказательств опровергающих данный вывод суда первой инстанции Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Контррасчет штрафных санкций Истцом также не представлен.

Доводы Истца о том, что сумма штрафных санкций подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК Российской Федерации не подтверждены доказательствами.

Истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015, не доказал наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что при заключении договора истец против размера штрафных санкций за нарушение нормативных сроков выполнения заявок, не возражал, соответственно, действуя разумно, должен был и мог предполагать возможность исполнения заявок в установленные сроки и согласился с предложенным сроком исполнения обязательств и мерой ответственности.

Кроме того, Соглашением об уровне сервиса установлено порядок изменения срока исполнения заявки при наличии объективных причин невозможности ее исполнения в нормативные сроки.

Доказательств совершения действий направленных на изменение времени исполнения заявок или не верное определение ее критичности Истцом в материалы дела не представлено.

Более того, судом учтено, что Ответчик при расчете штрафных санкций и направлении уведомления о зачете самостоятельно уменьшил размер штрафных санкций в два раза.

Учитывая изложенное действия ответчика по одностороннему зачету встречных однородных требований, осуществленные по договору в отношении начисленных штрафов, являются правомерными, основанными на нормах действующего законодательства о зачете встречных однородных требований и положениях договора об одностороннем удержании штрафов (пункт 5.13 договора). 

Принимая во внимание, изложенное а также то, что разница между суммой долга ответчика в размере 420 003 руб. 36 коп. и суммой штрафа истца в размере 337 358 руб. 80 коп., составляющая 82 644 руб. 56 коп., перечислена истцу согласно платежному поручению от 16.03.2021 № 4195, оснований для удовлетворения требований Истца в части взыскания основного долга не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с Ответчика 19 194 руб. 18 коп. неустойки за период с 20.11.2019 по 19.02.2021 на основании договора от 30.10.2018 № СП66-09/18.

В соответствии с пунктом 5.6. договора, за нарушение срока оплатыоказанных услуг заказчиком, исполнитель имеет право потребовать уплатынеустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый деньпросрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного требования указал на прекращение обязательств в связи с зачетом 30.09.2019, то есть до даты начисления неустойки.

Вместе с тем, судом не учтено, что разница между суммой долга ответчика в размере 420 003 руб. 36 коп. и суммой штрафа истца в размере 337 358 руб. 80 коп., составляющая 82 644 руб. 56 коп., перечислена истцу согласно платежному поручению от 16.03.2021 № 4195,  то есть с нарушением срока оплаты оказанных услуг, установленного договором (19.11.2019).

Поскольку факт нарушения сроков оплаты задолженности в размере 82 644 руб. 56 коп. подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований Истца в части взыскания с Ответчика неустойки за период с 20.11.2019 по 19.02.2021 начисленной на сумму задолженности в размере 82 644 руб. 56 коп., что составляет 3 776,85 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.05.2021  по делу N А56-17639/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Мелстон-Сервис» (ОГРН: 

<

***>)  в пользу ООО «Русский проект-Сервис» (ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 3 776,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 666 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский проект -Сервис» из федерального бюджета 1653 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.02.2021 № 205.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа   в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева