АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-792/25 

Екатеринбург

14 апреля 2025 г.

Дело № А47-6858/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектная компания «Прайм» (далее – ответчик, общество ПК «Прайм», заявитель жалобы) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2024 по делу № А47-6858/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по тому же делу.

Для рассмотрения кассационной жалобы общества ПК «Прайм» первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Гуляева Е.И., судьи Столяров А.А., Беляева Н.Г. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Гуляевой Е.И. ввиду ее болезни судьей Краснобаевой И.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ПК «Прайм» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – истец, общество «Строй-Инвест») – ФИО2 (доверенность от 04.05.2023).

Общество «Строй-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу ПК «Прайм» о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса по договору подряда от 07.09.2022 № 01-СА-22/НТ в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 26.04.2023 в размере 16 972 руб. 60 коп. с продолжением начисления процентов начиная с 27.04.2023 по дату фактического погашения задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НЭГ ЭКСПЕРТ-ПРО», общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал», общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс»

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество ПК «Прайм» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком получены все необходимые исходные данные для выполнения работ по договору подряда от 07.09.2022 № 01-СА-22/НТ, а именно: ГПЗУ, технические условия и инженерные изыскания. Согласно доводам заявителя жалобы ответчик получил от истца ГПЗУ электронным письмом, направленным с адреса электронной почты ruslanalmuhametov@mail.ru, указанного в пункте 8 договора «Адреса, реквизиты и подписи сторон». Заявитель жалобы полагает, что факт того, что держателем ГПЗУ являлся не истец, не свидетельствует о невозможности выполнения ответчиком предусмотренных договором работ в пользу истца. Считает, что активная переписка ответчика с истцом свидетельствует о согласовании сторонами договора проектных решений ответчика. Полагает, что судами не учтено, что до 22.12.2022 ответчик не получал от истца какое-либо требование о скорейшем завершении работ либо указание на нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Учитывая, что после окончания договорного срока выполнения работ на основании пункта 1.5. (01.10.2022) и его продления действиями сторон до 22.12.2022 (дата получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора) прошло 82 дня и истец ранее не заявлял претензий к выполняемым ответчиком работам, а между сторонами велась рабочая переписка, заявитель жалобы считает, что истца и ответчика устраивали как темпы, так и объемы выполняемой по договору проектной работы. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки заявленному ответчиком зачету исковых требований и требований ответчика об оплате работ, несмотря на предоставленную смету о стоимости работ. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии доказательств получения ответчиком исходных данных и осведомленности истца о проектных работах ответчика. Заявитель жалобы настаивает на необходимости проведения судебной строительной экспертизы по настоящему делу; отмечает, что ответчиком при рассмотрении дела неоднократно заявлялись соответствующие ходатайства, были внесены денежные средства на депозитный счет судов, вместе с тем в удовлетворении данных ходатайств было отказано, что, по мнению заявителя жалобы, повлекло невозможность полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела. На основании изложенного считает, что судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства, не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, в связи с чем выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Строй-Инвест» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Строй-Инвест» (заказчик) и обществом ПК «Прайм» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 07.09.2022 № 01-СА22/НТ (далее – договор), согласно которому ответчик должен разработать техническую документацию и выполнить иные работы, указанные в пунктах 1.2, 1.3 договора, в отношении здания магазина строительных и отделочных материалов по адресу: РФ, Свердловская обл., г. Нижний Тагил.

В пункте 1.2. договора стороны конкретизировали перечень работ и указали их этапы и результат:

I этап: разработать проектную документацию; выполнить негосударственную экспертизу проектной документации с привлечением независимой аккредитованной экспертной организации; 

II этап: разработать рабочую документацию и спецификацию по материалам. Результатом работ является: надлежащая проектная и рабочая документация; спецификация по материалам; положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации. 

Согласно пункту 1.3. договора стороны указали конкретные разделы и подразделы проектов, которые нужно разработать, на основании пункта 1.2. договора: 

Раздел 1. Пояснительная записка. 

Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка. 

Раздел 3. Архитектурные решения. 

Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприяти, содержание технологических решений». (Внутриплощадочные инженерные сети) 

Подраздел 1. Система электроснабжения. 

Подраздел 2. Система водоснабжения. 

Подраздел 3. Система водоотведения. 

Подраздел 4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети. 

Подраздел 7. Технологические решения. 

Раздел 6. Проект организации строительства. 

Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды. 

Раздел 10. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов. 

Раздел 10.1. Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

Раздел 12. Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства. 

Пунктом 1.5. договора сроки выполнения работ для обоих этапов определены одинаково: начальный срок - на следующий день после оплаты аванса в соответствии с пунктом 3.2.1. договора и предоставления заказчиком документов, указанных в пункте 2.1.1. договора; конечный срок – 01.10.2022. 

Цена работ согласована в пункте 3.1. договора и составляет 2 000 000 руб., без указания НДС. 

Порядок оплаты работ установлен пунктами 3.2.1 - 3.2.3 договора: аванс в размере 700 000 руб. - в течение 3 банковских дней с даты заключения договора; частичная оплата в размере 700 000 руб. - в течение 5 банковских дней после выполнения проектных работ по I этапу (что подтверждается получением положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации заказчиком); оставшуюся часть в размере 600 000  руб. - в течение 5 банковских дней после выполнения работ по II этапу (что подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи рабочей документации и спецификации по материалам). 

В соответствии с условиями договора заказчик обязан не позднее 1 дня со дня подписания настоящего договора передать подрядчику техническое задание на проектирование, а также следующие данные, необходимые для составления документации (любым способом, указанным в пункте 7.4.2. договора): 

1) технические условия и точки присоединения к инженерным сетям:  газоснабжение или теплоснабжение;  ливневая канализация; водоснабжение;  хозяйственно-бытовая канализация; электроснабжение. 

2) инженерно-геодезические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-геологические изыскания; 

3) градостроительный план земельного участка (ГПЗУ); 

4) проекты КМ, КЖ, МПБ. 

В силу пункта 2.2. подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и иными исходными данными на проектирование и настоящим договором, строительными нормами и правилами. 

Согласно разделу 5 договора стороны вправе в любое время изменить либо расторгнуть договор по соглашению сторон. 

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора одна сторона обязана уведомить другую сторону о своем намерении путем направления ей соответствующего уведомления любым из способов, предусмотренных пунктом 7.4.2. договора. 

Договор будет считаться расторгнутым с момента получения другой стороной соответствующего уведомления. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора любой из сторон подрядчик не вправе требовать возмещения убытков, причиненных прекращением договора, а заказчик не обязан их возмещать. 

В случае изменения или расторжения договора подрядчик обязан в течение 7 (семи) дней вернуть заказчику сумму уплаченного аванса за вычетом стоимости выполненной подрядчиком и принятой заказчиком работы. 

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что им на основании счета общества ПК «Прайм» от 08.09.2022 № 183 на оплату по договору от 07.09.2022 № 01-СА-22/НТ платежным поручением от 12.09.2022 № 277 перечислены денежные средства в сумме 700 000 руб. как предварительная оплата по спорному договору подряда. 

Как указал истец, техническое задание на проектирование как отдельный документ ответчику не выдавалось, градостроительный план земельного участка не направлялся, исходные данные объекта сторонами не согласовывались, заказчиком не утверждались, ответчику направлены только технические условия, инженерные изыскания, в связи с чем, ответчик не мог выполнить проектные работы по договору. 

Ссылаясь на то, что за период действия договора с 07.09.2022 по 22.12.2022 вопросов относительно выполнения работ и/или уточнения исходных данных по договору от ответчика не поступало, истец, полагая, что договор ответчиком не выполняется, утратил интерес к результатам работ и решил расторгнуть договор, направив ответчику уведомление о расторжении договора письмом от 08.12.2022 № 02-12/22 с требованием возвратить аванс в сумме 700 000 руб. 

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из прекращения договорных отношений сторон в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора и отсутствия доказательства встречного предоставления на сумму перечисленного авансового платежа ответчиком. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.   

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. 

Нормы статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают, а статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает право заказчика поручить подрядчику сбор исходных данных для проектирования и выполнения изыскательских работ. 

К исходным данным для проектирования относятся градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение и результаты инженерных изысканий (части 6, 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику. 

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Исходя из части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49), положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Таким образом, из положений пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма № 49, а также пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса. 

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что, рассматривая требования истца о взыскании с общества ПК «Прайм» неотработанного аванса, суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельства выполнения им в интересах общества «Строй-Инвест» работ по созданию проектной документации, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде неотработанного аванса.

При постановке указанного вывода суды исходили из того, что техническое задание истцом ответчику не передано, заказчиком не согласовано; доказательства того, что ответчик обращался к истцу после заключения договора за получением исходных данных, не представлены; доказательств того, что истец получил ГПЗУ и передал (направил) его ответчику, не имеется.

С учетом изложенного суды заключили, что ответчик в отсутствие переданной от заказчика всей исходной документации не мог выполнить предусмотренные договором работы, при этом, являясь профессиональным участником рынка услуг по разработке проектной документации и обладая знаниями Градостроительного кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых документов в области проектирования и строительства, при отсутствии исходных данных от истца, в том числе технического задания, градостроительного плана земельного участка, а также иных необходимых исходных данных о приостановлении выполнения работ не заявил.

Между тем суд округа применительно к рассмотрению в пределах своих полномочий изложенных в кассационной жалобе доводов полагает, что сделанный судами вывод о том, что ответчик при отсутствии всей исходной документации от истца не мог выполнить предусмотренные договором работы, является преждевременным, поскольку разрешение вопроса о возможности выполнения ответчиком проектных работ на основании переданных истцом документов и потребительской ценности выполненных ответчиком работ в настоящем случае не относится к вопросу права, а требует наличия специальных знаний.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом ПК «Прайм» заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью выяснения вопроса о том, соответствует ли условиям договора подряда от 07.09.2022 №01-СА-22/НТ, заключенного обществом ПК «Прайм» и обществом «Строй-Инвест», результат работ - имеющаяся в материалах дела проектная документация по объекту - здание магазина строительных и отделочных материалов, общей площадью (ориентировочно) 7000 (семь тысяч) квадратных метров, на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0601006:169 по адресу: РФ, Свердловская обл., г. Нижний Тагил; определения договорной стоимости результата работ по изготовлению ответчиком имеющейся в материалах дела проектной документации.

Ссылаясь на то, что истец возражал против назначения экспертизы, исходя из предмета исковых требований и перечня вопросов, которые ответчик просил поставить перед экспертами, суд первой инстанции отклонил заявленное обществом ПК «Прайм» ходатайство о назначении экспертизы в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик также ходатайствовал о назначении судом по делу проектно-строительной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных обществом ПК «Прайм» работ в рамках договора от 07.09.2022 № 01-СА-22/НТ; выяснения вопросов о том, соответствует ли изготовленная обществом ПК «Прайм» проектная документация статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, СП, СНиПам, ГОСТам и другим действующим нормативным актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства; выяснения вопросов о том, имеются ли недостатки в выполненной обществом ПК «Прайм» проектной документации, на депозитный счет суда апелляционной инстанции данным лицом внесены денежные средства на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное обществом ПК «Прайм»  ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на возможность рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

При этом фактически вопрос о возможности выполнения ответчиком проектных работ на основании переданных истцом документов и их потребительской ценности остался не разрешенным судами при наличии процессуальной возможности восполнить возникшие при рассмотрении дела вопросы, требующие специальных знаний в области строительства и проектирования.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что разрешение вопроса о возможности выполнения ответчиком проектных работ на основании переданных истцом документов и потребительской ценности выполненных ответчиком работ имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что разрешение данных вопросов требует наличия специальных знаний, с учетом того, что вывод судов о том, что ответчик при отсутствии всех исходных данных от истца не мог выполнить предусмотренные договором работы, является преждевременным, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Суд округа обращает внимание, что пунктом 7.4.2. договора подряда от 07.09.2022 № 01-СА-22/НТ предусмотрено, что документация, указанная в пункте 7.4.1. договора, а также претензии, прочие документы и сообщения, (извещения, уведомления), связанные с исполнением договора, могут передаваться сторонами друг другу по адресам, указанным в пункте 8 договора «Адреса, реквизиты и подписи сторон», в том числе по электронной почте. При этом согласно материалам дела между истцом и ответчиком велась переписка по электронной почте, свидетельствующая о возникновении правоотношений между ними до заключения договора подряда от 07.09.2022 № 01-СА-22/НТ, однако вопрос о согласовании сторонами условий договора, технических решений, передачи каких-либо документов по объекту до заключения указанного договора судами первой и апелляционной инстанций не исследовался.

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что в материалы дела ответчиком представлен ГПЗУ, подготовленный по заявлению общества «Стройарсенал», при этом согласно пояснениям ответчика при согласовании технических условий для постройки здания от имени общества «Стройарсенал» выступал ФИО3, который одновременно являлся директором общества «Стройарсенал», между тем вопрос о роли  общества «Стройарсенал» в отношениях между истцом и ответчиком, имеющий значение для разрешения вопроса о надлежащем исполнении обязанности истца по представлению исходных данных ответчику, судами первой и апелляционной инстанций не исследовался.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств настоящего дела и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки; с учетом изложенных выводов суда кассационной инстанции, поставить перед лицами, участвующими в деле, вопрос о назначении судебной экспертизы; установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2024 по делу № А47-6858/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

                                                                                      Н.Г. Беляева