АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50725/2017

г. Краснодар

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.11.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А32-50725/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 019 417 рублей  33 копеек. 

Определением суда от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2022, удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Требования ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – реестр) в размере                    2 019 417 рублей 33 копеек задолженности и 88 384 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, учитываемых в реестре отдельно. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 – ФИО1 просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, каких-либо сведения относительно уважительности причин пропуска срока обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении требований непосредственно кредитора ФИО4 в заявлении не приведено. С момента приобретения права требования уважительные причины пропуска срока отпали. Податель жалобы ссылается на то, что суды ошибочно восстановили срок на подачу заявления о включении требований в реестр при отсутствии объективных оснований; выбор кредитором неверного способа защиты права не является уважительной причиной непредъявления требования в двухмесячный срок. По мнению финансового управляющего, по данному спору подлежит применению пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю 21.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом). Определением суда от 10.10.2018 требования заявителя признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до 21.01.2019. Финансовым управляющим утвержден ФИО1. Информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 193 от 20.10.2018. Решением суда от 06.08.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Сообщение в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом опубликовано 17.08.2019 (№ 77230680371). 

10 марта 2021 года поступило заявление ФИО4 о включении в реестр 2 019 417 рублей 33 копеек. Одновременно с подачей заявления кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 16, 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 61, 63, 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Суды установили, что сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.08.2019, кредитор обратился с заявлением в суд 10.03.2021, то есть с пропуском двухмесячного срока. 

В обоснование ходатайства о восстановлении срока кредитором указано на наличие правовой неопределенности о порядке погашения задолженности в связи с наличием спора об отнесении ее к текущим платежам или реестровой задолженности. Сведения о том, что задолженность является реестровой получены кредитором только после принятия соответствующего постановления судом апелляционной инстанции от 04.03.2021, в связи с чем 10.03.2021 направлено заявление о включении задолженности в реестр в арбитражный суд. 

Суды установили, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 (полный текст изготовлен 28.01.2019) по делу № А32-433/2018-38/4-Б-58-С удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО СМПН «Автоматика», признаны недействительными сделки ООО СМНП «Автоматика» по перечислению за ИП ФИО3 2 019 417 рублей 33 копейки, применены последствия недействительности сделки – взыскано с ИП ФИО3 в пользу ООО СМНП «Автоматика» 2 019 417 рублей 33 копейки. 

25 июня 2019 года в адрес должника направлен исполнительный лист серии ФС № 023079518, который 02.07.2019 получен финансовым управляющим должника. По указанному исполнительному листу денежные средства в адрес кредитора перечислены не были. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о разрешении разногласий с ООО «СМНП «Автоматика». Определением от 28.12.2020 Арбитражный суд Краснодарского края разрешил разногласия между финансовым управляющим ФИО1 и конкурсным управляющим ООО СМНП «Автоматика» ФИО5, установив что требование в размере 2 019 417 рублей 33 копейки является текущим в пятой очереди реестра требования должника ФИО3 Суд обязал финансового управляющего ФИО1 включить требование конкурсного управляющего ООО СМНП «Автоматика» в размере 2 019 417 рублей 33 копейки в реестр требований кредиторов должника по текущим платежам в составе пятой очереди должника ФИО3 При этом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 04.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу № А32-50725/2017 отменено, разрешены разногласия между финансовым управляющим должника и ООО СМНП «Автоматика», признано, что требование ООО СМНП «Автоматика» к должнику о применении последствий недействительности сделки на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 не является текущим платежом. По результатам проведения торгов имуществом ООО СМНП «Автоматика» 18.01.2021 между кредитором и СМНП «Автоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО5 заключен договор цессии № 05, в соответствии с которым цедент продал, а цессионарий приобрел имущество, указанное в лоте № 3 – права требования (дебиторская задолженность) к ИП ФИО3 в размере 2 019 417 рублей 33 копейки, возникшее на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 по делу № А32-433/2018. Оплата по договору цессии произведена в полном объеме. 

Суды учли, что у кредитора до 04.03.2021 отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр. Изначально при направлении исполнительного листа в в адрес управляющего кредитор был уверено том, что его требования являются текущими, в связи с чем обращение в суд о включении задолженности в реестр не требуется. Исполнительный лист получен финансовым управляющим должника 02.07.2019, то есть до открытия реестра кредиторов, однако заявление о разрешение разногласий между кредитором и управляющим об отнесении задолженности к текущей или реестровой подано в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов – 01.10.2019. Таким образом, кредитор объективно до закрытия реестра не мог обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении требований, полагая, что его задолженность является текущей, а также не получив в течение разумного периода времени каких-либо пояснений от финансового управляющего по вопросу исполнения обязательств по исполнительному листу. Суды учли, что разногласия между кредитором и финансовым управляющим должника об отнесении задолженности к реестровой разрешены только 04.03.2021, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр 10.03.2021, то есть в разумный период времени. При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что причины пропуска срока являются уважительными, в связи с чем срок правомерно восстановлен судом первой инстанции. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу                                    № А32-50725/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова