ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60843/2018

Дело № А40-174466/18

г. Москва

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранте" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-174466/18, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной 

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 314774603000174) к ООО "Гранте" (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО3 по доверенности от 10.04.2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранте» задолженности по договору поставки № NH-002 от 01.07.2013 в размере 109 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 863, 16 руб. за период с 15.01.2016 по 01.06.2018. 

Решением арбитражного суда от 02.10.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 между ООО «Гранте» (покупатель) и ООО «Нечихай» (поставщик) заключен договор поставки № КН-002, в соответствии с которым поставщик передавал, а ответчик принимал и оплачивал товар.

16.11.2015 поставщик передал по товарной накладной № 36 товар на общую сумму 109 200 руб., факт получения товара подтверждается подписью сотрудника и печатью ответчика. 

Учитывая предусмотренную договором отсрочку оплаты, обязанность ответчика по оплате товара наступила 15.01.2016. В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не произвел оплату поставленного товара в полном объеме. 

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 109´200 руб.

25.08.2016 поставщик в качестве цедента и предприниматель ФИО2 в качестве цессионария заключили договор уступки права (требования) № 1/2016, в соответствии с которым поставщик уступил истцу право требования к ответчику, в том числе по поставке товара по товарной накладной № 36 от 16.11.2015, что послужило основанием для обращения истцом в суд заявленными требованиями после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также удовлетворено требование о начислении и выплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расчет которых признан судом арифметически верным.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права; сумма задолженности по договору поставки составляет 109 200 руб., а сумма уступаемого права составляет 179 148, 09 руб.; суд первой инстанции не применил положения п. 2 и 3 ст. 328 ГК РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами не уступались; при этом обязательства по оплате товара ответчиком приостановлено по причине непредставления ООО «Нечихай» документов на товар, соответственно, начисление процентов истцом необоснованно; в нарушение п. 8.2 договора истец не принял меры по досудебному урегулированию спора, в связи с чем суд обязан был отнести судебные расходы на истца. 

Суд отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Уведомлением от 21.11.2017 ответчику сообщено о факте уступки права требования, а также предложено осуществить погашение образовавшейся задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения письма путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным в уведомлении.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление с почтовым идентификатором № 11931394006896 (уведомление от 21.11.2017) прибыло в место вручения 23.11.2017 по месту нахождения ответчика (109028, 

<

...>). Вместе с тем, ответчик не стал получать уведомление, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами с сайта ФГУП «Почта России» (т. 1 л.д.28-30).

Таким образом, причиной, послужившей отсутствием у ответчика уведомления и договора к нему, стало не злоупотребление правом со стороны истца, а несоблюдение ответчиком своих обязанностей по получении корреспонденции. Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по договору уступки права от 25.08.2016 истцу по спору переданы права требования на сумму в общей сложности 179´149,09 руб. В пункте 3.1 договора указано, что одним из документов, удостоверяющих прав является товарная накладная № 36 от 16.11.2015, которая среди прочих документов подлежит передаче цессионарию.

Положениями подп. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно п. 2.2 договора поставки от 01.07.2013 № ЮТ-002 ответчик производит оплату товара на условии отсрочки в 60 календарных дней с момента его отгрузки.

16.11.2015 первоначальный кредитор передал по товарной накладной № 36 товар на общую сумму 109 200 руб. Факт получения товара ответчиком без каких-либо замечаний не оспаривается. Учитывая предусмотренный договором поставки срок отсрочки оплаты, обязанность ответчика по оплате товара наступила 15.01.2016.

Суд первой инстанции установил неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, а ответчик не представил документальных доказательств с учетом ст. 268 АПК РФ, опровергающих данное обстоятельство.

При этом суд относится критически к позиции ответчика о том, что причиной заключения договора цессии послужило нежелание первоначальным кредитором представлять сертификаты соответствия, так как указанная позиция не подтверждена документально, не имеет под собой законных оснований.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая положения п. 1 ст. 384 ГК РФ доводы ответчика о необоснованном взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют нормам закона.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что в рассматриваемом деле не имеется оснований для отнесения на истца судебных расходов. Ответчиком не были представлены в Арбитражный суд города Москвы и в Девятый арбитражный апелляционный суд доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, присужденных судом.

Позиция ответчика о невозможности включения в отзыв возражений в отношении оплаты услуг представителя документально не подтверждена, что является нарушением положений п. 1 ст. 65 АПК РФ. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик также не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-174466/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гранте" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                                В.В. Валюшкина  

 

Судьи                                                                                                                         Е.Б. Алексеева  

                                                                                                                                  М.С. Кораблева