ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-929/2021

город Ростов-на-Дону

12 марта 2023 года

15АП-23791/2022

                                                                                                                15АП-23941/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 02.11.2021;

от конкурсного управляющего должника ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 18.05.2022 (онлайн);

от ООО «Южная Сталь» в лице конкурсного управляющего ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 11.10.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и конкурсного управляющего должника ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 по делу № А53-929/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должника в пользу ФИО8  (ИНН 

<

***>), третьи лица: ФИО9, ФИО10, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГлобалМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГлобалМет» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по снятию наличным ФИО8 денежных средств с расчетного счета ООО «ГлобалМет» № 40702810101000034033 в общем размере 30 800 000 рублей, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу ООО «ГлобалМет» 30 800 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.06.2022 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, бывший директор должника ФИО9.

Определением суда от 25.07.2022 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, ФИО10, кассир ООО «ГлобалМет» в 2018-2019 годах.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО «Южная Сталь» о проведении судебной экспертизы. В удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что денежные средства перечисленные ответчику в последующем были внесены в кассу, фактически совершенные платежи были направлены на получения должником денежных средств для целей расходования их на приобретение лома у физических лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и конкурсный управляющий должника ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что в качестве возражений на заявленное конкурсным управляющим требование представителем бывшего руководителя ФИО2 и ответчика ФИО8 – ФИО3 представлены скан-копии, о фальсификации которых было заявлено конкурсным управляющим и кредитором, однако заявление о фальсификации по существу не рассмотрено. Кроме того, ответчиком надлежащим образом не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении денежных средств в кассу должника

В отзыве на апелляционные жалобы учредитель ООО «Глобалмет» ФИО2 возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что денежные средства выданы были ФИО8 для целей закупки лома, что отвечает основному виду деятельности должника и было отражено в кассовых документах, ввиду чего учредитель должника заявляет об отсутствии цели причинения вреда кредиторам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021 (резолютивная часть объявлена 16.03.2021) должник - общество с ограниченной ответственностью «ГлобалМет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО11.

Определением суда от 16.03.2022 арбитражный управляющий ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ГлобалМет» ФИО4.

В ходе анализа финансового состояния должника, в частности из сведений выписок ПАО «Промсвязьбанк», конкурсным управляющим установлено снятие наличными с расчетного счета ООО «ГлобалМет» за период с октября 2018 года по май 2019 года ФИО8 с назначением платежа – «закупка лома» денежных средств в общем размере 30 800 000 руб.

Вместе с тем, фактического приобретения лома на указанную сумму конкурсным управляющим не установлено. Более того, конкурсным управляющим установлено, что от ФИО8 на счет должника были внесены денежные средства с назначением платежа «Взнос в уставный капитал», что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о фактической афиллированности.

Полагая, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения сделок причинен вред кредиторам, отсутствует встречное исполнение, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обосновывая наличие признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий ссылается на то, что в реестр требований кредиторов должника ООО «ГлобалМет» включены требования следующих кредиторов: ООО «ПромДонСервис» в размере 4 674 160,65 руб., УФНС России по Ростовской области в размере 18 640,09 руб. основного долга и 62 659,67 руб. штрафных санкций, ООО «Южная Сталь» в размере 44 133 429,30 руб. основного долга и 2 331 006,73 руб. пени.

При этом, задолженность перед мажоритарным кредитором сформировалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки металлолома № 020/2018 от 14.09.2018 на поставку лома и отходов черных металлов.

В соответствии с пунктом 4 договора цены металлолома устанавливаются покупателем в одностороннем порядке в прайс-листах. Покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика, в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии металлолома и получения от поставщика документов.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018 включительно.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Южная Сталь» перечислило ООО «Глобалмет» 952 480 945 рублей. ООО «Глобалмет» осуществило поставку товара истцу на сумму 908 347 515 руб. 70 коп. Задолженность ООО «Глобалмет» перед ООО «Южная сталь» составила 44 133 429 руб. 30 коп. и взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу № А53-31817/2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 по делу № А53-929-1/2021 данная задолженность в размере 46 464 436,03 руб., в том числе 44 133 429,30 руб. - основной долг, 2 331 006,73 руб. - пени, включена в реестр требований кредиторов ООО «Глобалмет».

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок (октября 2018 года – мая 2019 года) у должника имелась значительная задолженность перед кредиторами, свидетельствующая о наличии признаков неплатежеспособности.

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также: руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО8 является аффилированным лицом по отношению к конечному бенефициару ФИО12, что подтверждается вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 по делу № А53-32531-333/2021 и определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 по делу № А53-32531-413/2016.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что уставный капитал ООО «Глобалмет» был внесен на расчетный счет именно ФИО8 Также в дальнейшем, в ходе осуществления хозяйственной деятельности на имя ФИО8 была выдана доверенность № 14 от 14.02.2020, согласно которой ФИО8 был уполномочен на совершение финансовых операций от имени ООО «Глобалмет» : предъявлять к оплате платежные поручения и иные расчетные документы, получать выписки со счетов, сдавать в банк наличные денежные средства и получать наличные денежные средства со счета (т. 1, л.д. 33). 

Наличие указанной доверенности, выданной на имя лица, не являющееся формальным работником или учредителем должника, свидетельствует о наличии между Ершовым и должником отношений недоступных иным участника гражданского оборота, свидетельствующих о фактическом контроле за финансовыми операциями. 

Таким образом, ФИО8 является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом и обладал сведениями о наличии у должника обязательств перед ООО «Южная сталь».

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 года.

В качестве обоснования причинения вреда имущественным интересам кредиторов конкурсный управляющий и кредиторы ссылаются на то, что заинтересованное по отношению к должнику лицо – ФИО8 не представил документального обоснования перечисления ему денежных средств, предоставление встречного исполнения должнику не предполагалось.

Возражая в отношении заявленных доводов, представитель ответчика и должника ФИО3 представила в материалы дела копию доверенности № 14 от 14.02.2020 от имени ООО «ГлобалМет» на имя ФИО8 на получение денежных средств со счета должника, а также копии кассовых книг 2018-2019 гг., отражающих факт поступления денежных средств от ФИО8 в кассу должника. Из пояснений ФИО13 следует, что он был хорошо знаком с ФИО2, поэтому иногда по просьбе директора и учредителя снимал денежные средства с расчетного счета и вносил их в кассу для расчетов с физическими лицами при приобретении лома.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий и кредитор ООО «Южная сталь» ходатайствовали о фальсификации представленных кассовых книг, указывали на то, что данные кассовые книги были изготовлены не по факту поступления денежных средств, а значительно позднее для целей представления их в суд в качестве оправдательных документов.

С целью исследования давности изготовления первичных документов ООО «Южная сталь» ходатайствовало о проведении судебной экспертизы.

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы ФИО3 как представитель ФИО2 пояснила, что действительно, кассовые книги велись в электронном виде по мере поступления денежных средства, однако листы распечатаны не в момент внесения денежных средств, а по итогу года при сдаче отчетности.

Возможность предоставления оригиналов кассовых документов для целей проведения экспертизы и проверки представленных в материалы дела копий кассовых книг у учредителя должника ФИО2 отсутствует, поскольку документы, хранящиеся в электронном виде были утрачены ввиду перегрева электронного носителя. Данное обстоятельство было пояснено учредителем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 03.12.2022 об отказе в истребовании документов и отражено в постановлении суда апелляционной инстанции от 12.03.2023.

В этой связи, суд апелляционной инстанции в судебном заседании уточнил позиции сторон по данному вопросу. С учетом отсутствия перспективы установления давности составления документов конкурсный кредитор и конкурсный управляющий просили критически отнестись к представленным документам, поскольку внесения наличных денежных средств опосредуется не только кассовой книгой, но и кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, журналами регистраций приходных и расходных документов и т.д. Ходатайство о фальсификации не поддержали.

Оценивая представленные в материалы дела кассовые книги в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закона № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни субъекта экономической деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций и Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (далее - Указания).

К таким документам относятся журналы регистраций приходных и расходных кассовых документов; приходные и расходные кассовые ордеры; авансовые отчеты о расходовании денежных средств; расчетно-платежные ведомости; платежные ведомости; квитанции к приходным кассовым ордерам.

Согласно Указаниям приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», согласно п. 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Согласно п. 5.1 Указания № 3210-У кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом. Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. При оформлении приходного кассового ордера 0310001 в электронном виде квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 может направляться вносителю наличных денег по его просьбе на предоставленный им адрес электронной почты.

Таким образом, проведение денежно-кассовых операций должно подтверждаться только подлинными бухгалтерскими документами, оформленными в установленном порядке.

Однако, как указано ранее, каких-либо иных документов, кроме кассовых книг ООО «Глобалмет» за 2018-2019 годы и письменных пояснений заинтересованных лиц в подтверждение добросовестности действий ФИО8 по снятию денежных средств с расчетного счета должника и внесения их в кассу в материалы дела не представлено. Более того, ввиду выхода из строя электронного носителя и утраты бухгалтерских документов представление соответствующих документов не представляется возможным.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в адрес конкурсного управляющего ООО «Глобалмет» поступил Ответ от Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области от 12.12.2022, в котором содержатся фискальные данные с контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), установленной на площадке приема металлолома ООО «Глобалмет» по адресу: 

<

...>, переданные оператором фискальных данных (далее - ОФД) за 2018 и 2019 годы.

При анализе фискальных данных с ККМ, установленной на площадке ООО «Глобалмет», установлено следующее:

-  за 2018 год выдано 145 чеков на общую сумму 33 615 885,20 руб.

-  за 2019 год выдано 538 чеков на общую сумму 84 508 732,50 руб.

Однако, суммарно за 2018-2019 год в кассовые книги ООО «Глобалмет» было внесено только 85 086 956,26 руб.

Данные сведения являются противоречащими друг другу, так как возникает вопрос, каким образом ООО «Глобалмет» могло за 2018-2019 годы закупить у физических лиц металлолома на 33 037 661,44 руб. больше, чем фактически снято и внесено в кассовые книги ООО «Глобалмет» за 2018-2019 годы.

Кроме того, согласно тем же фискальным данным с ККМ, установленной на площадке ООО «Глобалмет», абсолютно не сходятся дни, указанные в копиях ПСА с днями, указанными в чеках с ККМ, в которые происходила закупка металлолома у физических лиц.

Так, согласно сводной таблице фискальных данных с ККМ за 2018 год первые операции начинаются от 16.10.2018, тогда как согласно представленным копиям ПСА закупка лома у физических лиц началась с 28.09.2018. Необходимо также обратить внимание на то, что за 16.10.2018 было выдано 9 чеков на общую сумму 2 087 712,40 руб., при том, что за это же число, согласно ПСА было закуплено металлолома всего на 453 398,40 руб.

Соответственно, представленные в материалы дела копии ПСА, кассовые книги за 2018-2019 гг. и фискальные данные с ККМ имеют значительные противоречия практически по каждой операции.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае, в нарушение ст. 65 АПК РФ со стороны ФИО8 не были представлены надлежащие и убедительные доказательства реальности внесения ФИО8 наличных денежных средств в кассу должника.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет в качестве доказательств ссылки на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, поскольку таковые не устраняют противоречий в представленных афиллированными должнику  лицами документах.

Суд учитывает, что в рамках дела  ООО  «Глобалмет» конкурсному управляющему не переданы никакие иные кассовые документы кроме копии кассовой книги, не передана электронная база бухгалтерских документов, а переданные ПСА не содержат в себе ссылок на транспортные средства, на которых физические лица завозили должнику значительные объемы лома. Отсутствие в ПСА номера транспортного средства исключает возможность из проверки путем направления запроса в органы ГИБДД. Указанные документы не были переданы управляющему со ссылкой на их утрату или повреждение. 

Суд учитывает, что в отсутствие указных документов значительный оборот наличных денежных средств, проходящий через должника, носил непрозрачный и непроверяемый характер. 

Бремя негативных последствий недостатка представленных доказательств не может быть переложено с афиллированных должнику лиц на его кредиторов.  

Принимая во внимание, что денежные средства, перечисленные ФИО8, поступили в распоряжение должника для целей закупки лома для исполнения обязательств перед ООО «Южная сталь», однако фактически были выведены из хозяйственного оборота должника заинтересованными лицами, в том числе ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемыми платежами причинен имущественный вред интересам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать недействительной сделкой банковские операции по снятию ФИО8 денежных средств с расчетного счета ООО «Глобалмет» № 40702810101000034033 в общем размере 30 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду того, что материалами дела не подтверждено наличие встречного предоставления, судебная коллегия в качестве применения последствий недействительности сделки полагает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Глобалмет» 30 800 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 по делу № А53-929/2021 отменить.

Признать недействительной сделкой банковские операции по снятию ФИО8 денежных средств с расчетного счета ООО «Глобалмет» № 40702810101000034033 в общем размере 30 800 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу ООО «Глобалмет» 30 800 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян