ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14293/2020

4 июня 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Котляровой Е.Л., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Подфигурной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2025 года по делу № А83-14293/2020 об отмене обеспечительных мер (судья Белоус М.А.),

принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО1, ФИО2, о признании недействительной сделки – договора купли-продажи квартиры от 01.03.2018, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО5, представитель по доверенности № 01/02 от 01.02.2025, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

от ФИО2 – ФИО6, представитель по доверенности № 82 АА 3463128 от 11.03.2025, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

                                                              УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, 295026, Республика Крым, г. Симферополь, а/я 28), член Союза арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просил суд:

-      Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 01.03.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2;

-      Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности по возврату в конкурсную массу ФИО1 полученной по договору купли-продажи от 01.03.2018 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 84,2 кв. м, кадастровый номер: 90:25:010112:557, а также ключей от указанной квартиры;

-      Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО1 6 000 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.08.2022 заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника было удовлетворено в полном объеме.

Определением суда от 30.08.2022 исправлена допущенная опечатка в резолютивной части определении суда от 25.08.2022 по делу №А83-14293/2020 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры должника, изложив абзац десятый страницы второй указанного определения в следующей редакции: «25.11.2021, 18.03.2022, 20.05.2022 от финансового управляющего поступили уточнения заявленных требований. Так, финансовый управляющий просил также применить такое последствие недействительности оспариваемой сделки – обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отменить государственную регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, и восстановить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>». Исправлена допущенная опечатка в резолютивной части определении суда от 25.08.2022 по делу N А83-14293/2020 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры должника, добавив пункт третий резолютивной части определения в следующей редакции: «3. Применить последствие недействительности оспариваемой сделки - обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отменить государственную регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 90:25:010112:557 и восстановить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 90:25:010112:557».

В рамках указанного обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (

<

...>) осуществлять регистрационные действия в части регистрации перехода прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 84,2 кв. м., кадастровый номер 90:25:010112:557.

Вместе с тем, производство по делу о банкротстве было прекращено определением суда от 27.02.2023 в связи с утверждением мирового соглашения.

03.03.2025 ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры по делу № А83-14293/2020 принятые определением суда от 23.03.2022.

Определением суда от 21.03.2025 (резолютивная часть оглашена 17.03.2025) заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2022 по делу № А83-14293/2020, в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (

<

...>) осуществлять регистрационные действия в части регистрации перехода прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 84,2 кв. м., кадастровый номер 90:25:010112:557, отменены.

Не согласившись с принятым определением, должник – ФИО1, обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2025 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что основания, послужившие причиной для принятия вышеуказанных обеспечительных мер, не отпали, в отношении него, как должника, вновь введена процедура реализации имущества гражданина в рамках дела № А83-24469/2024, оспариваемый ранее договор купли-продажи квартиры от 01.03.2018 в рамках соответствующего обособленного спора по делу № А83-14293/2020, фактически является недействительным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

29.05.2025 от представителя ФИО7 поступили дополнения по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поступившие дополнения были приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон высказали правовую позицию.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно ч. 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из смысла статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обратившийся в суд с заявлением об отмене обеспечения иска должен доказать факт того, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Как было ранее установлено судом апелляционной инстанции, отмененные определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2025 обеспечительные меры были приняты в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 01.03.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы относительно сохранения оснований, послуживших причиной для принятия вышеуказанных обеспечительных мер, не находят подтверждения в материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебной коллегией.

Так, коллегией судей установлено, что обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 01.03.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, рассмотрен по существу судом первой инстанции, с принятием итогового судебного акта – определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2022, по результатам которого в удовлетворении требований финансового управляющего отказано в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу, что свидетельствует о том, что обеспечительные меры, принятые судом, в обеспечение итогового судебного акта по  обособленному спору, более не отвечают процессуальным задачам,  в данном случае обеспечения исполнимости итогового судебного акта по спору, ввиду фактического рассмотрения по существу такого спора и вступления итогового акта в законную силу.

Помимо того,  коллегия судей  также считает необходимым обратить внимание на факт прекращения производства по делу № А83-14293/2020 о банкротстве ФИО1 определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2023 (резолютивная часть оглашена 21.02.2023).

Относительно доводов апеллянта о признании его банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина,  суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Как установлено в отношении ФИО1, в рамках дела № А83-24469/2024 по заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2025 (резолютивная часть оглашена 28.04.2025).

Вместе с тем, вопреки доводам ФИО1, признание его несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в новом деле не имеет какого-либо значения в рамках рассмотрения заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, ввиду чего указанные доводы ФИО1 отклоняются судебной коллегией.

Доводы апеллянта, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, относительно недействительности договора купли-продажи квартиры от 01.03.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и его нахождения в состоянии  опьянения, на момент заключения указанной сделки, не относятся к предмету рассмотрения  указанного спора об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также обратить внимание апеллянта на то, что заявленные доводы могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках соответствующего обособленного спора по делу № А83-24469/2024, в случае обращения с заявлением об оспаривании сделки должника.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, равно как не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы апеллянта сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как установлено, судом апелляционной инстанции определением от 29.04.2025 ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 000,00 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2025 г. по делу № А83-14293/2020 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от 14 апреля 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без  удовлетворения. 

 Взыскать с  ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        Е.Л. Котлярова 

Судьи                                                                                                        Л.Н. Оликова  

                                                                                                        К.Г. Калашникова