СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № а45-48063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.,  рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (№ 07АП-2151/19 (20)) на определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Антошина А.Н.) по делу № А45-48063/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (адрес: 630008, 

<

...>, этаж № 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о предоставлении встречного обеспечения.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 ООО «Альфа Ритейл Компани» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

29.10.2021 от ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» поступило в суд с заявление о предоставлении встречного обеспечения в целях гарантирования возмещения возможных убытков, поскольку полагает, что заявление, в рамках которого применены обеспечительные меры, не обосновано. Также ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» указывает, что принятые определением от 30.08.2021 обеспечительные меры могут привести к прекращению деятельности юридического лица.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии встречных мер Агентство просило предоставить обеспечение возмещения возможных для ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 250 000 000 рублей в соответствии с суммой ареста, вынесенного судом определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2021 по делу № А45-48063/2018 на счета ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт».

Определением от 01.11.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что принятые обеспечительные меры парализуют деятельность общества, что влечет ограничение прав для исполнения обязательств перед третьими лицами. По убеждению заявителя доказательства по злоупотреблению правом со стороны общества отсутствуют.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «РНГО» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения (статьи 9, 153.2, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением от 30.08.2021 заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт»  в пределах суммы 250 000 000 рублей до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «РНГО» о признании недействительной сделки с ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт».

02.09.2021 в суд поступило ходатайство ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» об отмене обеспечительных мер.

Определением от 03.09.2021 отменены принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2021 по делу А45-48063/2018 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт»  в пределах суммы 250 000 000 рублей до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «РНГО» о признании недействительной сделки с ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 определение от 03.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 48063/2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское Агентство «Брокер-Консалт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2021 по делу А45-48063/2018 в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «Коллекторское Агентство «Брокер-Консалт» в пределах суммы 250 000 000 рублей до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «РНГО» о признании недействительной сделки с ООО «Коллекторское Агентство «Брокер-Консалт» отказано.

Учитывая изложенное, ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» обратилось в суд с заявлением о предоставлении встречного обеспечения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», исходил из недоказанности наличия реальной угрозы причинения действием принятых по делу мер ущерба Агентству, в том числе убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового 4 обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение по части 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Согласно части 3 статьи 94 АПК РФ о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков (пункт 26 Постановления № 55).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о нарушении деятельности предприятия вследствие принятых обеспечительных мер, необходимости представления встречного обеспечения, судебная коллегия исходит из следующего.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне спора, в связи с чем, принятие по рассматриваемому обособленному спору встречного обеспечения возможно только в том случае, когда в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии убедительных оснований полагать, что принятие обеспечительных мер может повлечь убытки для заявителя.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при назначении арбитражным судам обеспечительных мер необходимо учитывать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В случае признания арбитражным судом сделки недействительной, исполнение судебного акта будет производиться в пользу конкурсной массы должника за счет денежных средств и имущества ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт».

Таким образом, наложенные обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают цели конкурсного производства и интересы кредиторов должника, заинтересованных в исполнении судебного решения при удовлетворении требований.

Между тем, вопреки нормам статьи 65 АПК РФ, ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» не представило доказательств, подтверждающих факт того, что принятые судом обеспечительные мер приведут к фактической невозможности осуществления им предпринимательской деятельность или к существенному затруднению ее осуществления.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры были приняты в интересах всех конкурсных кредиторов должника, которые на протяжении длительного времени не могут получить удовлетворение своих законных требований.

При этом в соответствии со статьей 98 АПК РФ ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска не лишены возможности требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Заявляя о возможном причинении убытков, ООО «Коллекторское Агентство «Брокер Консалт» указывает на прекращение в связи с принятыми мерами предпринимательской деятельности, отсутствие возможности осуществлять расчеты с контрагентами по текущим обязательствам, в том числе по обязательным платежам. 

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заявленных обязательств, не представлен размер текущих обязательств, доказательства того, что их размер равен сумме заявленного встречного обеспечения, что не соответствует критерию убедительности оснований полагать, что принятие обеспечительных мер может повлечь убытки для Агентства, а также не соответствует критерию соразмерности заявленного встречного обеспечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское Агентство «Брокер Консалт».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-48063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи В.С. Дубовик

ФИО1