СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7392/2024(1)-АК

Дело № А60-10631/2024

10 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Малышевой Д.Д.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2024 года  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об  исключении транспортного средства ВАЗ 21310, 2002 года выпуска, из  конкурсной массы должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-10631/2024 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1  (ИНН 

<

***>,СНИЛС 

<

***>),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2024  должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2  

 

Александровна (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих: 22308; адрес для  корреспонденции: 660049, Красноярский Край, 7 1245703091_14721339 

<

...>), член Союза «Саморегулируемая  организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>; адрес: 420034, 

<

...>).  

В суд 25.04.2024 поступило заявление ФИО3 об  исключении из конкурсной массы автомобиля ВАЗ 21310, 2002 г.в., VIN  

<

***>, рег. номер 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня  2024 года в удовлетворении заявления ФИО1  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с  апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда  Свердловской области от 19 июня 2024 года отменить, заявление об  исключении спорного автомобиля из конкурсной массы- удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорный  автомобиль был сдан им на металлолом несколько лет назад; снятие с  регистрационного учета автомобиля должно было быть осуществлено  организацией, уполномоченной на проведение утилизации. Вместе с тем,  последней спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета, о чем  ему известно не было.  

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не  направили, отзывы не представили, что в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона  о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  

 

регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного закона.  

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все  имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства  и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 указанной статьи. Пунктом 3 определено, что из  конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать  необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правам  на достойную жизнь и достоинство личности).  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих  в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из  конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с  федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным  документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества  гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с  положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной  массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается  арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть  обжаловано.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  обращаясь с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля,  ФИО1 указал на то, что несколько лет назад данный автомобиль был  сдан им на металлолом, документы об этом отсутствуют, с регистрационного  учета автомобиль не был снят.  

Таким образом, в связи с фактическим отсутствием указанного  имущества должник полагает, что на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о  банкротстве оно подлежит исключении из конкурсной массы.  

 

Вместе с тем, доказательств утилизации спорного транспортного  средства в материалы дела не представлено.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

Поскольку доказательств обращения должника в регистрирующий орган  с целью снятия с учета спорного транспортного средства по причине его  утилизации не представлены; прекращение права собственности в связи с  отсутствием автомобиля в натуре не подтверждается соответствующими  доказательствами, доводы должника об утилизации автомобиля признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как одних пояснений  должника в данном случае недостаточно.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства того, что  имущество выбыло из владения должника, конкретные обстоятельства его  утраты (сдачи на металлолом), а именно, информация о месте, времени, лицах,  принимавших участие в утилизации, транспортировке автомобиля,  доказательств получения вырученной суммы и целях ее расходования, суду  должником также не представлены.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для  выводов о том, что право собственности прекращено ввиду утилизации  транспортного средства.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что транспортное  средство, которое по утверждению должника было утилизировано, не снято с  регистрационного учета.  

В то же время, поскольку регистрация транспортных средств в органах  ГИБДД хотя и не является актом государственного удостоверения права  собственности, однако влечет для владельца ряд имущественных обязательств,  одно только указание должника на отсутствие имущества не убедительно.  

Вопреки доводам должника отсутствие страхования ОСАГО не  препятствует эксплуатации транспортного средства и не прекращает права  собственности. Отсутствие ДТП и штрафов ГИБДД также не свидетельствует о  прекращении права собственности должника на спорный автомобиль.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения  заявленного имущества в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Должником не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не  

 

содержат доводов, которые могут служить основанием для отмены  оспариваемого определения.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с  учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела,  полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом  правильного применения норм материального и процессуального права.  

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения  определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено  (статья 270 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2024  года по делу № А60-10631/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Т.С. Нилогова  

 Л.В. Саликова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна