АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26570/2022

Дело № А12-23832/2021

г. Казань

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя конкурсного управляющего сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «ВКБ-КРЕДИТ» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.05.2023,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «ВКБ-КРЕДИТ» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023

по делу № А12-23832/2021

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «ВКБ-КРЕДИТ» ФИО2 об оспаривании сделки должника, заключенной с ФИО4, и применений последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ВКБ-КРЕДИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ВКБ-КРЕДИТ» (далее – СКПК «ВКБ-КРЕДИТ») его конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительной сделки - договора от 04.08.2021 купли-продажи нежилого помещения, площадью 33.3 кв.м, этаж: 1, по адресу: Волгоградская обл., Новониколаевский р-н., 

<

...>, кадастровый номер: 34:20:030102:1829, заключенного между СКПК «ВКБ-КРЕДИТ» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В частности, заявитель настаивает на том, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами в отсутствие встречного исполнения, в период неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Считает, что все юридически значимые обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной, конкурсным управляющим доказаны.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения этой информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2021 между должником СКПК «ВКБ-кредит» и ФИО4 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 33.3 кв.м, этаж: 1, по адресу: Волгоградская обл., Новониколаевский р-н., 

<

...>, кадастровый номер: 34:20:030102:1829. 

Согласно пункту 4 договора стороны согласовали цену в размере 1 820 000 руб. 

Указанная сумма вносится покупателем наличными денежными средствами в кассу продавца в день подписания договора. 

Во исполнение договора купли-продажи СКПК «ВКБ-КРЕДИТ» передал ФИО4 имущество по передаточному акту от 04.08.2021; по приходному кассовому ордеру от 04.08.2021 № МИ000000053 ФИО4 уплатила должнику за полученное имущество 1 820 000 руб. 

Право собственности ФИО4 на приобретенное по договору купли-продажи помещение зарегистрировано 17.08.2021, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 34:20:030102:1829-34/128/2021-2. 

Конкурсный управляющий, полагая, что названный договор купли-продажи совершен в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при злоупотреблении правом, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям.

Судами установлено, что факт оплаты ФИО4 по оспариваемому договору подтвержден представленным в материалы дела платежным документом, который не опровергнут надлежащими доказательствами.

При этом суды отклонили ссылку управляющего на отсутствие кассовой книги, отметив, что несоблюдение порядка ведения кассовых операций, организации бухгалтерского учета, не является безусловным основанием для вывода о безвозмездности сделки должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим лицом должника. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации, а отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего должника платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу должника само по себе не свидетельствует о недействительности сделки и не может вменяться в вину контрагентам по сделке. 

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности приобрести имущество по спорной сделке проверен судебными инстанциями и отклонен как несоответствующий материалам дела.

В частности, из представленных в материалы дела сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 годы судами установлено, что общая сумма доходов ФИО4 и членов ее семьи (супруг, дочь (проживала по одному адресу с ответчиком до 21.10.2021, супруг дочери), в том числе от ведения совместного подсобного хозяйства, существенно превышала цену реализованного имущества. 

Кроме того, принимая во внимание установленную судебной экспертизой рыночную стоимость спорного объекта недвижимости (1 491 000 руб.), суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка, также не обладает признаками неравноценности встречного исполнения, ввиду отсутствия критерия существенного занижения, что исключает ее квалификацию по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Довод о наличии юридической/фактической аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами оспариваемой сделки судами отклонен как неподтвержденный материалами дела.

Оснований для квалификации оспоренной сделки по общим нормам гражданского законодательства судами также не выявлено, поскольку пороки сделки, на наличие которых настаивал управляющий, не выходили за пределы подозрительных сделок, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве. 

Заключение оспариваемого договора купли-продажи создало соответствующие правовые последствия: продавец получил соразмерную плату за реализованное имущество, а покупатель, получив это имущество в собственность, использует его в своей хозяйственной деятельности, что подтверждается заключением ФИО4 договоров аренды от 01.09.2021, 10.01.2022, 01.07.2022 с ФИО5, договора аренды от 28.11.2021 с ФИО6, исполнением арендаторами указанных договоров.

Данное обстоятельство опровергает утверждение управляющего о том, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с сохранением в отношении него контроля через аффилированное лицо. 

Таким образом, учитывая, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, равно как и наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам, намерения совершить сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения материалами дела не подтверждены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2021 недействительным. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, о которой настаивает конкурсный управляющий, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация обстоятельств спора не свидетельствует о судебной ошибке. 

В связи с окончанием кассационного производства с должника на основании статьей 102, 110 АПК РФ АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., отсрочка по уплате которой предоставлялась судом при принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу №А12-23832/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ВКБ-КРЕДИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                               М.В. Коноплёва

 

                                                                                          Н.А. Третьяков