2301/2023-63578(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33977/2022

город Ростов-на-Дону

28 июня 2023 года

15АП-5097/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,  

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 02.05.2023;  от ответчиков - представители не явились, извещены;  

от третьего лица - представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недра» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2023 по делу № А53-33977/2022 по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 

при участии третьего лица: ФИО4  о признании приказа недействительным,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недра»  и ФИО5 (далее – ответчики) с требованием  признать недействительным решение генерального директора ООО "Недра"  ФИО5 о назначении временно исполняющим  обязанности генерального директора ФИО4, выраженное в  приказе N 5 от 09.08.2022 о назначении временно исполняющего обязанности  генерального директора.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2023  по делу № А53-33977/2022 признан недействительным приказ генерального  

директора общества с ограниченной ответственностью "Недра" ФИО5 от 09.08.2022 N 5 о назначении временно исполняющим  обязанности генерального директора ФИО4.  

Общество с ограниченной ответственностью «Недра» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда  первой инстанции о том, что оспариваемый приказ был издан в обход  корпоративных процедур избрания единоличного исполнительного органа  общества, не соответствует обстоятельствам дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и  обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13 июня 2023 года произведена замена судьи Маштаковой Е.А.  на судью Чотчаева Б.Т. в связи с пребыванием в отпуске судьи Маштаковой Е.А.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.  

В судебное заседание не явились ответчики и третьи лица, надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом объявлен перерыв до 21.06.2023.  

После перерыва судебное заседание продолжено 21 июня 2023 года  в том же составе суда, при участии прежнего представителя.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию,  изложенную до перерыва.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО "Недра" зарегистрировано 28.06.2002  с присвоением ОГРН 

<

***>, ФИО6 является  участником ООО "Недра" с долей в уставном капитале общества 50%. Вторым  участником общества, а также генеральным директором является ФИО5. Истец указал, что в настоящее время генеральный  директор общества не имеет возможности осуществлять текущее руководство  деятельностью общества в силу назначения ему меры пресечения в виде  заключения под стражу. ФИО6 в адрес генерального директора общества  направлено требование о созыве внеочередного общего собрания участников  общества 21 сентября 2022 в 14 часов 00 минут в офисе нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7,  расположенном по адресу: 

<

...>, со  следующей повесткой дня: 1. Об избрании председателя и секретаря собрания, 2. О  

досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа -  Генерального директора ООО "Недра", 3. О передаче полномочий единоличного  исполнительного органа ООО "Недра" управляющей организации, 4. Об  утверждении договора с управляющей организацией и определении лица,  уполномоченного на подписание договора с управляющей организацией. В  качестве независимой управляющей организации участником общества  предложено общество с ограниченной ответственностью "СИК МЕНЕДЖМЕНТ  ГРУП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Как указал истец, в ответ на  данное требование 24.08.2022 в адрес ФИО6 обществом направлены  приказ N 5 от 09.08.2022 о назначении заместителя главного инженера ФИО4 временно исполняющим обязанности генерального директора  общества сроком до 09.08.2023, в котором изложено, что ФИО4  передаются все полномочия генерального директора. Истец пояснил, что указанная  кандидатура исполняющего обязанности генерального директора ФИО6  не известна, собрания участников по вопросу избрания указанного лица не  проводились, решения по итогам проведения такого собрания не принималось.  Протокол собрания участников по вопросу избрания данной кандидатуры  ФИО6 не направлялся. Соответствующие изменения о лице, имеющем  право действовать от имени юридического лица без доверенности, в ЕГРЮЛ не  внесены.  

Истец указывает, что фактически приказ N 5 от 09.08.2022 о назначении  заместителя главного инженера ФИО4 временно  исполняющим обязанности генерального директора общества является  доверенностью, предоставляющей ФИО4 определенный объем  полномочий. Никаких изменений в части лица, имеющего право действовать от  имени общества без доверенности в ЕГРЮЛ, не внесено. В связи с чем,  замещающее генерального директора лицо фактически действует как доверенное  лицо. Вместе с тем, ему передан весь объем полномочий генерального директора в  обход корпоративных процедур избрания единоличного исполнительного органа  общества.  

Таким образом, по мнению истца, решение генерального директора  ООО "Недра" ФИО5 о назначении временно исполняющим обязанности  генерального директора ФИО4, выраженное в приказе N 5 от 09.08.2022 о  назначении временно исполняющего обязанности генерального директора,  вынесенном без соблюдения процедуры созыва и проведения общего собрания  участников общества, к исключительной компетенции которого отнесено решение  указанного вопроса, является недействительным, принятым с существенным  нарушением Устава общества и действующего законодательства и нарушает права  истца.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,  что кандидатура ФИО4 как исполняющего обязанности генерального  директора ФИО6 не известна. Собрание участников по вопросу избрания  указанного лица не проводилось, решение по итогам проведения такого собрания  не принималось.Протокол собрания участников по вопросу избрания данной  кандидатуры ФИО6 не направлялся.  

Между тем, изменения в части лица, имеющего право действовать от имени  общества без доверенности в ЕГРЮЛ, не внесены.  

Суд первой инстанции посчитал обоснованным довод истца о том, что по  правовой природе приказ N 5 от 09.08.2022 о назначении заместителя главного  инженера ФИО4 временно исполняющим обязанности генерального  директора общества является поручением действовать от имени общества, то есть  доверенностью, предоставляющей ФИО4 определенный объем  полномочий. Между тем, оспариваемый приказ предоставляет ФИО4  помимо полномочий по проведению совершений и переговоров с партнерскими  организациями еще и подписание финансово-хозяйственных документов,  влекущих приобретение обществом прав и обязанностей в рамках гражданских  правоотношений во вне общества, ему передан весь объем полномочий  генерального директора в обход корпоративных процедур избрания единоличного  исполнительного органа общества.  

Между участниками общества долями в уставном капитале в размере 50%  имеется длящийся корпоративный конфликт, в связи с расследованием уголовного  дела, потерпевшей по которому признана ФИО6, в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.  

Приказ N 5 от 09.08.2022 издан не на время краткосрочного отсутствия  генерального директора (например, отпуск, командировка, болезнь и т.п.), а на  один год. При этом, в сложившейся ситуации необходимо также учитывать, что  длительность временного отсутствия генерального директора невозможно  установить с достаточной долей определенности.  

При таких обстоятельствах временное исполнение обязанностей директора  ООО "Недра" со стороны ФИО4 в действительности становится  постоянным и не соответствует декларируемой цели его назначения.  

При этом, назначенная кандидатура временно исполняющим обязанности  директора общества с истцом как участником, владеющим 50% доли в уставном  капитале общества, не согласована. Согласно информации Управления ЗАГС  Ростовской области ФИО4 является супругом дочери ФИО5  (зятем), то есть фактически аффилированным с ним лицом.  

Общество в ответ на требование истца о созыве внеочередного общего  собрания участников общества направило в адрес ФИО6 решение о  проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Недра" по ее  требованию, в котором указало, что принимает решение о созыве общего собрания  участников общества 03.10.2022. Между тем, не указано время и место проведения  собрания.  

Следовательно, доказательства проведения обществом с 09.08.2022 общего  собрания участников в целях определения генерального директора не  представлены.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу как о наличии у  истца права на оспаривание приказа N 5 от 09.08.2022, так и об обоснованности  требований истца по существу.  

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее. 

В силу части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)  единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и  

другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный  уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к  компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Суд первой  инстанции, удовлетворяя требование о признании недействительным приказа N 5  от 09.08.2022 о наделении полномочиями исполняющего обязанности директора  общества заместителя главного инженера ФИО4, пришел к выводу, что  назначение директора общества могло быть произведено только решением общего  собрания участников общества в соответствии с положениями устава общества и  статьями 33 и 42 Закона № 14-ФЗ. Вместе с тем, приказ № 5 от 09.08.2022 был  издан чтобы не допускать блокировки работы общества, до принятия решения  общим собранием об избрании нового руководителя, директором общества  назначен исполняющий обязанности (и.о.) директора ФИО4, что нормам  права не противоречит.  

Таким образом, следует признать, что оспоренный приказ был направлен на  временное (до избрания в установленном порядке общим собранием учредителей  директора общества) возложение обязанностей директора общества на ФИО4,. в связи с недопустимостью оставления общества без исполнительного органа  на время отсутствия директора, а не на назначение своим приказом директора  общества на постоянной основе.  

Указанное подтверждается предпринятыми попытками со стороны истца  инициировать общее собрание участников общества для переизбрания директора.  

Оспариваемым приказом ФИО4 не назначен директором общества,  а на него возложено исполнение обязанностей директора до избрания в  установленном порядке нового директора общества. Согласно подпункту 4 пункта  2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и  досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания  участников общества. На период, когда лицо, исполняющее функции единоличного  исполнительного органа общества, не может действовать, по каким-либо причинам  (болезнь, отпуск, командировка и т.д.) допускается назначение лица, временно  исполняющего обязанности руководителя, обладающего тем же объемом  полномочий. Порядок назначения временно исполняющего обязанности директора  общества законодательно не определен. Вместе с тем, директор общества в силу  прямого указания пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ имеет право назначать  работников на должности и наделять их полномочиями на представление  интересов общества. Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,  пришел к выводу о том, что оспоренный приказ направлен на временное (до  избрания в установленном порядке общим собранием учредителей директора  общества) возложение обязанностей директора общества, следовательно, не может  быть признан незаконным и нарушать права участников общества.  

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО4 предоставлены все  полномочия единого исполнительного органа общества без ограничения во  времени, участники общества лишены возможности управлять юридическим  лицом, надлежит отклонить. Наличие приказа от N 5 от 09.08.2022 не лишает  участников общества возможности избрания единоличного исполнительного  органа общества (директора) посредством организации общего собрания  участников юридического лица.  

Назначение временно исполняющего обязанности директора позволяет  обществу вести документооборот компании в штатном режиме и реализовать  нормальную деятельность хозяйствующего субъекта. Ссылки на то, что указанный  приказ противоречит положениям устава и действующего законодательства не  обоснованы. Порядок назначения временно исполняющего обязанности директора  уставом общества не предусмотрен, законодательно не определен. Вместе с тем  директор общества в силу прямого указания пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ  имеет право назначать работников на должности и наделять их полномочиями на  представление интересов юридического лица.  

По состоянию на 09.08.2022 (дата приказа № 5) ФИО5 являлся  действующим генеральным директором общества. Представленные в материалы  дела постановление Азовского городского суда от 27.09.2022 и от 29.11.2022 и  апелляционное постановление о том, что в отношение ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок  до 24.12.2022 года и по 24.04.2023 включительно, не может повлиять на законность  изданного им приказа от 09.08.2022.  

Таким образом, следует признать, что оспоренный приказ генерального  директора общества с ограниченной ответственностью «Недра» ФИО5 (несмотря на указание в нем срока: с 09.08.2022 до  09.08.2023) был направлен на временное (до избрания в установленном порядке  общим собранием учредителей директора общества) возложение обязанностей  директора общества на ФИО4 в связи с недопустимостью оставления  общества без исполнительного органа, а не на назначение своим приказом  директора общества на постоянной основе. Суд апелляционной инстанции  учитывает, что участники общества имеют возможность для созыва общего  собрания и переизбрания директора общества, что также подтверждается  предпринятыми попытками со стороны истца и со стороны общества  инициировать созыв общего собрания участников общества для избрания нового  генерального директора ООО Недра». Со стороны общества представлено решение  о созыве и проведении очередного годового собрания участников общества с  ограниченной ответственностью «Недра» от 20.03.2023, уведомление о созыве и  проведении годового собрания с повесткой, в том числе, по вопросу избрания  нового генерального директора, опись почтового отправления уведомления и  годового отчета в адрес ФИО6, отчет об отслеживании по почтовому  идентификатору о получении указанных уведомлений ФИО6,  нотариальная доверенность 61АА8991548 от 24.03.2023, выданная гр. ФИО5 гражданину ФИО4 для  представления его интересов, предоставленных как участнику ООО «НЕДРА» с  правом участия в общих собраниях общества. Таким образом, отсутствуют  препятствия для созыва общего собрания участников общества и избрания нового  генерального директора общества.  

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для признания приказа № 5 от 09.08.2022 незаконным. Решение суда  подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2021 по делу № А63-20283/2019.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возлагаются на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 17.02.2023 по делу № А53-33977/2022 отменить. Принять по делу новый  судебный акт. Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной  ответственности «Недра» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.  

Председательствующий Н.В. Ковалева  Судьи В.Л. Новик  

Б.Т. Чотчаев