Дело № А32-30526/2022

город Краснодар

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного  учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая  больница № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края  (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,  

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю  (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Магистраль»  (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,  

об оспаривании ненормативного акта, 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 20.04.2023 № 274;  от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;  

от третьего лица: ФИО2 – доверенность от 25.05.2023 № 11;  

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Специализированная  клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения  Краснодарского края (далее по тексту – учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее по тексту –  антимонопольный орган, управление) от 16.06.2022 № РНП-23-377/2022 по делу   № 023/06/95-2397/2022; об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по  Краснодарскому краю включить информацию заказчика - государственного бюджетного  учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая  больница № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края об обществе с  ограниченной ответственностью ЧОО «Магистраль» в реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Заявитель в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении  заявленных требований.  

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания  дела извещено надлежащим образом.  

Третье лицо в судебном заседании присутствовало, возражало против удовлетворения  заявленных требований.  

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица,  участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном  заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до  объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте  судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не  является препятствием для его продолжения.  

В судебном заседании 17.10.2023 объявлен перерыв до 18.10.2023 в 10 час. 45 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание  продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись  судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в  деле.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы заявителя и  третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные  доказательства, установил следующее.  

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Специализированная  клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения  Краснодарского края зарегистрировано в качестве юридического лица за  ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН 

<

***>, адрес (место  нахождения): 

<

...>.  

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю  поступили сведения ГБУЗ «СКПБ № 1» МЗ КК о включении в реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО ЧОО «Магистраль» по результатам  проведения электронного аукциона: «Оказание услуг по охране объекта, в отношении  которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической  защищенности» (извещение № 0818500000821007186).  

По результатам рассмотрения поступивших сведений, Управление Федеральной  антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесло 

решение

 от 16.06.2022 №  РНП-23-377/2022 по делу № 023/06/95-2397/2022, которым сведения, представленные  учреждением в отношении ООО ЧОО «Магистраль», не включены в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, учреждение обратилось в  арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконным и отмене  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от  16.06.2022 № РНП-23-377/2022 по делу № 023/06/95-2397/2022; об обязании Управление  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю включить информацию  заказчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства  здравоохранения Краснодарского края об обществе с ограниченной ответственностью ЧОО  «Магистраль» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым  актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического  лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в  целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».  

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите  конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа  является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного  законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или  организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими  субъектами, физическими лицами.  

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает  дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их  рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).  

Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган  в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о  нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов  о контрактной системе в сфере закупок.  

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на  осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).  

Из материалов дела следует, что согласно протоколу подведения итогов электронного  аукциона от 09.12.2021 № 0818500000821007186-3 победителем признано ООО «ЧОО  «Магистраль».  

20.12.2021 между ГБУЗ «СКПБ № 1» МЗ КК и ООО «ЧОО «Магистраль» заключен  контракт на сумму 20 521 857,28 рублей.  

17.05.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).  

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю  поступили сведения ГБУЗ «СКПБ № 1» МЗ КК о включении в реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «ЧОО «Магистраль» по результатам  проведения электронного аукциона: «Оказание услуг по охране объекта, в отношении  которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической  защищенности» (извещение: № 0818500000821007186).  

Антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что в  действиях ООО «ЧОО «Магистраль» отсутствует факт намеренного уклонения от  исполнения обязательств по контракту.  

Вместе с тем, при формировании указанного вывода управлением не учтено  следующее.  

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения  контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты  расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

20.12.2021 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт №  0818500000821007186 на оказание следующих охранных услуг:  

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за  исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской  Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1);  

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и  пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для  выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов,  предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона N 2487-1;  

- охрана объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в  пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном  управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7  части 3 статьи 3 Закона N 2487-1, в срок предусмотренный контрактом, согласно  спецификации (приложение N 1 к контракту) и техническому заданию (приложение N 2 к  контракту), а заказчик обязуется оказанные услуги принять и оплатить обусловленную цену  (пункт 1.1 контракта).  

Сроки оказания услуг: с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно (пункт 1.2 контракта).  

Место оказания услуг: 

<

...>; г. Краснодар, Калининский  сельский округ, ул. 16-й Полевой участок (пункт 1.3 контракта).  

В соответствии с пунктом 2.1.5 контракта исполнитель обязан незамедлительно  предоставлять заказчику информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении  контрактных обязательств, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение, в  том числе о вынесении в адрес исполнителя контролирующими и надзорными органами  предписаний об устранении выявленных нарушений, возбуждении административного  

производства, привлечении к административной ответственности, приостановлении  действия лицензии, аннулировании лицензии.  

Согласно пункту 2.2.2 контракта заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и  принять результат оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные контрактом, а при  обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат оказанных услуг,  немедленно письменно уведомить об этом исполнителя.  

Заказчик обязан провести экспертизу результата оказанных услуг для проверки его на  соответствие контрактным условиям контракта (пункт 2.2.4 контракта).  

В силу пункта 2.2.5 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта в случае, если исполнитель не соответствует  установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке  требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем  соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения  исполнителя.  

До принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик  обязан провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных  организаций на основании контрактов (пункт 2.4.2 контракта).  

Заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств исполнителем на  предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям контракта своими силами  или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании  контрактов. В случае привлечения экспертов, экспертных организаций результаты  экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом,  уполномоченным представителем экспертной организации (пункт 3.1 контракта).  

В случае установления заказчиком фактов оказания услуг ненадлежащего качества  исполнитель обязан своими силами и за свой счет в установленные заказчиком сроки  устранить выявленные недостатки (пункт 3.6 контракта).  

Цена контракта составляет 20 521 857 рублей (пункт 4.1 контракта). 

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств  установлена в разделе 6 контракта.  

Дополнительным соглашением от 27.12.2021 N 1 стороны утвердили должностную  инструкцию (приложение N 6 к контракту).  

Допущенные обществом при исполнении контракта нарушения, заказчик  зафиксировал в претензиях от 14.03.2022 N 1641/247-зп, от 24.03.2022 N 2039/298-ЗП, от  07.04.2022 N 238б, от 17.05.2022 N 3474/570-зп, от 20.05.2022 N 3622, от 23.05.2022 N 3649  (дополнительная претензия от 03.06.2022 N 3981/1667/зп), от 02.06.2022 N 3922/659/зп  (дополнительная претензия от 03.06.2022 N 3981/667/зп), 24.05.2022 N 3664  (дополнительная претензия от 03.06.2022 N 3980/668/зп).  

За нарушения условий контракта заказчик взыскал с общества штрафные санкции. 

17 мая 2022 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта и направило исполнителю уведомление об  одностороннем отказе от исполнения контрактных обязательств.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта  мотивировано ненадлежащим исполнением обществом контрактных обязательств, в  частности:  

- пропуск на территорию больницы 16.02.2022 двух граждан без произведения записи  в журнал;  

- неоднократные нарушения сотрудниками общества пунктов технического задания  (приложение N 2 к контракту) и должностной инструкции (приложение N 6 к контракту),  выразившиеся в нарушение требований пропускного и внутриобъектового режимов и  требований патрулирования по маршруту согласно дислокации; оставление поста охраны;  нарушение требований должностной инструкции при обнаружении на территории  учреждения подозрительного предмета; наличие у сотрудника охраны ножа;  

- нарушения требований антитеррористической защищенности, ненадлежащая охрана  объектов и (или) имущества, выразившиеся в оставлении открытыми ворота  автомобильного проезда на территорию заказчика, вследствие чего с территории  учреждения осуществлен побег подэкспертного пациента;  

- нарушение контроля над обстановкой и событиями на территории учреждении  посредством технических средств.  

Материалами дела подтверждается, что по факту побега подэкспертного пациента  учреждение направило обществу претензию, указав на ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту и уведомив об одностороннем отказе от исполнения  обязательств по контракту от 17.05.2022 N 3474.  

Указанные нарушения являются для заказчика существенным, так как их последствия  представляли социально-общественную опасность.  

Со дня принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта до вступления в силу указанного решения, исполнитель продолжал нарушать  контрактные обязательства, нарушения отражены в претензионных письмах учреждения от  23.05.2022 N 3649, от 24.05.2022 N 3664, от 02.06.2022 N 3922.  

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2023 N Ф08- 3877/2023 по делу № А32-28985/2022.  

Суд приходит к выводу о том, что Управление Федеральной антимонопольной  службы по Краснодарскому краю при подготовке и проведении заседания по обращению  заказчика о включении информации об ООО ЧОО «Магистраль» не изучило должным  образом представленные заказчиком на рассмотрение документы и сведения,  свидетельствующие о неоднократных существенных нарушениях исполнения условий  контракта исполнителем.  

Таким образом, у антимонопольного органа имелись основания для включения  сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона N  44-ФЗ, поскольку подтверждается недобросовестность ООО ЧОО «Магистраль»,  выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанностей, возникающих из требований  Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Действия исполнителя, нарушающие положения контракта, носили неоднократный  характер, и были подтверждены представленными комиссии документами.  

С учётом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение  антимонопольного органа не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ и нарушает права  и законные интересы учреждения, в связи с чем, заявленные требования являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении  действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность  совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок  либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела документов –  удовлетворить.  

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Краснодарскому краю от 16.06.2022 № РНП-23-377/2022 по делу № 023/06/952397/2022 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения  участника закупки от исполнения контракта.  

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому  краю повторно рассмотреть заявление государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1»  Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 

<

***>) о включении  в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ЧОО «Магистраль»  (ОГРН 

<

***>).  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому  краю (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН 

<

***>,  

<

...>, каб. 35) в пользу  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная  клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения  Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.09.2002,  ИНН 

<

***>, 

<

...>) в возмещение  судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Судья Н.В. Хахалева