Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-25927/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на постановление от 07.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А45-25927/2022 по иску федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (630099, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания АВ-Медиа» (117041, 

<

...>, комната 1, офис 47А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, его расторжении, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания АВ-Медиа» (далее - компания, ответчик) об отмене решения от 12.09.2022 № 24 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на закупку и поставку товаров по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме без приемки от 13.05.2022 (далее - решение, контракт), расторжении контракта, взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 68 447,50 руб. штрафа, 32 512,56 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 22.08.2022 по 27.02.2023, 17 817,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2022 по 28.02.2023, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, решение признано недействительным, с компании в пользу учреждения взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения, 68 447,50 руб. штрафа, 5 783,81 руб. пени, 10 168,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением с 01.03.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующих в соответствующие периоды. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 18.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены в части результатов рассмотрения исковых требований учреждения о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Новосибирской области в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования учреждения о взыскании с компании пени за период с 23.08.2022 по 24.10.2022 в размере 21 560,96 руб. и процентов за пользование чужими средствами с 23.08.2022 по 01.11.2023 в размере 31 558,01 руб.

Решением от 13.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) иск удовлетворен частично, с компании в пользу учреждения взыскано 10 780,48 руб. пени, 26 992,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 07.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. С компании в пользу учреждения взыскано 21 560,96 руб. пени, 26 992,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 17 307 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанций, принятым при повторном рассмотрении дела, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части результатов рассмотрения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт о взыскании с компании в пользу учреждения 50 618,29 руб. процентов за период с 23.08.2022 по 31.03.2024.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что днем начала начисления процентов за пользование чужими денежным средствами является день, следующий за днем окончания срока поставки товара (с 23.08.2022), именно с данной даты у ответчика, нарушившего контракт, возникает обязательство по возврату внесенной предоплаты.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ законность принятых при новом рассмотрении дела судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на основании протокола от 28.04.2022 № 0351100018122000183 между учреждением (заказчик) и компанией (поставщик) заключен контракт, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать заказчику многофункциональные устройства в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с ведомостью (спецификацией) поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - оплатить этот товар.

Цена контракта составляет 684 475 руб. с учетом налога на добавленную стоимость в размере 20%; авансовый платеж составляет 50% от цены контракта (342 237,50 руб.) и оплачивается в сроки, предусмотренные пунктом 6.2 контракта, со дня предоставления поставщиком счета на оплату (пункт 1.3 контракта).

Поставщик производит поставку товара с момента заключения контракта по 22.08.2022 включительно (пункт 5.1 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени (удержать пени в соответствии с пунктами 6.9, 6.10 контракта), которая начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.3 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф (пункт 8.4 контракта).

Контракт считается заключенным с момента его размещения в единой информационной системе и подписания заказчиком, действует по 24.10.2022 включительно, а в части оплаты - до момента завершения расчетов (пункт 13.1 контракта).

Учреждением перечислен поставщику авансовый платеж в сумме 342 237,50 руб.

Письмом от 16.08.2022 № 20 компания уведомила заказчика о невозможности поставить товар в срок, предусмотренный пунктом 5.1 контракта, просила продлить его до 23.09.2022, в ответном письме от 17.08.2022 № Сиб/ОПС-3564 учреждением продление срока передачи товара согласовано.

По результатам проверки документации электронного аукциона компанией выявлено нарушение в формировании начальной максимальной цены товара, которая, по ее мнению, должна составлять 1 710 500 руб., поскольку в соответствии с коммерческими предложениями цена за единицу товара составляет 68 420 руб., в то время как заказчиком таковая установлена в размере 27 379 руб., что на 60% ниже рыночной.

Компания направила в адрес учреждения решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, возвратив заказчику денежные средства в размере 42 237,50 руб. платежным поручением от 19.12.2022 № 63.

Анализ формирования цены контракта и доводы компании являлись предметом рассмотрения комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, которая признала необоснованным ее решение об одностороннем отказе от контракта, внесла сведения о компании в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая решение компании об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив заявленные требования в ходе рассмотрения спора.

При новом рассмотрении дела в отмененной судом округа части судебных актов, касающейся взыскания с компании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, руководствовался статьями 329, 330, 395, 407, 487, 506 - 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 12, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, приведенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», правовыми позициями, отраженными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, условиями контракта, исходил из доказанности неисполнения ответчиком контракта, трансформации его обязательства по поставке товара в денежное только после прекращения срока действия контракта (24.10.2022), правомерности взыскания покупателем неустойки (пени) с поставщика по неденежному обязательству до его трансформации исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения при первоначальном рассмотрении дела (7,5%), обоснованности требования о последующем взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенных денежных средств.

Повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь правовыми позициями, отраженными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении от 10.12.2013 № 10270/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласилась с установленной судом первой инстанции датой прекращения у поставщика обязательств по поставке товара (24.10.2022), признала правомерным начисление судом пени по неденежному обязательству до указанной даты, а с 25.10.2022 - взыскание процентов за пользование чужими денежным средствами, однако сочла размер примененной ключевой ставки ЦБ РФ неправильным и, не усмотрев обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению поставщиком своих обязательств по контракту в установленный срок, освобождающих его от ответственности, произвела собственный расчет неустойки, изменила решение суда в указанной части и взыскала с компании в пользу учреждения 21 560,96 руб. пени и 26 992,40 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Поскольку заявитель не оспаривает, что обязательства компании поставить товар по контракту прекратились с 24.10.2022 в связи с окончанием срока его действия, и не требует после указанной даты исполнения неденежного обязательства от ответчика, суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся периода начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), пришел к выводу, что при новом рассмотрении дела по существу спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных

с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановление № 7).

Если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.

В случае, если неустойка определена в законе, ее размер может быть увеличен соглашением сторон, если на это отсутствует императивный запрет (пункт 2 статьи 332 ГК РФ, пункт 61 Постановления № 7).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив факт получения компанией от учреждения согласованной предоплаты за товар, его непоставки в предусмотренный контрактом срок (22.08.2022), а также до окончания действия контракта (24.10.2022), отсутствия у покупателя после 24.10.2022 заинтересованности в товаре и направленность его воли на получение от поставщика внесенной предоплаты после окончания действия контракта, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу о прекращении обязательств по поставке с 24.10.2022, трансформации после указанной даты обязательства ответчика перед истцом в денежное по возврату внесенного аванса, наличии оснований для взыскания с компании договорной неустойки за непоставку, исчисленной до 24.10.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за заявленный период (с 25.10.2022 по 01.11.2022), в связи с чем, произведя собственный расчет неустойки и процентов, применив надлежащий размер ключевой ставки ЦБ РФ, удовлетворил иск частично.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судаапелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проведенная судом оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, исходя из принципа эквивалентности встречных предоставлений, действующего в гражданских правоотношениях, конструкция поставочных правоотношений по общему правилу не предполагает наличие у покупателя права требовать от поставщика одновременно поставки товара и возврата денежных средств, уплаченных за него при нарушении срока передачи товара.

Исключение из указанного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, согласно условиям которого покупатель (получатель) вправе приостановить исполнение своего денежного обязательства перед поставщиком и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, однако такое право возникает у покупателя только в случае поставки некачественного либо некомплектного товара.

Поскольку данные обстоятельства в рассматриваемом деле не установлены судами, положения пункта 2 статьи 520 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон по настоящему делу не применяются.

Суждения заявителя об обратном основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Само  по  себе  несогласие  заявителя  с  выводами  суда  апелляционной   инстанции

не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения апелляционной коллегией при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, вопрос о ее распределении согласно статье 110 АПК РФ судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25927/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1