Арбитражный суд Московской области  

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-74368/2023

09 ноября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий  судья Фаньян Ю. А., рассматривает дело в порядке упрощенного производства по  иску АО «Мосэнергосбыт»  

к АО «ХХI век-ТВ» 3 лица – ПАО «Россети МР», АО "МОСОБЛЭНЕРГО", ООО "ОЭС" о взыскании задолженности в сумме 479027,75 руб., 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к АО «ХХI век-ТВ» (далее – Ответчик) о  взыскании задолженности по Муниципальному контракту № 50150002010418 от  30.07.2015 с февраля по май 2023 в размере 441 585,49 руб., законную неустойку за  период с 28.03.2023 по 25.08.2023 в сумме 37 442,26 руб., законную неустойку,  начисленную в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 "Об  электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга  за 02.2023 - 05.2023 в размере 441 585,49 руб., начиная с 26.08.2023 по дату  фактической оплаты и расходы по уплате госпошлины в сумме 12 581 руб.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного  производства.  

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, а также о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ,  отзыв на иск не представил.  

Истец представил письменные пояснения, по ходатайствам возражал.  

Представитель АО "МОСОБЛЭНЕРГО" представил письменные пояснения по  делу, в которых исковые требования Истца поддержал.  

Представитель ООО "ОЭС" представил письменные пояснения по делу, в  которых оставил разрешение спора на усмотрение суда.  

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых  позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"  (далее - Постановление N 10).  

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства  независимо от согласия сторон.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат  рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных, если цена иска не  превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных  предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия  сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно  относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело  относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным  признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть  рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении  о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на  рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят  встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным  настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон,  пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не  соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом  необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать  дополнительные доказательства.  

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части  четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например,  необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования  дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового  заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам,  участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК  РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.  

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам  рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие  одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи  

232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может  быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.  

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в  упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания,  установленные законом.  

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения  спора в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для  рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве".  

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не  препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих  доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.  

Истец, возражая против удовлетворения ходатайства, указал, что точки  поставки согласованы сторонами в Приложении № 2 к Контракту.  

В соответствии с условиями Муниципального контракта Истцом отпущено, а  Ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 02.202305.2023 на общую сумму 441 585,49 руб. Объем и сумма потребленной Ответчиком  электроэнергии за заявленный период подтверждаются ведомостями приема- передачи, счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности),  счетами-фактурами, выставленными Истцом. Потребленная энергия до настоящего  времени не оплачена в полном объеме. При этом, Ответчиком не оспариваются  объемы потребленной электроэнергии и сумма задолженности. Ответчик ссылается  на дело № А41-25705/2019, согласно решению которого суд обязал Ответчика  произвести демонтаж рекламных конструкций в срок не позднее 5 дней с даты  вступления решения суда в законную силу. Ссылка на судебный акт, вступивший в  законную силу 20.01.2021, несостоятельна, ввиду того, что относится к иному  периоду. По настоящему делу Истцом заявлен период взыскания задолженности  02.2023 - 05.2023.  

В связи с чем, объективных доводов со стороны Ответчика не предъявлено и  Истцом не усматривается необходимости перехода в общий порядок.  

Суд, с учетом возражений Истца, не установил оснований, свидетельствующих  о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не  соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении  дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а  также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.  

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства не установлено, а само по себе ходатайство Ответчика не  является безусловным основанием для перехода к общей процедуре, исковые  требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с чем, суд в удовлетворении ходатайства отказывает.  

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от  17.10.2023 г. исковые требования были удовлетворены.  

От Ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении  мотивированного решения.  

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между АО "Мосэнергосбыт" (истец, МЭС) и АО «ХХI век-ТВ» (ответчик,  абонент) заключен Договор энергоснабжения № 80311715 от 30.07.2015 г.  

Дополнительным соглашением от 01.01.2023 г. изменен номер договора с №  80311715 на № 50150002010418.  

В соответствии с п. 1.1. Договора, МЭС обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по  передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а Абонент обязуется оплачивать  поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке,  предусмотренном Договором.  

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от  04.05.2012 г. стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце,  за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных потребителем  (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого  месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующим за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

Истец указал, что им в период с февраля по май 2023 года была отпущена  электрическая энергия на сумму 441 585,49 руб., что подтверждается отчетами об  отпуске и покупке электрической энергии, актами приема передачи, счетами– фактурами и счетами за спорный период.  

Ответчик электрическую энергию оплатил частично, в связи с чем,  образовалась задолженность ответчика перед истцом за поставку электрической  энергии за спорный период на сумму 441 585,49 руб.  

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, однако претензия оставлена  без удовлетворения.  

Поскольку Ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора  в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО  «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,  изучив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими  удовлетворению ввиду следующего.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а  также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539  - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  

если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей  организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с  данными учета о ее фактическом потреблении.  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным судом, в срок,  установленный в определении суда от 21.08.2023 г., предоставленными ему правами  не воспользовался (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ) и мотивированного отзыва по существу  исковых требований в обоснование своей позиции не представил.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Потребление Ответчиком поставленного ресурса и предоставленных услуг за  спорный период подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической  энергии, актами приема передачи, счетами–фактурами и счетами за спорный период.  

Возражений и претензий по объему и качеству поставленного ресурса со  стороны ответчика не поступало.  

Доказательств оплаты Ответчиком задолженности не представлено и в  материалах дела не имеется.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от  08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805,  сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или  возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом  минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора  (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить  доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой  стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент.  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего,  обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам  информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны  опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против  нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что  истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена  образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования Истца о взыскании  задолженности в размере 441 585,49 руб., подлежат удовлетворению.  

Также Истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки за период  с 28.03.2023 по 25.08.2023 в сумме 37 442,26 руб., законной неустойки, начисленную  в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" в  размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 02.2023 - 05.2023 в  размере 441 585,49 руб., начиная с 26.08.2023 по дату фактической оплаты.  

Ответчик возражал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ.  

Истец по ходатайству возражал. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1  статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть  установлен специальным законом.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или  покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или  производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, руководствовался абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для  применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другое.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.  

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при  определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее  явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г.  N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления N 7 доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем  размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В рассматриваемой ситуации, оценивая размер заявленной истцом неустойки с  точки зрения ее чрезмерности, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой  неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения  должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для  кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов  и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть  очевидной.  

При этом оценке подлежат как экономические последствия ненадлежащего  исполнения обязательств, длительность неисполнения обязательства, так и действия  

сторон и их процессуальное поведение, направленные на добросовестное исполнение  требований действующего законодательства.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными  для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми  участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше  или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается  в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть  меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что  размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно  взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Устанавливая размер законной неустойки за ненадлежащее исполнение  обязательств, законодатель не ставит перед собой цель ущемление прав и интересов  должников, а руководствуется, прежде всего, критериями разумности,  обоснованности и справедливости.  

Приведенные Ответчиком обстоятельства, не свидетельствуют о возможности  отнести спорный случай к числу экстраординарных, в связи с чем, оснований для  снижения размера неустойки в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации", у суда не имеется.  

Доводы Ответчика о применении Истцом неверной ключевой ставки, судом  рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.  

АО «ХХI век-ТВ» представил контррасчет неустойки с 28.02.2023 г. по  25.08.2023 г. на сумму 32 494,76 руб.  

В соответствии с пунктами 1,2 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022  N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022  году", установлено, что до 1 января 2024 г.:  

- начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного  внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на  капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской  Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за  несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг,  предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством  Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о  водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными  отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным  законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.;  

- начисление и уплата пени в случае просрочки исполнения обязательства по  установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых  энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с  законодательством Российской Федерации об энергосбережении, осуществляются в  порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации,  исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля  2022 г.  

Следовательно, в силу п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022  N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022  году", с 28 февраля 2022 г. до 01 января 2023 г. пени за несвоевременное и (или)  неполное внесение платы начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки  Банка России, действовавшей на 27 февраля 2022 г.  

Из п. 2 Постановления Правительства РФ № 912 от 20.05.2022 г. «О внесении  изменений в некоторые акты Правительства РФ в целях установления особенностей  правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-,  водоснабжения и водоотведения» установлено, что с 28 февраля 2022 г. по 31 декабря  2022 г.  

а) при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или)  ненадлежащее исполнение обязательств по оплате газа и услуг по его  транспортировке, предусмотренного статьей 25 Федерального закона "О  газоснабжении в Российской Федерации", взамен ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации,  действующая на 27 февраля 2022 г.;  

б) при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или)  ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической  энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему  поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных  рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2  статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской  Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.;  

в) при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или)  ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и  (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам  поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренного  частями 91 - 93 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", а также в целях  расчета пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по  оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договорам  теплоснабжения и поставки горячей воды, по оплате услуг по передаче тепловой  энергии, теплоносителя по договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии,  теплоносителя, предусмотренным Правилами организации теплоснабжения в  Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской  Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка  Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.;  

г) при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или)  ненадлежащее исполнение обязательств по оплате горячей, питьевой и (или)  технической воды, оплате услуг водоотведения, предусмотренного частями 6264 статьи 13 и частями 62 - 64 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и  водоотведении", а также при начислении пеней за неисполнение и (или)  ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по транспортировке горячей  или холодной воды, сточных вод взамен ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации,  действующая на 27 февраля 2022 г.  

При этом в Постановление N 474 внесены изменения постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 N 1681 "О внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей  правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-,  водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений" (далее - Постановление N  1681), в том числе в абзац второй пункта 1, а именно начисление и уплата пеней в  случфае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные  услуги осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из  следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на  27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.  

Постановление N 1681 в соответствии с его пунктом 2 вступило в силу со дня  официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале  правовой информации http://pravo.gov.ru - 23.09.2022) и распространяется на  правоотношения, возникшие с 01.08.2022.  

Таким образом, с 01.08.2022 до 01.01.2023 начисление и уплата пеней в случае  неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги  осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из  следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на  27.02.2022 и действующая на день фактической оплаты (абзац второй пункта 1  Постановления N 474 в редакции Постановления N 1681).  

В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016  

значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению  ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  

Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ от 16.09.2022 г. с 19 сентября  2022 г. применяется для начисления и взыскания ключевая ставка 7,5% годовых.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

С 24.07.2023 ключевая ставка Банка России составляет 8,5% (Информационное  сообщение Банка России от 21.07.2023), а с 15.08.2023 - 12% (Информационное  сообщение Банка России от 15.08.2023).  

Исходя из указанных разъяснений, в силу п. 1, 2 Постановления Правительства  РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных  отношений в 2022 году", с 28 февраля 2022 г. до 01 января 2023 г. пени за  несвоевременное и (или) неполное внесение платы начисляются и уплачиваются  исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27 февраля 2022 г.  

Согласно Информационного сообщения Банка России от 11.02.2022, по  состоянию на 27 февраля 2022 г. ключевая ставка составляла 9,5%.  

Вопреки доводам Ответчика, Истцом правомерно применены ставки на  спорный период рефинансирования ключевой ставки в соответствии с  Информационными сообщениями Банка России.  

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается  материалами дела. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в  нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная  ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено  (статья 65 АПК РФ).  

Суд, проверив расчет неустойки, считает его обоснованным и верным, в связи с  чем, требование о взыскании законной неустойки за период с 28.03.2023 по  25.08.2023 в сумме 37 442,26 руб., законной неустойки, начисленную в порядке абз. 8  п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день  просрочки на сумму долга за 02.2023 - 05.2023 в размере 441 585,49 руб., начиная с  26.08.2023 по дату фактической оплаты, подлежит удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ХХ век-ТВ» в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность по  Муниципальному контракту № 50150002010418 от 30.07.2015 с февраля по май 2023  в размере 441 585,49 руб., законную неустойку за период с 28.03.2023 по 25.08.2023 в  сумме 37 442,26 руб., законную неустойку, начисленную в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37  ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки  

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день  просрочки на сумму долга за 02.2023 - 05.2023 в размере 441 585,49 руб., начиная с  26.08.2023 по дату фактической оплаты и расходы по уплате госпошлины в сумме 12  581 руб.  

Решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного  решения суда – со дня принятия решения в полном объеме.   

Судья Ю.А. Фаньян