Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru  http://www.kaliningrad.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград дело № А21-7674/2023 «09» августа 2023 года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,  

рассмотрев в упрощенном порядке иск ООО «Балтийская табачная фабрика»  (ОГРН 

<

***>)  

к ПАО «Трансконтейнер» (ОГРН 

<

***>) и ФГП «Ведомственная  охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН  

<

***>)  

третье лицо: ФИО1 о взыскании (солидарно), 

установил:

ООО «Балтийская табачная фабрика» обратилось в арбитражный суд с  иском к ПАО «Трансконтейнер» (ответчик 1) и ФГП «Ведомственная охрана  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ответчик 2) о взыскании  солидарно 113 390 руб. убытков, вызванных недостачей груза.  

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской  Федерации» представило отзыв от 13.07.2023, в котором со ссылкой на пункт 5.4.  договора от 26.02.2018 № НО-2/50 и прибытие вагона с исправным ЗПУ указало на  отсутствие оснований для привлечения его к ответственности.  

ПАО «Трансконтейнер» представило отзыв от 21.07.2023, отметив, что  погрузку груза истец осуществил самостоятельно; на ст. Кяна вагон вскрыли  сотрудники таможни с заменой ЗПУ, доступа к грузу у ответчика не имелось; на  станцию назначения вагон прибыл с исправным ЗПУ.  

Отзывы ответчиков своевременно размещены в электронной картотеке дел. 

Истец своих возражений по доводам ответчиков в установленный срок суду  не направил.  

Суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства (статья 227 АПК РФ) и для исключения третьего  лица по заявлению ФИО1 от 28.07.2023.  

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее. 

ООО «Балтийская табачная фабрика» заключило с ФГП «Ведомственная  охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» договор на оказание  услуг по сопровождению и охране грузов от 26.02.2018 № НО-2/50 и с  

ПАО «Трансконтейнер» договор транспортной экспедиции от 27.02.2018  

 № НКПОКТ-786574. По заказу от 03.11.2022 № 30777249 истец передал ответчику 1 к перевозке из 

г. Гвардейска Калининградской области (вх. станция РЖД Калининград- Сортировочный) в г. Красногорск Московской области (вых. Станция РЖД  Кунцево II) смешанным (автомобильным и железнодорожным) транспортом груз:  сигареты 1 092 коробок стоимостью 57 979 740 руб. в контейнере TKRU4614070 с  ЗПУ 0219137, о чем стороны составили транспортную накладную от 08.11.2022  

 № 444. 

После осмотра таможенной службой вместо ЗПУ 0219137 на контейнер  навешено ЗПУ Спрут-777 Х7346702.  

На ст. Калининград-Сортировочный контейнер TKRU4614070 с ЗПУ  

Спрут-777 Х7346702 принят под охрану сотрудником ответчика 2 с составлением  приемо-сдаточного акта от 20.11.2022 № 362 П/1001/958 в свернутом состоянии и  без осмотра ЗПУ.  

30.11.2022 на ст. Кяна Литовской ж.д. контейнер TKRU4614070 вскрыт  сотрудниками таможенной службы со снятием пломбы Спрут-777 Х7346702 и  наложением пломбы Sprut 777 LG к/з К 980504, что отражено в акте № 9739-К.  

03.12.2022 спорный контейнер прибыл на сорт.ст. Смоленск МСК и передан  по приемо-сдаточному акту от № 5658/2/8628 с указанием ЗПУ Спрут-777  РЖДХ980504 и примечанием «под конт. сетью, верх ваг. не осм-ся. Принят без  осмотра ЗПУ, т.к. конт-ры погружены на плат. дверьми внутрь. АОФ № 9739-К  

ст. Кяна от 30.11.22». 

На ст. Кунцево II контейнер поступил 06.12.2022. Представитель истца для  приемки контейнера не явился, в связи с чем ответчиком 2 составлен  односторонний акт выдачи вагонов с грузом от 06.12.2022 № В17306/2147 с  обозначением ЗПУ Sprut 777 LG К980504.  

09.12.2022 спорный контейнер подан под разгрузку на склад истца. 

В процессе приемки груза истцом выявлена недостача двух коробов сигарет и  оформлен соответствующий акт от 09.12.2022, в котором отмечено, что причины  недостачи груза не выявлены; контейнер привезен за исправной пломбой  (К980504).  

Полагая, что ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по  договорам охраны и транспортной экспедиции истцу причинен ущерб в виде  стоимости утраченного груза, последний обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд отклоняет иск исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной  экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет  другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных  договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.  

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее  применение возможно при наличии предусмотренных законом условий  ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт  нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных лицом  убытков, причинную связь между поведением должника и убытками.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Применительно к обязательствам ответчика 2 суд отмечает следующее. 

В силу пункта 2.1. договора от 26.02.2018 № НО-2/50 охрана обязалась  оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах,  контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской  Федерации.  

Пунктом 3.4.1. договора закреплена обязанность охраны обеспечивать  сохранность грузов по территории Российской Федерации.  

Согласно пункту 5.4. договора охрана не несет ответственность за ущерб,  причиненный заказчику вследствие утраты, недостачи, повреждения груза, в том  числе в случаях: если вагон (контейнер) прибыл с исправными ЗПУ, указанными в  перевозочном документе, при отсутствии коммерческих неисправностей вагона  (контейнера) и без оформления актов общей формы, удостоверяющих наличие  доступа в вагон (контейнер); если факт утраты, недостачи, повреждения произошел  на иностранной железной дороге и подтверждается документами,  предусмотренными международными нормативными актами.  

Из материалов дела видно, что прием контейнера с грузом осуществлялся  ответчиком 2 после загрузки груза и установки ЗПУ. Пересчет груза в закрытом  контейнере охрана не производила, что не противоречит условиям договора от  26.02.2018. На ст. Кунцево II и затем под разгрузку грузополучателю контейнер  прибыл с исправным ЗПУ. Вскрытие контейнера и замена пломбы произошли на  территории иностранного государства (Литовская ж.д.).  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на  ответчика 2 такой меры ответственности, как возмещение убытков вследствие  недостачи груза, принятого под охрану.  

Относительно обязательств ответчика 1 суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность  перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или  повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза  

получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо  уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или  повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые  экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Груз (сигареты) погружен в контейнер силами истца. 

После погрузки груза на складе ООО «Балтийская табачная фабрика»  контейнер опломбирован ЗПУ истца № 0219137.  

В силу пункта 11 Общих требований к применяемым на железнодорожном  транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным  устройствам, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155, в  случае вскрытия вагонов, контейнеров для проведения таможенного досмотра либо  других видов государственного контроля (надзора) такие вагоны, контейнеры  после проведения досмотра, контроля (надзора) должны быть опломбированы  таможенными органами или другими органами государственного контроля  (надзора) ЗПУ установленного к применению перевозчиком типа. О факте  проведения такого вскрытия со снятием ЗПУ с вагона, контейнера составляется акт  общей формы.  

Согласно ведомости контейнеров к накладной СМГС № 33373711 ЗПУ истца   № 0219137 было заменено на ЗПУ Спрут-777 Х7346702 сотрудниками таможенной  службы Российской Федерации.  

19.11.2022 контейнер погружен на вагон закрытым парком назначением на  ст. Кунцево II.  

Далее ЗПУ Спрут-777 Х7346702 снято и заменено на ЗПУ Sprut 777 LG к/з  

К 980504 мобильной бригадой по требованию таможенной службы на ст. Кяна  Литовской ж.д.  

На станцию назначения контейнер прибыл в полувагоне в свернутом виде,  дверьми внутрь, с ЗПУ К 980504.  

Сведений о доступе к грузу в пути следования материалы дела не содержат. 

ЗПУ (пломбы) на всем пути следования были исправными, без доказательств  нарушения их целостности либо несанкционированного вскрытия (замены).  

Резюмируя изложенное, суд признает обоснованными доводы ответчика 1 о  том, что поскольку погрузка груза в контейнер и его пломбировка производились  истцом самостоятельно, груз прибыл на станцию назначения за исправным ЗПУ, в  технически исправном контейнере, без обнаружения факта открытия дверей  контейнера и наличия свободного пространства, куда мог вместиться недостающий  груз, вина ответчика в несохранной перевозке не может считаться доказанной.  Ответчик 1 настаивал на том, что несохранная перевозка произошла вследствие  обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не  зависело.  

Таким образом, суд констатирует, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика 1 и причиненными  истцу убытками, а также вина ответчика 1 в их причинении и, как следствие,  отказывает в иске.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья М.Н. Надежкина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.03.2023 7:03:00 

Кому выдана Надежкина Марина Николаевна