ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2245/2018

г. Вологда

25 июня 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2018 года, вынесенное в порядке упрощённого производства по делу                               № А05-2245/2018 (судья Козьмина С.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «САНТОРИН»                           (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Дачный, д. 9, кор. 1, лит. А, пом. 9Н, пом. 3; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                  (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее - Инспекция) от 21.02.2018                               № 2.8-13/68, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере                   40 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 26 апреля 2018 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Инспекция с указанным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Оспаривает вывод суда о пропуске уполномоченным органом двухмесячного срока давности. Считает, что выявленное правонарушение является нарушением законодательства о контрольно-кассовой технике, по которому срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. 

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её доводов.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Изучив материалы дела, аргументы сторон, апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка по вопросу полноты учёта выручки, соблюдения условий работы с денежной наличностью и применения контрольно-кассовой техники (иных документов) при осуществлении денежных расчётов в отношении Общества по месту нахождения его обособленного подразделения - пункта приёма ставок букмекерской конторы в 

<

...>, за период с 19.10.2017 по 19.12.2017.

В ходе проверки установлены факты нарушения Обществом порядка работы с денежной наличностью, которые выразились в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а именно, принимая в кассу (пункт приёма ставок букмекерской конторы) от участников азартных игр наличные денежные средства в виде игровых ставок, вместо передачи в банк Общество использовало их для выплаты выигрышей.

В частности, в период с 19.10.2017 по 19.12.2017 согласно расходным кассовым ордерам из кассы обособленного подразделения за счёт сумм принятых игровых ставок осуществлены выплаты выигрышей наличными денежными средствами на общую сумму 2 887 210 руб. 35 коп.

19.10.2017 – 47 859 руб. 02 коп.;

20.10.2017 – 53 000 руб. 27 коп.;

21.10.2017 – 53 979 руб. 71 коп.;

22.10.2017 – 28 061 руб. 97 коп.;

23.10.2017 – 15 065 руб. 59 коп.;

01.12.2017 – 16 900 руб. 00 коп.;

02.12.2017 – 121 064 руб. 00 коп.;

03.12.2017 – 45 573 руб. 36 коп.;

04.12.2017 – 38 218 руб. 40 коп.;

05.12.2017 – 12 381 руб. 50 коп.;

06.12.2017 – 62 291 руб. 25 коп.;

07.12.2017 – 75 484 руб. 00 коп.;

08.12.2017 – 45 187 руб. 91 коп.;

09.12.2017 – 19 945 руб. 22 коп.;

10.12.2017 – 22 152 руб. 00 коп.;

11.12.2017 – 28 997 руб. 00 коп.;

12.12.2017 – 111 953 руб. 45 коп.;

13.12.2017 – 68 028 руб. 00 коп.;

14.12.2017 – 43 418 руб. 93 коп.;

15.12.2017 – 76 593 руб. 48 коп.;

16.12.2017 – 80 443 руб. 00 коп.;

17.12.2017 – 116 087 руб. 66 коп.;

18.12.2017 – 29 801 руб. 00 коп.;

19.12.2017 – 115 063 руб. 28 коп. 

Таким образом, Обществом осуществлены операции, расчёты по которым в соответствии с пунктом 4 Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» могут осуществляться за счёт наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчётов с его банковского счёта. Тем самым допущено нарушение порядка работы с денежной наличностью, установленное в пункте 2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». 

Указанное нарушение зафиксировано Инспекцией в акте проверки от 22.01.2018 № 2.8-11/1/9764.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено Обществу 24.01.2018 и получено им 30.01.2018.

По данному факту Инспекцией в отношении Общества составлен протокол от 09.02.2018 № 2.8-13/4596 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении и определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.02.2018 №2.8-13/02881 направлены Обществу и получены им 20.02.2018.

Начальником Инспекции ФИО1 вынесено постановление от 21.02.2018 о признании Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. Копия постановления направлена Обществу 22.02.2018.

Не согласившись с указанным актом, Общество обратилось в арбитражный суд.

Оценивая законность судебного акта, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчётов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и влечёт применение к нарушителю мер ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о нарушении уполномоченным органом порядка извещения лица привлекаемого к ответственности и об отсутствии события правонарушения. Указанные выводы суда подателем жалобы не оспариваются.

Однако, установив наличие состава административного правонарушения и оснований для привлечения к ответственности, суд признал незаконным и подлежащим отмене обжалуемое постановление ввиду пропуска уполномоченным органом срока привлечения к ответственности. 

По общему правилу, в соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исчисление срока давности с момента обнаружения административного правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено. 

Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило нарушение заявителем порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств: вместо передачи полученных денежных средств в банк Общество использовало их в обособленном подразделении на операции, расчёты по которым могут осуществляться за счёт наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчётов с его банковского счёта.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения образована действиями, имевшими место в конкретные моменты времени. 

Самой поздней датой совершения правонарушения является 19.12.2017.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.8 КоАП РФ течение срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока и истекает в соответствующее число последнего месяца. Согласно примечанию к указанной норме её положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения Общества к административной ответственности, исчисляемый с 20.12.202017, истёк 19.02.2018; оспариваемое постановление вынесено 21.02.2018 - с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы применение к совершённому правонарушению годичного срока давности привлечения к ответственности является  невозможным, поскольку нарушение порядка хранения свободных денежных средств не является нарушением законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля                  2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Потеева